Puchi. Deslizamiento fuera del sufragio/ Cárdenas: Paja en el ojo ajeno

Deslizamiento fuera del sufragio

Leopoldo Puchi|

En medio del vendaval de grandes dificultades económicas y de la hiperinflación, la pugna por el poder político ha logrado mantenerse en Venezuela dentro del cauce institucional y electoral. Sin embargo, no es un terreno firme o definitivo, sino uno que se hace frágil y se agrieta a consecuencia de las sacudidas de la confrontación. Corresponde entonces analizar hasta qué punto y de qué manera han impactado sobre ese terreno los recientes resultados de las elecciones presidenciales celebradas el domingo pasado.

Con las cifras conocidas, se puede hacer el siguiente ejercicio porcentual: Maduro con 30% del registro electoral; la abstención nueva, seguramente producto del llamado a la abstención, 28.87%; Henri Falcón, 9.30%; Javier Bertucci, 4.78%; Reinaldo Quijada, 0.17%; votos nulos, 1.89%; abstención tradicional promedio en presidenciales, 25%.

De estos porcentajes puede constatarse una elevada propensión de los electores a mantenerse en la lucha política bajo la horma electoral. Pero también hay que señalar que una porción significativa (28.76%) se ha desplazado fuera del campo político del sufragio, aunque no ha ocurrido un movimiento pleno de ese segmento hacia otras formas de lucha.

Fuera del marco electoral e institucional solo se visualizan como modalidades alternas de lucha, la de un derrocamiento militar o la de una intervención extranjera, estimuladas por diversos tipos de acciones de calle. De modo que desde importantes sectores de la oposición se pudiera intentar enrumbar a esa porción del electorado abstencionista hacia esas opciones. Esto le daría apoyo social a la decisión ya tomada por esos factores dirigentes de la de apostar a nuevas sanciones y a un cerco internacional para propiciar un desenlace en esos escenarios.

Al evaluar las probabilidades de que esta estrategia se imponga y de que se desancle de forma definitiva la lucha por el poder del terreno del sufragio y las instituciones, habría que prestarle atención a la reacción del sector que respaldó la candidatura de Henri Falcón luego del revés electoral sufrido, ya que al parecer han adoptado la misma línea de los factores partidarios de la abstención al decidir desconocer el proceso electoral y levantar la misma lista de condiciones. Un descarrilamiento que puede conducir a que una fracción de quienes estuvieron a favor de la participación se coloque como un vagón a la cola del tren que está en marcha hacia los escenarios señalados. Ya hay quienes proponen la confluencia en torno a una estrategia fuera del marco institucional.

Pero también hay probabilidades de que se fortalezca el cauce institucional. Todo dependerá de que los sectores de base del abstencionismo no sigan el paso hacia el abismo y de que el sector de Falcón se mantenga dentro del sistema ejerciendo una oposición firme, crítica y constructiva. De no ser así, la horma del sistema y del sufragio puede estallar y entonces hablarán las armas, en lugar del voto.

—

Cárdenas: Paja en el ojo ajeno

Juan Pablo Cárdenas|

Antes de que se llevaran a cabo las elecciones presidenciales venezolanas, Sebastián Piñera y otros jefes de estado ya tenían previsto descalificar este proceso según lo instruido por la Casa Blanca a través de diversos medios. Tutelados como están ahora por Donald Trump, era lo que todos teníamos previsto, más allá de los resultados de estos comicios, donde la ventaja de Nicolás Maduro sobre los dos opositores que le compitieron resultó, finalmente, muy contundente. Por cierto, muy difícil de objetar, además,  de acuerdo al sistema electoral de este país y que ha sido reconocido como uno der los más modernos, transparentes e inexpugnables del mundo.

Es increíble que los análisis que hacen los enemigos del régimen de Maduro no tengan en consideración el fracaso de las expresiones opositoras a éste, cuando en muchos años de franco lloriqueo internacional y convocatorias sediciosas no han sido capaces de converger en una única expresión político electoral que les dé posibilidad de ganar las elecciones,  a las cuales con insistencia han sido convocados. Esta dispersión opositora, como los magros resultados obtenidos por los dos candidatos que sí se atrevieron a competir, nos indican que los altos niveles de abstención de este proceso en ningún caso pueden ser atribuidos a la resistencia disidente. Es posible que muchos chavistas, inconformes con el curso del proceso político, hayan decidido abstenerse, también, pero sin ninguna intención de endosarle apoyo a las expresiones más reaccionarias del país.

La argumentación más falaz que se hace para desacreditar la elección de Nicolás Maduro es justamente este alto nivel de abstencionismo (52 por ciento), cifra que en todo caso es menor a la de otros varios países del mundo y de nuestra Región. En los que debemos incluir, por supuesto, a Chile, donde alcanzamos hace poco un 58 por ciento, pese a lo cual los elegidos celebraran sin remilgos sus escuálidos votos. Porque en comparación al padrón electoral, no sumaron más de un 26.5 por ciento de apoyo ciudadano, como fue el caso de la reciente elección de Piñera. Esto es, varios puntos por debajo de la que acaba de sumar Maduro (31.7).

No es que nos guste que los pueblos se manifiesten desganados frente a los procesos electorales. Venezuela misma fue capaz de convocar al 80 por ciento de los electores al inicio de la revolución chavista, pero los votos de Maduro son porcentualmente muchos más que los obtenidos por mandatarios que hoy se atreven a lanzar piedras fratricidas, pese a sus escuálidos resultados.  Como es el caso del mandatario colombiano, con un 23.7 por ciento de apoyo efectivo, o el propio Donald Trump , con solo un 27 .3. Cuando se sabe, además, que éste totalizó menos votos individuales que su contrincante Hillary Clinton, pero resultara de todas maneras elegido mediante el extraño sistema electoral que rige en Estados Unidos.

Curiosamente, a los mandatarios chilenos y a otros ni se les ocurre deslegitimar, por ejemplo, los comicios presidenciales mexicanos, donde no existe el mecanismo de la segunda vuelta electoral y los presidentes electos son proclamados corrientemente con mucho menos del 50 por ciento de los votos emitidos, como con una abstención histórica de más de la mitad del electorado. Pero no sería extraño que el próximo mes muchos duden ahora de la victoria casi segura de Andrés Manuel López Obrador, tratándose de que es un candidato de izquierda que rompería con la monotonía del PRI y la derecha en el gobierno de esta nación. Tampoco nuestros moradores de La Moneda y de otros gobiernos latinoamericanos se atrevieron a levantar su dedo acusador frente a las denuncias de fraude en cada jornada electoral, y que llevara al propio Vargas Llosa a calificar al régimen mexicano como una dictadura “perfecta”.

Ciertamente que a la luz de todo esto podría legislarse en nuestros países la conveniencia de un piso porcentual mínimo de electores para reconocer el triunfo de sus mandatarios y parlamentarios. Aunque mucho nos tememos que la baja representatividad de las clases políticas no logre por mucho tiempo más convocar a sufragar a sus ciudadanos. Una reforma así, al menos debería exigir varios días de proceso electoral y la posibilidad de ejercer efectivamente el voto en las zonas más apartadas y mediante sistemas expeditos que no obstaculicen el sufragio de tantos habitantes, ni siquiera en condiciones de viajar hacia los centros de votación.

Pero mientras ello no ocurra, los Piñera, los Santos, los Macri y otros se disparan a los pies con estas críticas tan oportunistas y serviles conforme a los deseos de Trump, el gobernante más desacreditado de la Tierra, tanto por el origen de su nominación, como por su ejercicio. Ni qué hablar de otros mandatarios que, curiosamente, reciben todavía lisonjas de Piñera y otros colegas, como el presidente de Brasil, de quien se discute si tiene un dos o un 2.5 por ciento de apoyo y que, para colmo, permanece en el gobierno sin siquiera haber sido electo democráticamente.

Lamentable nos parece que al son de La Moneda y de los medios de comunicación más hegemónicos en un país de tan precaria diversidad informativa como el nuestro, existan políticos autodenominados de izquierda que se suman a la censura orquestada en contra del régimen de Maduro. Con desparpajo en su ignorancia y oportunismo, por supuesto, y a la espera de recibir dádivas, pasajes aéreos y loas del Departamento de Estado. Además, por supuesto, recursos para el financiamiento irregular de sus referentes políticos, que ahora provienen de las grandes empresas internacionales temerosas de que nuestros países le pongan atajo a su enseñoramiento, afán de usura y abusos.

*Director del diario y radio de la Universidad de Chile