¿Salió perdiendo Brasil al liberar préstamos del BNDES para obras en Venezuela?
Lucas Estanislao
Las intenciones del nuevo gobierno Lula de retomar la utilización de recursos del Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) para financiar empresas brasileñas que realizan obras en el exterior intensificaron los debates, las críticas y hasta los fake news sobre ese modelo de incentivo a las exportaciones brasileñas.
Las declaraciones del presidente confirmaron los planes del Partido de los Trabajadores (PT) para revivir la práctica adoptada en sus dos primeros mandatos, iniciada por su antecesor, el expresidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), y repetida por la expresidenta Dilma Rousseff (PT).
En el centro de los ataques a la propuesta está el argumento de que este tipo de financiación de las exportaciones de bienes y servicios de infraestructura brasileña habría sido un fracaso, principalmente debido a los acuerdos con países como Venezuela.
BNDES en Venezuela: ¿Brasil salió perdiendo?
La deuda de Venezuela con el BNDES existe y no es un mito. Según datos oficiales, a diciembre de 2022 el país adeudaba 682 millones de dólares en cuotas vencidas de contratos adquiridos entre 2001 y 2015. Del total, más del 96% de esta deuda (658 millones) ya había sido compensada por el Fundo de Garantía de Exportación (FGE), mecanismo que funciona como seguro de los convenios.
Las deudas venezolanas representan más del 65% de todas las indemnizaciones realizadas por la FGE en los últimos 20 años.
Sin embargo, a pesar de las deudas, hay motivos para creer que los acuerdos no perjudicaron a Brasil. Por el contrario, eran política y económicamente ventajosos para el país al dinamizar la balanza comercial brasileña con morosos que, en la mayoría de los casos, superaban las deudas. Este es el análisis del economista Pedro Silva Barros, investigador del IPEA y exdirector de Asuntos Económicos de Unasur.
Refiriéndose a los estudios sobre América Latina y Venezuela, Barros cree que el financiamiento de obras en Venezuela y la deuda del país no pueden analizarse aisladamente, sin tener en cuenta aspectos geopolíticos y, sobre todo, económicos.
“En estos tres casos de países morosos [Cuba, Venezuela y Mozambique], Brasil acumuló, en el mismo período en que hubo desembolsos post-embarque, enormes excedentes, varias veces superiores a los desembolsos y varias veces superiores a la mora”, dice. .
De hecho, la balanza comercial con Venezuela alcanzó niveles sin precedentes en los últimos 20 años y siempre se ha mantenido favorable a Brasil. Entre 2000 y 2021, período en que el BNDES financió exportaciones de bienes y servicios al país vecino, Brasil acumuló un superávit de 41,4 mil millones de dólares con Venezuela. Para fines de comparación, el número es 60 veces mayor que la deuda total que los venezolanos tienen actualmente con el banco.
Además, los bienes y servicios exportados durante este período -principalmente infraestructura y construcción civil- fueron de alta complejidad, con mayor valor agregado y, por lo tanto, tendieron a producir un efecto multiplicador en la economía. “El BNDES financia exportaciones de calidad. ¿Por qué decimos calidad? Porque emplea a más personas, tiene más valor agregado y logra llegar a países a los que no llegaría sin crédito, y Venezuela es uno de esos países”, dice Barros.
“Una tonelada de lo que Brasil exporta hoy a China vale 265 dólares. Una tonelada de lo que Brasil exportaba a Venezuela, Cuba, Mozambique en ese período cuando había financiamiento con desembolsos post-embarque valía, en promedio, más 1.800 dólares, entonces es un desequilibrio total”, explica.
Algunas condiciones exigidas por el BNDES para empresas que realicen obras en Venezuela colaboran con los argumentos del investigador. El banco, por ejemplo, impuso un índice de nacionalización mínimo del 60%, lo que obligó a los exportadores que recibieron préstamos a comprar insumos y materiales de otras empresas brasileñas.
Además, todos los financiamientos abiertos por el banco eran en reales, pero los pagos de las cuotas que serían hechas por el país que importó los bienes y servicios brasileños debían ser realizadas en dólares, directamente al BNDES, lo que también convertía esta práctica en una fuente de divisas para Brasil.
Deuda, diplomacia y geopolítica
De los más de US$ 1,5 mil millones financiados por el BNDES para obras en Venezuela, el país vecino aún tiene US$ 123 millones en cuotas con vencimiento en los próximos meses y años. Sumado a las deudas, el gobierno venezolano aún debe pagar al banco US$ 805 millones.
Enfrentando una de las peores crisis económicas de su historia desde 2014 y lidiando con el endurecimiento de las sanciones estadounidenses desde 2017, Venezuela tuvo y sigue teniendo dificultades para cumplir con los compromisos. Por otro lado, cuando todos los desembolsos del BNDES para obras en el país fueron suspendidos en 2015 por involucramiento de contratistas en denuncias de corrupción, Caracas aún no se encontraba en situación de default.
Analistas aseguran que la ruptura diplomática del expresidente Jair Bolsonaro (PL) con Venezuela ha empeorado aún más la situación de la morosidad ya que, a partir de 2019, el país ha perdido canales directos de comunicación con el gobierno brasileño.
Este lunes (6), durante la toma de posesión de la nueva dirección del BNDES , el presidente Lula también culpó a Bolsonaro de las deudas de otros países con el banco y garantizó que Cuba y Venezuela pagarán las cuotas vencidas porque son “amigos de Brasil”. .
“Seamos francos, los países que no pagaron, sea Cuba o Venezuela, es porque el presidente [Bolsonaro] decidió cortar la relación internacional con esos países y, para poder acusarnos, dejó de cobrar. nuestro gobierno, esos países van a pagar porque son todos países amigos de Brasil y van a pagar seguramente la deuda que tienen con el BNDES”, dijo Lula.
Para Barros, los primeros pasos que dé el nuevo gobierno brasileño para retomar las relaciones diplomáticas con su vecino son beneficiosos para que sea posible establecer diálogos en torno al pago de la deuda.
“Si la pregunta es sencilla: ¿valió la pena financiar los desembolsos posteriores al envío para las exportaciones a países que actualmente están en default? La respuesta económica, matemática, aritmética es sí, ¿valió mucho la pena en los últimos años? La respuesta es no ¿Y cuál es el camino para recuperar? Construir agendas conjuntas con estos países, recuperar buenas relaciones con estos países, que es la tradición de la política exterior brasileña”, dice.
La visión optimista de que el problema de la deuda venezolana puede resolverse en un futuro cercano también la comparte Arthur Koblitz, presidente de la Asociación de Empleados del BNDES (AFBNDES) y miembro del Directorio del banco.
Dijo a Brasil de Fato que las tensiones políticas entre los dos países en los últimos años dificultaron cualquier tipo de acuerdo con el vecino, que enfrenta un creciente aislamiento internacional por cuenta de las sanciones estadounidenses y necesita rescatar canales de diálogo con socios como Brasi.
“Tengo una expectativa, por ese razonamiento, de que Venezuela quiera solucionar el problema negativo que tuvo en este proceso, que es el no pago de la deuda, y creo que es posible un acuerdo. No fue posible en el gobierno de Bolsonaro, y no creo que podamos excluir eso, porque el gobierno ha puesto una ideología por encima del interés nacional”, dice.
Koblitz también destaca que estos casos de incumplimiento no deben socavar las capacidades del banco, que tienen el potencial de llevar a las empresas brasileñas a competir en los mercados globales y servir como medio para promover la integración en América Latina.
“Espero que podamos mirar toda esta historia en retrospectiva y ver un proceso de aprendizaje, que haya una maduración, porque si Brasil quiere ser líder, tendrá que pasar por este tipo de cosas y tener la tranquilidad de lidiar. Europa ya dejó de pagar a EE. UU., Brasil ya dejó de pagar a EE. UU., pero eso no significa que EE. UU. se separó y dijo que ya no podía prestar dinero al resto del mundo”, argumenta.
El presidente de AFBNDES también asegura que retomar la capacidad de financiar este tipo de exportaciones implica “riesgos” que el país debe asumir si quiere repetir los planes. “Si Brasil quiere ser acreedor, si Brasil quiere jugar ese juego de ser protagonista, de liderar un proceso, eso implica riesgos y tiene que saber jugar y enfrentar los problemas que pasan, especialmente en el tercer mundo, que es la región donde hay mayores oportunidades para estas líneas de crédito y que se disputan con empresas y países del primer mundo”, destaca.
“Dinero para amigos” y otras noticias falsas
Contrariamente a lo que quieren señalar algunas informaciones falsas que circulan en las redes sociales, el BNDES nunca ha prestado montos directamente a ningún país y mucho menos a Venezuela. Los desembolsos postembarque son financiaciones destinadas a empresas brasileñas que exportan bienes y servicios producidos en Brasil a otros países.
Otra mentira común es que los préstamos hechos a países como Cuba y Venezuela se dieron por la cercanía ideológica de los gobiernos del PT con estas naciones. De hecho, entre 1998 y 2020, el principal destino de los desembolsos del banco en la modalidad postembarque fue EE.UU., seguido de Argentina y Angola.
“Esto es muy criticado, el hecho de que las exportaciones serían a ‘países amigos’, tratando de transmitir una connotación de aliados ideológicos del actual presidente de Brasil. La respuesta es no, esto es completamente erróneo. De hecho, todos los países deberían estar amigos de Brasil, pero desde que se creó este mecanismo en el gobierno de la FHC en 1998, del total de los desembolsos, más del 40% fue para un solo país, que fue EE.UU.”, dice Pedro Silva Barros.
El primer financiamiento de exportaciones a Venezuela se dio en 2001, aún bajo el gobierno del expresidente Fernando Henrique Cardoso. En su momento, el gobierno venezolano contrató a la constructora brasileña Odebrecht para realizar las obras de la Línea 4 del Metro de Caracas. El acuerdo entre la empresa y Venezuela se realizó en 1999 y el contrato con el BNDES se firmó en julio de 2001, contemplando un financiamiento de US$ 107,5 millones.
Entre 2001 y 2015, el BNDES firmó otros cinco contratos para financiar obras realizadas por empresas brasileñas en Venezuela, que incluyeron extensiones de líneas de Metro en Caracas y Los Teques, construcción de un astillero, una planta siderúrgica y una serie de obras de saneamiento y infraestructura en la cuenca del río Tuy. La mayoría de estos contratos fueron suspendidos en 2015.
La cantidad de obras también fue motivo de otra noticia falsa generalizada que involucra al Banco de Desarrollo y Venezuela: que el BNDES dejó de invertir en proyectos en Brasil para dirigir sus inversiones al exterior, algo falso según los datos de la institución. Entre 2003 y 2018, solo el 1,3% de los desembolsos destinados a obras de infraestructura se destinaron a la exportación, mientras que el 36% se destinó a obras en territorio brasileño.
En cuanto a las deudas del país vecino con el banco, la simplificación de temas complejos llevó a la falsa idea de que el default de Venezuela se estaba subsanando con dinero público, de impuestos pagados por el contribuyente, y que ese “default” habría sido perjudicial para arcas sindicales.
Las cuotas atrasadas en Venezuela y otros países son compensadas por la FGE, mecanismo que actúa como una especie de aseguradora del BNDES, calculando los riesgos en el momento de la firma de los contratos de financiación. Dichos riesgos se expresan en montos pactados con los países importadores y deben pagarse junto con las cuotas y tasas de interés, las denominadas primas.
Ocasionalmente, a lo largo de la existencia de la FGE, el Tesoro hizo algunos aportes al fondo, pero, según Koblitz, la FGE está en verde, es decir, a pesar de las indemnizaciones que tuvo que hacer, mantiene los montos de las primas que recibió.
“Hasta hace poco la FGE recibía mucho más en primas por los seguros que otorgaba que lo que pagaba en indemnizaciones. Este fondo es público, es un fondo de contribuyentes, por ejemplo, si quiere llamarlo así, pero hoy es un fondo más grande que cuando el contribuyente puso dinero ahí. Entonces, ¿el contribuyente perdió dinero? No, no lo perdió. Ese fondo está ahí, está parado, no quebró, nada de eso”, dice.
*Publicado en Brasil de Fato