¿Podrá el próximo secretario general de la ONU reavivar la paz mundial?
Shashi Tharoor , ED Mathew
El próximo jefe de la ONU asumirá el cargo cuando las restricciones que han ayudado a contener la rivalidad internacional desde 1945 se debiliten visiblemente. La contienda para suceder a António Guterres ya está en marcha. Mientras los candidatos presentan sus propuestas, la pregunta más acuciante es qué tipo de líder exige el momento.
Dag Hammarskjöld, segundo secretario general de las Naciones Unidas, ofreció en su momento la que quizás sea la declaración más clara sobre el propósito de la organización. La ONU, dijo, «no fue creada para llevar a la humanidad al cielo, sino para salvarla del infierno». Esta afirmación reflejaba las duras lecciones de la primera mitad del siglo XX, cuando dos guerras mundiales, el genocidio, la conquista imperial y los horrores del Holocausto y Hiroshima devastaron gran parte del planeta. La ONU nunca tuvo la intención de crear un orden internacional perfecto; fue diseñada para prevenir la repetición de tales catástrofes. Ochenta años después de su fundación, esa misión parece cada vez más precaria.
Los conflictos armados se multiplican. Los riesgos nucleares han vuelto a ser un factor clave en los cálculos estratégicos. El derecho internacional está bajo presión, mientras que el Consejo de Seguridad , principal instrumento de seguridad colectiva del mundo, se ve frecuentemente paralizado por los intereses contrapuestos de sus miembros permanentes. Cuando más se necesita la cooperación, la fe en el multilateralismo se desvanece ante el auge de la rivalidad entre las grandes potencias. En este contexto, la carrera por suceder a António
Guterres, cuyo mandato finaliza en diciembre de 2026, ha adquirido una importancia inusual. El próximo secretario general heredará lo que a menudo se ha descrito como el trabajo más imposible del mundo. Sin embargo, hay momentos en que los trabajos imposibles son los que más importan.
El próximo secretario general de la ONU asumirá el cargo en un momento en que las restricciones que han ayudado a contener la rivalidad internacional desde 1945 se debilitan visiblemente. A pesar de sus deficiencias, el orden de la posguerra logró algo notable: evitó la Tercera Guerra Mundial. Se produjeron guerras subsidiarias, conflictos regionales y crisis recurrentes, pero se evitó la confrontación militar directa entre las grandes potencias. Los imperios coloniales desaparecieron, surgieron decenas de nuevas naciones y las instituciones de cooperación internacional a menudo impidieron que los conflictos locales se convirtieran en desastres globales.
Hoy, esos logros están en entredicho. La invasión rusa de Ucrania, la devastación en Gaza, la escalada de conflictos en Asia Occidental, las tensiones en el Mar de China Meridional y el debilitamiento de los acuerdos de control de armas apuntan a un mundo más dispuesto a recurrir a la fuerza y la coerción. Muchos países pequeños se sienten meros espectadores en lugar de participantes en la configuración del orden internacional.
Es en momentos como estos cuando el papel del secretario general adquiere una importancia particular. Quienes ocuparon el cargo con mayor éxito comprendieron que preservar la paz requería más que competencia administrativa. Hammarskjöld ayudó a gestionar la crisis de Suez y transformó las operaciones de mantenimiento de la paz en un instrumento práctico de gestión de conflictos. U Thant, discretamente, creó un espacio diplomático durante la crisis de los misiles cubanos, mientras que Javier Pérez de Cuéllar ayudó a negociar acuerdos desde Afganistán hasta Centroamérica y contribuyó a la conclusión pacífica de la Guerra Fría.
Kofi Annan se convirtió en una voz moral en favor de la paz y la humanidad, y fue ampliamente descrito como el «Papa secular». Su influencia no se basaba en la autoridad formal, sino en la credibilidad, la discreción y la capacidad de ayudar a los gobiernos a cambiar de rumbo sin parecer rendirse. Esa tradición se ha desvanecido.
Déficit de legitimidad
El secretario general aún ostenta una plataforma global sin parangón entre la mayoría de los líderes políticos. Sin embargo, el cargo se ha vuelto cada vez más cauteloso en el uso de esa autoridad. Cuando los gobiernos dudan en decir verdades incómodas, la excesiva cautela conlleva sus propios riesgos. El próximo secretario general no solo debe responder a las crisis, sino también identificar los peligros antes de que se manifiesten. Con demasiada frecuencia, la comunidad internacional se moviliza solo después de que la violencia y los desastres humanitarios se han intensificado.
El desafío más inmediato es la creciente brecha entre las grandes potencias. Las relaciones entre Estados Unidos, China y Rusia se han deteriorado drásticamente. El cargo requiere a alguien capaz de combinar la franqueza pública con la persuasión privada. Su mayor virtud podría ser la capacidad de mantener vivas las conversaciones cuando otros dejan de hablar.
La organización también enfrenta una crisis de legitimidad. En gran parte del Sur Global, los gobiernos consideran que el sistema internacional aplica sus principios de manera inconsistente. La frustración por la reforma del Consejo de Seguridad se ha acumulado durante décadas, mientras que las instituciones diseñadas en 1945 siguen reflejando un mundo que ya no existe. Ya sea que el próximo secretario general provenga de América Latina o del Caribe, según la rotación regional informal, la geografía por sí sola no resolverá el problema. Lo que importa es si la oficina se convierte en una defensora constante de un orden internacional más representativo.
Paradoja del multilateralismo
La ONU también debe adaptarse a un panorama cambiante en el que ciudades, universidades, fundaciones filantrópicas, organizaciones de la sociedad civil y actores del sector privado poseen capacidades que antes se asociaban casi exclusivamente con los Estados. Durante los períodos de estancamiento gubernamental, estas redes suelen seguir siendo capaces de impulsar la cooperación. Quizás el mayor desafío no reside en las instituciones, sino en la cultura política. La generación que vivió la guerra mundial, el genocidio y la escalada nuclear necesitó pocos argumentos para comprender las consecuencias del fracaso internacional. Los líderes actuales están más alejados de esas experiencias, incluso cuando muchos de los peligros que inspiraron la creación de la ONU han regresado.
El próximo secretario general no podrá, por sí solo, devolverle la relevancia a la ONU. Sin embargo, la oficina puede recordar a los gobiernos y a la ciudadanía que el multilateralismo no es un idealismo, sino una necesidad práctica. El cambio climático, las pandemias, los desplazamientos masivos, la ciberseguridad y la proliferación nuclear no respetan fronteras. Como observó Kofi Annan, son «problemas sin pasaporte».
El próximo secretario general heredará una organización bajo presión financiera, que se enfrenta a la fragmentación geopolítica y a un escepticismo generalizado sobre su eficacia. No obstante, la historia de la ONU presenta una paradoja: la organización rara vez ha sido más valiosa cuando las relaciones entre los Estados eran armoniosas. Sus mayores contribuciones a menudo se produjeron durante períodos de intensa división, cuando los canales de comunicación eran escasos y la desconfianza abundaba.
El secretario general no puede poner fin a las guerras por decreto ni reformar la política internacional por sí solo. Lo que sí puede hacer es crear oportunidades para la diplomacia, preservar las vías de comunicación y ampliar el espacio político donde el compromiso sea factible. La tarea sigue siendo imposible. La alternativa, sin embargo, es un mundo en el que nadie se ocupe de salvar a la humanidad del infierno.
*Tharoor trabajó en la ONU desde 1978 hasta 2007. Fue el candidato de la India a Secretario General en 2006 y quedó segundo entre siete candidatos. Mathew es un ex portavoz de la ONU y comentarista de asuntos contemporáneos.