EEUU: Perdiendo la guerra del futuro (una visión desde adentro)

Cómo las nuevas tecnologías amenazan la ventaja militar de Washington En su reciente campaña contra Irán, Estados Unidos dominó el espacio aéreo con su poderío militar tradicional. El ejército estadounidense bombardeó objetivos iraníes, realizando más de 13.000 ataques. Sin embargo, esta destreza y devastador poderío no impidieron que Irán contraatacara. Durante los 39 días de conflicto, que comenzaron el 28 de febrero y terminaron el 8 de abril, Irán lanzó más de 2.200 misiles y 4.400 drones contra países de la región. Al menos ocho aeronaves estadounidenses fueron destruidas o dañadas por ataques iraníes. Varios radares estadounidenses fueron alcanzados y siete militares estadounidenses perdieron la vida. Al momento de redactar este informe, el régimen iraní permanece en el poder y mantiene un férreo control sobre el estrecho de Ormuz. Estados Unidos no ha logrado sus objetivos en la guerra, a pesar de ser, en todos los aspectos, mucho más poderoso que Irán. El dominio tecnológico en el que el ejército estadounidense ha confiado durante mucho tiempo para obtener ventaja sobre sus competidores está disminuyendo. A diferencia de épocas pasadas, cuando Estados Unidos mantenía una ventaja considerable en tecnología furtiva y armas de precisión, la era actual no le brindará ventaja en las tecnologías que están transformando la guerra: los drones y la inteligencia artificial. El conflicto con Irán representó el primer contacto de Estados Unidos con una nueva era de guerra. Las tecnologías emergentes están igualando las condiciones entre Washington y sus adversarios. La difusión de tecnología de drones asequible y capacidades de inteligencia artificial permite a los estados más pequeños y a los actores no estatales tener una influencia desproporcionada. Estos adversarios ahora pueden atacar bases de retaguardia estadounidenses, causando bajas y dañando costosos aviones estadounidenses. Los ataques con misiles iraníes contra bases estadounidenses en el Golfo destruyeron un avión de alerta temprana E-3 Sentry. Esta pérdida es incluso mayor que el costo del avión, de 300 millones de dólares, ya que la flota estadounidense de aviones E-3 se ha reducido a solo 15 y un programa de reemplazo tardará años en implementarse. Los misiles iraníes alcanzaron cinco aviones cisterna KC-135 Stratotanker, así como varios radares terrestres estadounidenses. Los drones han transformado no solo la dinámica de la guerra, sino también su economía. En el Golfo Pérsico y otros lugares, los drones y misiles aéreos y navales de bajo costo pueden destruir activos mucho más costosos. Ucrania utilizó lanchas kamikaze y misiles antibuque para diezmar la Flota del Mar Negro rusa, hundiendo 13 barcos tras dos años de guerra y dañando decenas más. Una lancha dron de 300.000 dólares puede inutilizar un buque de guerra que cuesta cientos de millones de dólares. Estados Unidos sigue teniendo el ejército más poderoso del mundo, pero aún no está preparado para una nueva era bélica definida por estas realidades. Necesita producir más drones e interceptores de bajo coste y adaptarse mejor a las exigencias de la competencia en inteligencia artificial. Del mismo modo que el ejército no puede acumular poder aéreo sin construir aviones ni dominar los mares sin buques, no puede ganar en la era de la IA sin aprovechar los datos, adquirir capacidad informática y aprender a utilizar mejor los modelos de IA. Para mantener la ventaja en el campo de batalla, el ejército estadounidense debe encontrar la manera de asimilar eficientemente estas nuevas tecnologías. Esto requerirá superar las barreras culturales y burocráticas dentro de las fuerzas armadas, forjar relaciones más estrechas con el sector privado y encontrar nuevas formas de evaluar el poder militar. Pero si el ejército estadounidense no se adapta de esta manera, se encontrará cada vez más igualado en el campo de batalla. Tras décadas de dominio asegurado por su ventaja tecnológica, Estados Unidos se verá debilitado por haber dejado escapar peligrosamente su liderazgo. Juego de drones Estados Unidos ha recurrido durante mucho tiempo a la innovación tecnológica para obtener ventaja sobre sus adversarios. Al comienzo de la Guerra Fría , los planificadores de defensa estadounidenses contaban con las armas nucleares para contrarrestar la superioridad numérica del ejército soviético en Europa. En la década de 1970, Estados Unidos impulsó la revolución de la información en su planificación militar, y los avances en semiconductores, redes informáticas y satélites le otorgaron una ventaja en sistemas furtivos, armas de precisión y GPS. Estas tecnologías resultaron invaluables en la Guerra del Golfo de 1990-91, cuando Estados Unidos desmanteló sistemáticamente al ejército iraquí. Su efecto fue aún más impresionante durante la invasión de Irak en 2003, cuando las fuerzas estadounidenses tomaron Bagdad en tan solo tres semanas. En 2014, el Pentágono lanzó la estrategia de "tercera compensación", que buscaba utilizar la robótica y la IA para compensar la superioridad numérica de las fuerzas chinas y rusas. Esta estrategia impulsó al ejército estadounidense a aprovechar la tecnología de IA emergente del sector comercial y convenció a los funcionarios estadounidenses de que podían consolidar una ventaja tecnológica duradera sobre sus adversarios. Pero esta vez, esa estrategia no funcionará. Estados Unidos ya no tiene una ventaja discernible en tecnologías emergentes y no podrá obtenerla. Por ejemplo, los vehículos no tripulados. Los drones baratos están ampliamente disponibles en todo el mundo, y Estados Unidos no podrá impedir que sus competidores los desplieguen en grandes cantidades. Irán se ha consolidado en los últimos años como un importante productor de drones baratos y ha suministrado miles de ellos a Rusia para su guerra en Ucrania . Basándose en diseños iraníes, Rusia ha producido decenas de miles más. En teoría, Estados Unidos debería poder producir una gran cantidad de estas armas. Los drones de bajo costo no requieren tecnología especial. Sin embargo, en la práctica, el ejército estadounidense ha tenido dificultades para desplegar drones económicos en cantidades significativas. Ucrania produce cuatro millones de drones al año, mientras que el ejército estadounidense solo adquiere 50.000. Soldado pilotea drones Los líderes del Pentágono, tanto en la administración Biden como en la Trump, priorizaron la producción de drones de bajo costo, pero problemas estructurales lo han dificultado. Los pequeños drones militares utilizan tecnología desarrollada originalmente para el mercado comercial de aficionados, dominado por la empresa china DJI. El ejército estadounidense, con razón, no quiere depender del equipo militar de su principal competidor, por lo que termina comprando drones de fabricación estadounidense mucho más caros (que, a menudo, siguen utilizando componentes chinos). La capacidad de computación es análoga a la capacidad de producción en la era industrial. Lo más grave es que Estados Unidos simplemente no es bueno para fabricar nada barato, responder con rapidez ni aumentar su producción rápidamente. Durante décadas, la producción de defensa estadounidense ha ido en constante aumento de costes, orientándose hacia plataformas de defensa cada vez más "sofisticadas" —término militar para referirse a armas avanzadas, caras y de baja producción—. Los drones, en cambio, han transformado el panorama militar, inclinándolo hacia armas de bajo coste, desechables y que pueden producirse en grandes cantidades. Estados Unidos se ha adaptado con lentitud. La iniciativa Replicator 2023 del Departamento de Defensa tenía como objetivo desplegar rápidamente miles de sistemas autónomos de bajo costo, pero solo produjo cientos. El actual liderazgo del Pentágono ha anunciado planes para expandir la producción de drones de bajo costo, comprometiendo más de mil millones de dólares para producir 340 000 drones para 2027. El ejército se ha fijado una meta aún más ambiciosa: producir al menos un millón de drones para 2028. Para lograr estos objetivos, las fuerzas armadas deberán proporcionar financiación constante y sustancial para construir una base industrial para drones pequeños que aún no existe a gran escala. Pero la tecnología de drones no se detiene. Pronto, estos vehículos podrán operar con mayor autonomía y en estrecha coordinación con otras máquinas. La mayoría de los drones actuales se pilotan a distancia o utilizan automatización básica, como seguir puntos de referencia predefinidos o regresar a la base si pierden la conexión con un piloto humano. Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para funciones autónomas más sofisticadas. Por ejemplo, muchos drones ucranianos cuentan con guiado terminal autónomo, lo que permite a la aeronave no tripulada navegar varios cientos de metros por sí sola hasta el objetivo si la interferencia enemiga interrumpe el enlace de comunicación entre la máquina y el piloto humano. Ucrania también está produciendo drones de ataque de largo alcance que pueden recorrer hasta 965 kilómetros y navegar de forma autónoma sin GPS, comparando las imágenes de las cámaras a bordo con imágenes satelitales precargadas. Estas innovaciones se adoptarán mucho más allá de Ucrania. Más países y actores no estatales pronto contarán con drones similares que pueden alcanzar objetivos incluso cuando los adversarios bloquean las comunicaciones e impiden que el dron acceda al GPS. Los drones estarán equipados con sistemas de guiado autónomo cada vez más sofisticados que les permitirán explorar amplias áreas e identificar y atacar objetivos por sí solos. Estos avances transformarán la guerra de forma radical. Lo que hoy son simples drones se convertirá en los enjambres inteligentes del mañana: miles de drones reaccionando en tiempo real a las condiciones cambiantes del campo de batalla. Los enjambres se utilizarán para localizar objetivos móviles, realizar ataques simultáneos para superar las defensas y construir redes de comunicación y logística resistentes a las interferencias, las interrupciones o los ataques enemigos. Los enjambres de robots autónomos podrán actuar con una velocidad, coordinación y dinamismo que los pilotos humanos jamás podrían igualar. Para aprovechar al máximo los enjambres de drones, será necesario replantear radicalmente el mando y control militar, las estructuras organizativas y la forma en que los comandantes humanos dirigen las fuerzas militares en el campo de batalla. Los operadores militares no pilotarán los drones directamente, sino que comandarán enjambres enteros de cientos o miles de ellos, que coordinarán su comportamiento de forma autónoma. Robot militar Los ejércitos deberán determinar qué tipo de instrucciones dar a los enjambres y cómo deben coordinarse los drones autónomos entre sí. Esto supondrá un cambio radical respecto a los modelos de mando tradicionales, sustituyendo las estructuras jerárquicas por otras más descentralizadas. Los drones ya están transformando la dinámica del campo de batalla de maneras que Estados Unidos aún no ha asimilado. En la guerra de Ucrania, por ejemplo, la presencia constante de drones en el aire ha dificultado la concentración de fuerzas para ambos bandos. Actualmente, los drones son responsables de la mayoría de las bajas rusas, reemplazando a la artillería. La guerra de Irán ha demostrado cómo los drones han vuelto vulnerables las bases alejadas del frente. El ejército estadounidense tendrá que adaptarse a esta nueva realidad, invirtiendo más en camuflaje, señuelos y otros métodos para evitar ser detectado y dispersar las fuerzas con el fin de reducir el riesgo. Estados Unidos también necesita métodos más rentables para defenderse de la gran cantidad de misiles y drones baratos que sus adversarios pueden lanzar. La defensa antimisiles ha avanzado mucho en los 35 años transcurridos desde la Guerra del Golfo, cuando las baterías Patriot estadounidenses eran prácticamente ineficaces para derribar los misiles Scud iraquíes dirigidos a Israel. Pero la tecnología de misiles ofensivos también ha evolucionado, y la amenaza de los drones se ha multiplicado exponencialmente. Una formación de misiles balísticos intercontinentales militares El resultado ha sido que Estados Unidos ha perdido terreno a pesar de su rápido avance. Las defensas antimisiles actuales son efectivas, pero costosas. Estados Unidos, Israel y los países del Golfo han derribado 1700 misiles balísticos y drones iraníes desde finales de febrero, pero la relación coste-beneficio ha favorecido enormemente a Irán. Interceptar un dron Shahed de 35 000 dólares (o, según algunas estimaciones recientes, de 7000 dólares) con un misil Patriot de 4 millones de dólares siempre será una victoria pírrica. Washington ve cómo las pérdidas se acumulan en su balance. El ejército estadounidense no cuenta con suficientes interceptores de misiles, y la guerra contra Irán ha mermado considerablemente sus reservas. Desde el inicio del conflicto, Estados Unidos ha utilizado aproximadamente la mitad de sus misiles Patriot y entre el 50 y el 80 por ciento de sus misiles interceptores THAAD. La administración Trump está tomando medidas para ampliar la capacidad de producción, pero reponer las pérdidas llevará años. El agotamiento de estas reservas dejará a las fuerzas estadounidenses vulnerables no solo en Oriente Medio, sino también en Asia y Europa. Al igual que con los drones de bajo costo, el Pentágono está tomando medidas para desarrollar y aumentar la producción de interceptores económicos. Los interceptores de drones Coyote estadounidenses cuestan alrededor de 125.000 dólares cada uno, mientras que los interceptores de drones Merops cuestan alrededor de 15.000 dólares cada uno, lo que representa una mejora significativa con respecto a los misiles de un millón de dólares. Washington tendrá que aumentar la producción de estos interceptores más baratos simplemente para hacer frente a la creciente amenaza. Próxima top model La IA provocará cambios aún más profundos en la guerra. Si bien Estados Unidos alberga a las empresas líderes mundiales en IA, los avances en este campo acelerarán aún más la erosión de la superioridad tecnológica militar estadounidense. Washington está absorto en la supuesta "carrera por la IA" entre Estados Unidos y China, pero la realidad actual es, en esencia, una paridad tecnológica. Los modelos de IA chinos están a solo unos meses de los líderes estadounidenses. Empresas chinas como DeepSeek, Moonshot y MiniMax se aprovechan de los modelos estadounidenses, utilizándolos para entrenar los suyos propios a una fracción del costo. Anthropic, OpenAI y Google han detectado y denunciado a competidores extranjeros que realizaban esfuerzos a gran escala para extraer información de los modelos estadounidenses, violando sus términos de servicio. Las empresas chinas compensan su acceso limitado a chips de IA avanzados —restringido por los controles de exportación estadounidenses— copiando los avances de las empresas estadounidenses que poseen los chips más potentes y avanzados. Esta técnica, denominada destilación adversaria, anula funcionalmente la ventaja estadounidense en las capacidades de IA más punteras. Otra área en la que Estados Unidos ha tenido ventaja hasta hace poco es en el uso de la IA para transformar su análisis de inteligencia y planificación operativa. Los grandes modelos de lenguaje están integrados en el sistema inteligente Maven de Palantir, que reúne información de múltiples fuentes en una única interfaz para que los analistas evalúen el campo de batalla. La IA permite a los analistas y planificadores de inteligencia sintetizar grandes cantidades de datos y planificar ataques. Según informes, el ejército israelí utilizó sistemas de aprendizaje automático para procesar datos y recomendar objetivos para ataques en Gaza , pero las operaciones del ejército estadounidense contra Irán probablemente representan el primer uso significativo de grandes modelos de lenguaje en el campo de batalla. En Irán, donde los aviones de guerra estadounidenses han sido frecuentemente redirigidos a nuevos objetivos en pleno vuelo, el ejército estadounidense ha utilizado la IA para priorizar objetivos y elaborar paquetes de ataque en un campo de batalla fluido y dinámico. El dominio tecnológico de Estados Unidos está disminuyendo. En pocos meses, el ejército chino tendrá acceso a modelos de IA con capacidades similares. De hecho, todos los grupos militares y no estatales del planeta tendrán acceso a este tipo de herramientas; al fin y al cabo, la IA no es un secreto celosamente guardado por gobiernos específicos, sino fruto del trabajo del sector comercial, y estas innovaciones se propagan con bastante rapidez a nivel mundial. Si bien las principales empresas estadounidenses están dispuestas a colaborar con el ejército de EE. UU., la tecnología de IA se extiende más rápido de lo que el ejército puede integrarla y adoptarla de forma razonable, y mucho menos utilizarla para transformar sus operaciones. En realidad, lo que más importa para los ejércitos no es qué país desarrolla primero una nueva herramienta o capacidad de IA, sino qué ejército es capaz de adoptarla primero. Durante los periodos de cambios tecnológicos disruptivos, el éxito relativo de un ejército depende de su capacidad para emplear las nuevas tecnologías. A principios del siglo XX, por ejemplo, todas las principales potencias militares de la época tenían acceso a nuevas armas como tanques, submarinos y aviones. El reto consistía en descubrir la mejor manera de utilizarlas. El periodo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial fue testigo de la experimentación de los ejércitos con nuevas tecnologías y la invención de nuevas estructuras organizativas, doctrinas y entrenamientos para aprovechar estas armas. El Reino Unido fue el primero en innovar con los portaaviones, pero se quedó rezagado con respecto a Japón y Estados Unidos en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. La tecnología aeronáutica británica se encontraba entre las más avanzadas, pero los obstáculos culturales y burocráticos dentro del ejército británico, como su desacertada decisión de otorgar la responsabilidad de la aviación naval a la Real Fuerza Aérea en lugar de a la marina, ralentizaron la adopción tecnológica. Esto es importante porque, en el campo de batalla, lo que marca la diferencia son los métodos, más que el equipo y los sistemas de última generación. Al fin y al cabo, la mayoría de las guerras se libran entre adversarios con una paridad tecnológica aproximada. En un estudio sobre las guerras terrestres ocurridas entre 1956 y 1992, el investigador Stephen Biddle descubrió que la diferencia de tiempo entre los adversarios en tecnología militar era, en promedio, inferior a tres años. A la vanguardia Limitar la capacidad de computación de China es fundamental para superar a Pekín en la adopción de la IA y permitir que el ejército estadounidense la utilice con mayor eficacia, incluso si China tiene acceso a modelos de IA con capacidades similares. La capacidad de computación es esencial para implementar la IA a gran escala. El uso de los modelos de IA más avanzados requiere mucha energía y capacidad de computación, y las empresas tecnológicas están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en la construcción de enormes centros de datos para satisfacer la demanda de IA. Hoy en día, la capacidad de computación es comparable a la capacidad de producción durante la era industrial. Así como la capacidad de producción de un país determinó su crecimiento económico y su poderío militar, la capacidad de computación agregada determinará la capacidad de IA de un país y, por consiguiente, su fortaleza. La herramienta más poderosa que tiene Estados Unidos para frenar el progreso de China en inteligencia artificial son los controles a las exportaciones, que impiden a las empresas chinas adquirir chips avanzados y equipos para la fabricación de semiconductores. Los chips son esenciales para entrenar y utilizar los modelos de IA más avanzados, y las empresas estadounidenses ocupan puntos críticos en la cadena de suministro de producción de chips. Durante la primera administración Trump y la administración Biden, el gobierno estadounidense aumentó progresivamente los controles de exportación de chips de IA avanzados y equipos para su fabricación a China. Sin embargo, en enero de 2026, la administración Trump revirtió su decisión y autorizó la venta del chip H200 de Nvidia a China. En abril de 2026, los chips aún no se habían transferido a China, a pesar de que el Departamento de Comercio había emitido licencias para cantidades limitadas y Nvidia había recibido pedidos de clientes chinos. Dadas las limitaciones generales en el suministro de chips para el desarrollo de IA y la creciente demanda en Estados Unidos, cada chip vendido a China representa una pérdida para Washington y una ventaja para Pekín. La administración Trump debería restablecer la prohibición de los chips de IA avanzados a China en lugar de ceder el liderazgo de Estados Unidos a un competidor estratégico. La administración Trump también debería colaborar con Japón y los Países Bajos para endurecer los controles de exportación de equipos para la fabricación de chips a China. Las plantas de fabricación de chips de última generación dependen de tecnología de Japón, los Países Bajos y Estados Unidos. China está intentando desesperadamente aumentar su capacidad de fabricación nacional de semiconductores para reducir su dependencia de chips extranjeros. Sin embargo, sin acceso a equipos esenciales para la fabricación de chips, China no podrá producir chips de vanguardia. La primera administración Trump presionó considerablemente a los Países Bajos para que detuvieran la venta de equipos de litografía ultravioleta extrema a China, máquinas necesarias para fabricar los chips más avanzados. No obstante, China ha seguido avanzando utilizando tecnología más antigua de litografía de inmersión ultravioleta profunda, que no está sujeta a restricciones. Por supuesto, intentar restringir el acceso de China a hardware, como chips y equipos para su fabricación, no servirá de mucho para limitar sus ventajas derivadas de la extracción adversaria de datos. El gobierno estadounidense también debería colaborar con las empresas de IA para reprimir a los competidores extranjeros que extraen las capacidades de los modelos estadounidenses. El Congreso debería aprobar legislación para proteger a las empresas estadounidenses de la responsabilidad antimonopolio cuando compartan información sobre la extracción adversaria de datos, de forma similar a la legislación vigente sobre ciberamenazas. Una mayor cooperación entre las empresas estadounidenses de IA podría mejorar las defensas contra la extracción adversaria de datos mediante el intercambio de mejores prácticas e información sobre amenazas. Además, Washington debería sancionar a las entidades chinas involucradas en la extracción ilícita de las capacidades de los modelos de IA pertenecientes a empresas estadounidenses. Sancionar a empresas chinas específicas prohibiría a las empresas estadounidenses trabajar con ellas y, en el caso más extremo, las excluiría del sistema financiero global. En algunos casos, los propios laboratorios de IA pueden preferir no divulgar públicamente algunas de las capacidades más avanzadas de IA, lo que podría ralentizar su proliferación. OpenAI y Anthropic han adoptado este enfoque al retrasar el lanzamiento de sus últimos modelos, como Mythos de Anthropic, por temor a que ciberdelincuentes los utilicen para realizar ataques. Anthropic se ha asociado con varias empresas tecnológicas líderes en el Proyecto Glasswing para utilizar su modelo de IA en la detección y corrección de vulnerabilidades cibernéticas antes de que se propaguen capacidades más peligrosas. OpenAI ha creado un programa de "acceso de confianza" que permite a miles de expertos verificados en ciberseguridad acceder a sus herramientas de ciberdefensa. Estos enfoques pueden dar a los profesionales de la ciberseguridad una ventaja inicial para contrarrestar las peligrosas capacidades de IA que se avecinan, pero el tiempo apremia. En octubre de 2025, el grupo de investigación de IA Epoch AI evaluó que los modelos de código abierto más capaces —es decir, los modelos disponibles para que cualquiera los descargue— estaban a solo tres meses de los modelos de última generación. Restringir la publicación ralentizará la proliferación al dificultar la destilación adversaria, pero no será una solución permanente. Jack Clark, cofundador de Anthropic, estimó en abril de 2026 que lo que hoy se considera capacidades cibernéticas de IA de última generación estará ampliamente disponible y será de código abierto en un plazo de 12 a 18 meses. En el campo de batalla, lo que marca la diferencia son los métodos, más que el equipo. Washington no puede frenar la proliferación de capacidades de IA, pero aún puede obtener una ligera ventaja. Ampliar una ventaja de tres meses a dieciocho meses les da más tiempo a los expertos en ciberseguridad y al ejército estadounidense para adoptar las últimas tecnologías de IA. En ese sentido, el enfoque adecuado hacia la tecnología no le dará a Estados Unidos una ventaja duradera, pero sí le ofrecerá una pequeña ventaja en lo que será una carrera constante. Estados Unidos necesita aprovechar este tiempo para innovar, experimentar con la IA y adaptar sus organizaciones y doctrina para sacar el máximo partido a la tecnología más reciente. Esto requerirá un cambio de mentalidad, alejándose del enfoque lento y deliberativo que suele adoptar el ejército estadounidense en tiempos de paz y adoptando un enfoque de guerra basado en la rápida iteración y adaptación. El ejército estadounidense revisó rápidamente sus prácticas durante las guerras de Irak y Afganistán, desplegando rápidamente equipos y modificando tácticas para contrarrestar la amenaza de los artefactos explosivos improvisados ​​y para utilizar drones en la vigilancia de insurgentes. Los procesos burocráticos tradicionales del Pentágono para establecer los requisitos de los sistemas militares, presupuestar los costes y adquirir tecnologías no podrán seguir el ritmo de la IA ni mantenerse por delante de los adversarios. Impulsada por un sentido de urgencia existencial, Ucrania ha aumentado la producción a cuatro millones de drones al año. Con un PIB 140 veces superior al de Ucrania, Estados Unidos debería poder acercarse a esa cifra. Aunque el Pentágono tardó años en invertir lo suficiente en vehículos blindados para contrarrestar seriamente la amenaza de las bombas colocadas al borde de las carreteras en Irak y Afganistán, una vez que el Secretario de Defensa Robert Gates lo convirtió en una prioridad en 2007, las fuerzas armadas desplegaron 10.000 vehículos blindados en aproximadamente un año y medio. Afortunadamente, la actual dirección del Pentágono está dispuesta a innovar. El Departamento de Defensa ha implementado modelos de lenguaje de gran tamaño en sus redes clasificadas y no clasificadas, lo que permite que tres millones de usuarios militares y civiles de toda la estructura de defensa tengan acceso a modelos de IA. La dirección del Pentágono también está ampliando el número de modelos disponibles en las redes, brindando a los empleados acceso a diversas plataformas de IA. Los primeros indicios son positivos. El Departamento de Defensa ha informado que más de un millón de usuarios han utilizado modelos de IA. Sin embargo, el departamento deberá redoblar sus esfuerzos para crear los incentivos burocráticos y culturales adecuados para su adopción. Esto incluye dar a los empleados la libertad de experimentar con la IA y aceptar los errores y las equivocaciones. La estrategia de IA del departamento, publicada en enero, hizo hincapié en la importancia de la rapidez. Para agilizar los trámites burocráticos, la estrategia estableció una junta mensual de eliminación de obstáculos para eximir de restricciones no legislativas que pudieran impedir la adopción de la IA. Para facilitar un mayor acceso a los datos, la estrategia dispuso que estos se compartieran con usuarios autorizados y que cualquier denegación de una solicitud de datos se justificara en un plazo de siete días. Estas son medidas positivas para agilizar el Pentágono. Pero la rapidez por sí sola no será suficiente. Crisis de identidad Algunos de los mayores obstáculos para aprovechar plenamente las ventajas de las nuevas tecnologías son de índole cultural. Los avances tecnológicos requieren nuevas formas de librar la guerra, y estas a veces pueden desafiar hábitos arraigados e identidades profundamente arraigadas dentro de las fuerzas armadas. La Armada de los Estados Unidos se resistió a la transición de la vela al vapor en el siglo XIX e incluso retrocedió en la adopción del vapor después de la Guerra Civil. Los debates sobre cómo utilizar los tanques de la manera más eficaz persistieron en el Ejército de los Estados Unidos durante toda la Segunda Guerra Mundial. Incluso en 1943, el teniente general Lesley McNair, comandante de las Fuerzas Terrestres del Ejército, escribió un memorando al general George Marshall, jefe del Estado Mayor del Ejército, argumentando que la guerra relámpago alemana a través de Francia tres años antes había sido una aberración, y que el papel adecuado de los tanques era apoyar a la infantería, no liderar un asalto blindado por sí solos. Las fuerzas armadas actuales no son menos conservadoras. La cultura y la concepción del poder aéreo de cada rama influyen en su adopción de drones. El ejército fue el primero en adoptar controles de vuelo más automatizados, incluso para el despegue y el aterrizaje, y en utilizar personal alistado como controladores de drones. La fuerza aérea se resistió a estas innovaciones, que desafiaban su concepción de los controladores de drones como "pilotos". Sin embargo, la fuerza aérea fue innovadora al pilotar drones desde bases en el territorio continental de Estados Unidos, mientras que el ejército optó por desplegar operadores de drones en Irak y Afganistán, un uso mucho menos eficiente del personal. Concentrar a los operadores de drones en bases en Estados Unidos les permite operarlos de forma continua, mientras que la política del ejército de desplegarlos en el extranjero durante las guerras de Irak y Afganistán significó que aproximadamente dos tercios de los operadores de drones del ejército permanecieran en territorio estadounidense entre despliegues y sin volar. Pero, según el ejército, los soldados no deberían teletrabajar para ir a la guerra. El entusiasmo por los sistemas no tripulados y robóticos ha variado considerablemente en la Armada. La fuerza submarina ha adoptado mayoritariamente los vehículos robóticos submarinos, que complementan a los submarinos, no los sustituyen. Sin embargo, en la aviación naval, el espacio en la cubierta de los portaaviones es limitado. Cada dron que se añade a la cubierta de un portaaviones reemplaza a un avión de combate tripulado tradicional. Aunque un dron de combate furtivo podría extender drásticamente el alcance del portaaviones, la Armada optó por convertir sus drones embarcados en aviones cisterna que transportarían combustible para apoyar, no para reemplazar, a los aviones de combate tripulados. Al hacerlo, para preservar los puestos de los pilotos, la Armada sacrificó el alcance y la capacidad de ataque del portaaviones. La inteligencia artificial plantea un desafío aún mayor para la autoimagen de las fuerzas armadas que los propios drones. La IA suscita interrogantes fundamentales sobre el papel de los humanos y las máquinas. Los mismos temores sobre la posible sustitución de empleos por parte de la IA en toda la sociedad se manifestarán en el ámbito militar, donde la identidad de los miembros del servicio está estrechamente ligada a las tareas que desempeñan, hasta el punto de que a veces persiste incluso después de que la tecnología haya vuelto obsoleta una tarea. Al personal naval todavía se le denomina «marinero» aunque ya no trepen a los mástiles, no arrien ni izarán velas ni se encarguen de los aparejos. El ejército aún cuenta con soldados que se identifican como «caballería» aunque ya no monten a caballo. Estas identidades persisten como vestigios históricos incluso cuando cambian las funciones del personal militar, y lo mismo podría ocurrir cuando la IA transforme las fuerzas armadas. Sin embargo, la historia de la adopción de tecnología militar, desde los barcos de vapor hasta los tanques y los drones, sugiere que la identidad y la cultura pueden ser fuerzas poderosas que impiden a las fuerzas armadas aprovechar plenamente los beneficios de las nuevas tecnologías. Hundiendo la Armada Otro factor clave en Estados Unidos para garantizar el liderazgo tecnológico militar del país es el sector privado. La adopción de una IA eficaz requerirá una estrecha colaboración con la industria en general, las empresas que desarrollan IA y evaluadores externos expertos en las capacidades y limitaciones de la IA. Para ello, la dirección del Pentágono deberá recomponer las relaciones con Silicon Valley, tensas en los últimos meses tras el desacuerdo con Anthropic sobre los términos de su contrato con el Departamento de Defensa. El Pentágono insistió en obtener acceso ilimitado a la tecnología de Anthropic para "cualquier uso lícito", mientras que Anthropic exigió establecer límites al posible uso de su tecnología para la vigilancia masiva interna y para alimentar armas totalmente autónomas. Lo que está en juego va mucho más allá de los vínculos del ejército con una sola empresa. La disputa pública ha generado una fuerte reacción entre los ingenieros de IA, quienes ahora se oponen cada vez más a trabajar con el ejército. Más de 1000 empleados de Google y OpenAI firmaron una carta abierta instando a sus empresas a "mantenerse unidas para seguir rechazando las exigencias actuales del Departamento de Guerra". En abril de 2026, más de 600 empleados de Google firmaron una carta abierta instando a la compañía a no permitir que sus modelos de IA se utilizaran para ningún trabajo clasificado. Los altos mandos de defensa han gestionado mal esta crisis y han reavivado las tensiones de larga data entre las fuerzas armadas y la industria de la IA. El Departamento de Defensa no puede permitirse el lujo de enemistarse con los ingenieros que están desarrollando la tecnología más potente que definirá el futuro de la guerra. Las fuerzas armadas deben tener acceso a la IA de vanguardia, pero coaccionar a las empresas estadounidenses, como intentó hacer el Pentágono al calificar a Anthropic de "riesgo para la cadena de suministro", no contribuirá a fomentar la colaboración. Tras la retirada de Google del Proyecto Maven, la iniciativa inicial del Departamento de Defensa sobre aprendizaje automático e integración de datos, en 2018, el Pentágono emprendió una campaña de relaciones públicas. Elaboró ​​los Principios Éticos de la IA, las directrices del departamento para la adopción responsable de la IA, que no solo ayudaron a abordar las preocupaciones de muchos investigadores de IA sobre las aplicaciones militares de su trabajo, sino que también mejoraron los procesos militares para el uso de la IA. El liderazgo actual del Pentágono debe cambiar de rumbo urgentemente para reducir las tensiones y tender puentes, no destruirlos. Maven; epicentro de los esfuerzos militares de EEUU La IA es poderosa, pero tiene muchas fallas. Los grandes modelos de lenguaje actuales presentan sesgos sutiles, tienden a inventar cosas y a ser serviles, diciéndole al usuario lo que la IA cree que quiere oír. El uso eficaz de la IA requiere abordar seriamente estas limitaciones. Los agentes de IA, que pueden realizar acciones de forma independiente en ordenadores y redes, acelerarán la productividad. Sin embargo, también pueden fallar estrepitosamente. En abril de 2026, un agente de IA borró la base de datos completa de una empresa en nueve segundos. (El agente de IA tuvo la gentileza de disculparse después). Las fuerzas armadas deberán establecer límites para los sistemas y agentes de IA, así como proporcionar capacitación a los usuarios humanos para garantizar que la IA no provoque errores perjudiciales. Las fuerzas armadas no solo necesitan convencer a los investigadores de IA, sino también escucharlos atentamente para comprender mejor las limitaciones de la tecnología. La colaboración con la industria es esencial para establecer los parámetros de referencia, los estándares y los procesos de prueba necesarios para que el uso de la IA por parte de las fuerzas armadas sea exitoso. Washington no puede frenar la proliferación de la IA. Finalmente, las fuerzas armadas deben actualizar sus indicadores para medir el poder militar en esta nueva era. La marina contabiliza el número de buques; la fuerza aérea, el número de aeronaves. Estos son indicadores propios de la era industrial. (El ejército contabiliza el número de soldados, un indicador preindustrial). Para empezar, los planificadores deben incluir mejor los drones de bajo coste en estos recuentos. A menudo, estos vehículos no se consideran lo suficientemente potentes como para ser considerados aeronaves, pero excluirlos conlleva el riesgo de subestimar la capacidad militar y desviar la planificación hacia sistemas obsoletos. Pero mucho más importantes que estas cifras son ahora las mediciones de los componentes digitales que potencian y conectan las plataformas militares: sensores, radares, ordenadores, redes y algoritmos. El Departamento de Defensa debería empezar a monitorizar métricas relevantes para la IA. Estas podrían incluir la cantidad de potencia informática disponible en cualquier momento en redes clasificadas y no clasificadas, y cuánto se está utilizando dicha potencia. También podría monitorizar los usuarios activos mensuales, el uso de tokens en modelos de IA para mostrar la frecuencia y la amplitud de su uso, y la cantidad de datos disponibles en todo el Departamento de Defensa y cómo se utilizan. }Estas cifras proporcionarían a los planificadores una comprensión más detallada del grado de uso de la IA por parte del personal militar y civil, y dónde se necesitan inversiones o iniciativas adicionales para acelerar su adopción. Del mismo modo que el número de buques, portaaviones, aviones y personal militar son temas de debate en el presupuesto del Departamento de Defensa, también debería serlo el número de GPU equivalentes a H100 a las que tiene acceso el departamento. Para liderar en IA, las fuerzas armadas deberán invertir en potencia informática para esta tecnología. Las fuerzas armadas también deberían realizar evaluaciones detalladas del uso de la IA para medir si la tecnología ha aumentado la eficiencia y la precisión, mejorado los costes y acelerado los flujos de trabajo, así como para determinar qué lecciones se pueden aplicar a otras aplicaciones. La historia está repleta de ejemplos aleccionadores de ejércitos que tuvieron dificultades para adaptarse y reformarse tras la llegada de tecnologías disruptivas. Cuando las flotas inglesa y española se enfrentaron en 1588, España se encontraba en la cúspide de su poderío. Sin embargo, la armada inglesa había sabido aprovechar mejor la nueva tecnología de la época: los cañones. La Armada Española, en cambio, seguía concebida para abordar los barcos enemigos, cuyas cubiertas estaban repletas de infantería. Como resultado, la inmensa flota española se vio superada en armamento y fue derrotada. La guerra entre Inglaterra y España se prolongó durante 16 años más tras la derrota de la Armada Española, pero el apogeo del poder naval español había pasado, al igual que el apogeo de su poder como imperio global. Estados Unidos puede seguir siendo la principal potencia militar del mundo si actúa ahora para adaptarse a los cambios en la guerra moderna. Pero si el Pentágono no orienta sus operaciones en la dirección necesaria, será eclipsado por competidores más tenaces e intrépidos a la hora de adaptarse a las realidades de esta nueva era. *Vicepresidente ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Trabajó en el Departamento de Defensa de  EEUU durante las administraciones de George W. Bush y Obama, y ​​en el Ejército de los Estados Unidos, con múltiples misiones en Irak y Afganistán. Es autor de Cuatro campos de batalla: El poder en la era de la inteligencia artificial . Cómo las nuevas tecnologías amenazan la ventaja militar de Washington