Watergate ocurrió hace 50 años; sus legados todavía están vivos

Daniel Balz-The Washington Post

Estados Unidos conmemorará el 50 aniversario del allanamiento de Watergate. El escándalo que conquistó a la nación y obligó a la renuncia de un presidente se enseña en las escuelas como un capítulo oscuro de la historia. Sin embargo, es más que eso. Sus legados han moldeado la conducta de la política y las actitudes públicas hacia el gobierno desde entonces.

Watergate, junto con la Guerra de Vietnam, marcó una línea divisoria entre lo viejo y lo nuevo, dando paso a un cambio en el panorama de la política y la vida pública: de un período en el que los estadounidenses confiaban en su gobierno a un período en el que esa confianza se rompió y nunca se restauró realmente.

“Es un momento histórico muy importante”, dijo Julian Zelizer, historiador y profesor de la Universidad de Princeton. “Y entramos en una nueva era cuando terminó”.

Aunque no es una línea recta de ninguna manera, los vínculos entre el expresidente Richard Nixon y el expresidente Donald Trump también son claramente identificables, desde su crueldad hasta el cálculo de ganar a toda costa de su política. Que sus presidencias se desarrollaron de manera diferente: Nixon renunció en medio de un proceso de juicio político; Trump cumplió todo su mandato y puede buscar otro a pesar de haber sido acusado dos veces pero no condenado: es testimonio de un electorado más profundamente polarizado, la erosión de la fuerza de las instituciones democráticas y la transformación y radicalización del Partido Republicano.

Las secuelas del escándalo de Watergate abrieron las operaciones del Congreso, pero también contribuyeron a que el cuerpo legislativo fuera menos manejable. El escándalo ayudó a cambiar la forma en que los reporteros y los funcionarios del gobierno interactuaban entre sí. Desde entonces ha existido una relación más antagónica. La era generó reformas que funcionaron y otras que no, desde el financiamiento de campañas hasta la inteligencia.

Políticamente, los dos partidos principales se vieron afectados. Un Partido Republicano aparentemente roto se reconstituyó con una ideología más antigubernamental. Los demócratas, encabezados por la gran clase de 1974, comenzaron lentamente una transformación que los alejaba de la coalición de la fiambrera de votantes blancos de la clase trabajadora y hacia una coalición más diversa que ahora incluye élites costeras altamente educadas.

No todo lo que ha sucedido desde Watergate es directamente atribuible al escándalo en sí. Algunos cambios en la sociedad y la política ya comenzaban a sentirse antes de que los ladrones f

ueran arrestados temprano en la mañana del 17 de junio de 1972, luego de irrumpir en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate. Pero posteriores investigaciones; las acusaciones y condenas de funcionarios de la administración de Nixon; los artículos de acusación aprobados en el Comité Judicial de la Cámara; y la renuncia de Nixon se combinaron en un evento que destrozó la confianza y el idealismo de las décadas anteriores.

Garrett M. Graff, autor del libro “Watergate: A New History”, describe Watergate como una línea divisoria en la historia: el evento que movió a Washington de una capital adormecida dominada por segregacionistas, veteranos de la Primera Guerra Mundial y plazos de entrega de periódicos impresos a una capital gobernada por una nueva generación de políticos, unos medios más adversarios ahora en la era digital y un país profundamente escéptico del gobierno y los políticos.

“La Guerra de Vietnam, los Documentos del Pentágono y Watergate… reescribieron fundamentalmente la relación entre el pueblo estadounidense y su gobierno”, dijo Graff, “y causaron un colapso en la fe del público en aquellas instituciones con las que los líderes de nuestra nación aún luchan hoy en día. .”

Como dijo William Galston de la Institución Brookings: “Hemos estado viviendo durante casi medio siglo en el mundo que hizo Watergate”.

La destrucción de la confianza en el gobierno

El Pew Research Center tiene un gráfico en su sitio web que muestra la disminución de la confianza entre los ciudadanos y el gobierno. Es una vívida ilustración del mundo que Watergate ayudó a crear.

El gráfico comienza en 1958, cerca del final de la presidencia de Dwight Eisenhower, cuando el 73% de los estadounidenses (la mayoría de los demócratas y republicanos) dijo que confiaba en que el gobierno haría lo correcto “casi siempre” o “la mayor parte del tiempo”. .” En el otoño de 1964, a pesar del asesinato del presidente John Kennedy un año antes, que algunas personas ven como el momento en que se rompió el idealismo de la época, la confianza alcanza un máximo del 77%.

Para 1968 y el final de la presidencia de Lyndon Johnson, con los estadounidenses violentamente divididos por Vietnam y sacudidos por los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert Kennedy, la línea en el gráfico va hacia abajo pero aún con una mayoría que expresa confianza. A partir de ahí, comienza a caer más. A fines de 1974, después de que Nixon dejó el cargo, solo el 36% de los estadounidenses dicen que confían en su gobierno.

“La confianza nunca se ha recuperado a los niveles anteriores a Watergate”, dijo Joycelyn Kiley, directora asociada de investigación de Pew.

La disminución de la confianza afectó prácticamente a todas las instituciones a lo largo del tiempo. “Una forma de pensar al respecto es que los estadounidenses dejaron de confiar en los hombres de traje, ya fueran abogados, profesores universitarios, la prensa y especialmente, especialmente, el gobierno”, dijo Bruce Schulman, profesor de historia en Boston. Universidad.

Kiley dijo que algo más que el escándalo de Watergate ha causado todo esto. Pero su punto sobre la falta de un repunte fue subrayado por la última medición de Pew, publicada la semana pasada, que encontró que hoy, solo el 20% de los estadounidenses dice que confía en que su gobierno hará lo correcto todo o la mayor parte del tiempo. Al mismo tiempo, los estadounidenses ven un papel continuo para el gobierno y dicen que el gobierno no está haciendo lo suficiente por varios grupos de personas.

Una ironía del declive en la época de Watergate es que la democracia había funcionado, desde las acciones de las instituciones gubernamentales hasta la respuesta del público.

“Es realmente importante comprender que el proceso que derribó a Nixon fue impulsado por un nivel extraordinario de compromiso cívico”, dijo Rick Perlstein, un historiador que ha escrito varios volúmenes sobre la historia de los años sesenta y setenta. “La respuesta no fue este tipo de respuesta nihilista que veríamos ahora”.

Pero mientras las instituciones funcionaban, las revelaciones sobre la inmensidad de la conspiración de Watergate pintaron un feo retrato del uso y abuso del poder durante la presidencia de Nixon. “Los tribunales, el Senado, el Congreso, el Comité Judicial de la Cámara, la prensa. Todo funcionó como se supone que debe hacerlo. Pero la gente terminó con muy mal sabor de boca”, dijo Jim Blanchard, quien fue elegido a la Cámara en 1974 como demócrata de Michigan y luego se desempeñó como gobernador.

Junto con las mentiras gubernamentales sobre Vietnam, expuestas más vívidamente con la publicación de los Documentos del Pentágono primero por el New York Times y luego por The Washington Post, el gobierno fue atacado desde la izquierda y la derecha, aunque por diferentes razones.

“Es asombroso lo rápido que pasamos del modo de confianza posterior a la Segunda Guerra Mundial, que duró unos 20 años, al modo de desconfianza posterior a Vietnam y Watergate”, dijo Galston. “Una vez que perdimos esa confianza, nunca la recuperamos”.

Los “bebés Watergate” llegan a Washington

Tres meses después de la renuncia de Nixon y dos meses después de que el presidente Gerald Ford lo indultara, las elecciones intermedias de 1974 asestaron un golpe aparentemente devastador al Partido Republicano. La elección produjo una gran clase nueva de legisladores, más de 90 en total, incluidos 76 demócratas en la Cámara que se conocieron como los bebés Watergate.

Estos demócratas eran diversos en sus ideologías: algunos moderados y conservadores, pero muchos liberales. Compartían una pasión por la reforma. “La sensación colectiva era que era hora de cambiar el sistema de antigüedad”, dijo Tom Downey, quien fue elegido a la Cámara como demócrata de Nueva York a los 25 años. “Queríamos que esta fuera una institución más responsable”.

Leon Panetta, quien llegó al Capitolio en 1966 como miembro del personal y fue elegido demócrata a la Cámara en 1976 en representación de California, dijo: “Realmente tenías la sensación de que el pueblo estadounidense te había empoderado para enderezar Washington y implementar reformas y hacer las cosas realmente diferentes de una manera que, con suerte, restauraría la confianza”.

“Había tantos miembros nuevos que los viejos no podían rodearlos y tratar de convencerlos de que deberían estar callados durante los primeros 10 años y mantenerse al margen”, dijo la excongresista Pat Schroeder, demócrata de Colorado. quien fue elegido en 1972.

La nueva clase ayudó a expulsar a tres poderosos presidentes de comités, algo inaudito en ese momento. Otras reformas redistribuyeron el poder en la Cámara.

“Tuvimos oportunidades que históricamente ningún miembro nuevo tuvo: hablar, negociar, afirmar nuestro poder”, dijo Phil Sharp, elegido a la Cámara como demócrata de Indiana en 1974. Agregó: “Realmente significaba que teníamos más influencia en el subcomité, teníamos más influencia en el pleno de la Cámara, teníamos más influencia en los comités de la conferencia”.

El resultado fue una Cámara más abierta y transparente, pero también un cuerpo legislativo más engorroso. Hoy, cada miembro del Congreso es un actor independiente con acceso a los medios y muchos a mucho dinero y, si está motivado para hacerlo, la capacidad de frustrar el liderazgo. Eso es una rama de lo que comenzó en la década de 1970.

“Creo que con el tiempo, redujo la capacidad de llegar a una decisión, lo que diría que es uno de los temas apremiantes en el gobierno de hoy”, dijo Sharp. “En última instancia, la democracia no debe demostrar que está abierta, sino que debe demostrar que… puede tomar una decisión sobre algo importante”.

“Para un legislador y particularmente para un líder, su objetivo es aprobar legislación”, dijo John A. Lawrence, autor del libro, “The Class of ’74: Congress After Watergate and the Roots of Partisanship” y exjefe de personal a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, D-Calif. “Y se vuelve más difícil cuando honras la transparencia sobre la efectividad”.

El entonces presidente de la Cámara de Representantes, Thomas “Tip” O’Neill Jr., D-Mass., entre otros, se había preocupado por la demasiada apertura, especialmente por la decisión que permitiría a C-SPAN comenzar a televisar los procedimientos de la Cámara en 1979. “Ellos entendí que cuanto más público fuera el sistema, menos poder tendría el viejo orden”, dijo el ex orador Newt Gingrich, R-Ga.

Elegido en 1978, Gingrich dijo que encontró la institución “sorprendentemente abierta” a los recién llegados en una misión, como él. Usó las palancas disponibles en una institución más abierta, desde la televisión en la Cámara hasta las nuevas reglas de ética, para trazar un ascenso al poder que en 1994 sacaría a los demócratas del control de la Cámara por primera vez en 40 años.

 

Los años posteriores a Watergate de la década de 1970 vieron una ráfaga de nuevas leyes diseñadas para abordar los problemas planteados por el escándalo.

En 1974, el Congreso enmendó las leyes de financiamiento de campañas después de las revelaciones sobre los abusos de dinero por parte del comité de reelección de Nixon: miles de dólares metidos en cajas fuertes y utilizados para el silencio, y contribuciones ilegales solicitadas a las principales corporaciones. La nueva ley puso límites a cuánto podía contribuir la gente a los candidatos y cuánto podían gastar los candidatos federales, creó financiamiento público parcial a través de fondos equivalentes en las campañas presidenciales y estableció la Comisión Federal de Elecciones.

Con el tiempo, las reformas se debilitaron tanto por los fallos de la Corte Suprema como por las soluciones alternativas que idearon los abogados de la campaña. Un cambio importante se produjo en 2010, cuando el tribunal superior otorgó a las corporaciones y otros grupos externos la autoridad para gastar cantidades ilimitadas de dinero para influir en las campañas. La decisión de Citizens United v. Federal Election Commission resultó en una proliferación de los llamados súper PAC y comités independientes y el uso de “dinero oscuro” (fondos en los que los donantes no se revelan), lo que llevó a los defensores a decir que un esfuerzo de décadas reformar la financiación de las campañas había fracasado.

Watergate desató una nueva discusión sobre el equilibrio de poder entre el Congreso y el poder ejecutivo en medio de preocupaciones sobre una presidencia imperial. Esto condujo a nuevas leyes diseñadas para reducir los poderes del presidente.

En 1974, el Congreso aprobó la Ley de Control de Incautaciones y Presupuesto del Congreso, que estableció un nuevo proceso para la elaboración del presupuesto federal por parte de los legisladores, creó la Oficina de Presupuesto del Congreso y buscó limitar el poder del presidente para anular las decisiones tomadas por los legisladores sobre cómo gastar los fondos del gobierno. dinero. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973, una respuesta a Vietnam, fue diseñada para evitar que los futuros presidentes se involucren en conflictos militares sin haber consultado al Congreso con anticipación.

Pero estos también han resultado ineficaces. Los presidentes han ignorado rutinariamente estos requisitos, y un Congreso complaciente ha ofrecido una resistencia mínima. “Con demasiada frecuencia, el Congreso básicamente estaba dispuesto a permitir que los presidentes hicieran lo que tenían que hacer para enfrentar los desafíos que existen”, dijo Panetta.

La Ley de ética en el gobierno de 1978 estableció nuevos requisitos de divulgación financiera para los funcionarios públicos y puso restricciones al cabildeo por parte de ex funcionarios. El Título VI de la ley creó el sistema para el nombramiento de fiscales especiales por parte del fiscal general para investigar denuncias contra funcionarios del poder ejecutivo.

En términos más generales, la combinación de la legislación de ética exige una supervisión más rigurosa del Congreso y el trabajo de los abogados independientes ha continuado hasta el día de hoy. “Watergate había inaugurado una era de la política por otros medios, en la que los opositores políticos intentaron, en lugar de derrotar los argumentos de los demás o ganar elecciones, expulsarse unos a otros de sus cargos mediante investigaciones éticas”, escribió la historiadora Jill Lepore en “Estas verdades. ”

Entre 1970 y 1994, según Lepore, las acusaciones federales contra funcionarios públicos pasaron de “prácticamente cero a más de mil trescientos”. El efecto de todo esto “también erosionó la fe del público en las instituciones a las que pertenecían esos políticos”.

De todos los esfuerzos para limpiar después de Vietnam y Watergate, las reformas de las agencias de inteligencia estadounidenses han sido generalmente las más exitosas y duraderas. Las reformas surgieron en parte de las audiencias de un comité selecto del Senado encabezado por el entonces senador. Frank Church, D-Idaho, que investigó acciones encubiertas cuestionables e ilegales dirigidas a líderes extranjeros y ciudadanos estadounidenses por parte de la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional.

Entonces-Sen. Gary Hart, D-Colo., fue miembro del comité y recuerda vívidamente el día en que el director de la CIA, William Colby, vino a testificar y entregó al comité lo que se conocía como las “joyas de la familia”, un compendio de acciones atroces de la agencia. , incluidos los intentos de asesinar al líder cubano Fidel Castro.

A partir de los hallazgos del comité, el Congreso estableció comités de supervisión del Congreso con reglas prescritas para la consulta de cualquier actividad encubierta y requisitos para que los presidentes firmen los hallazgos oficiales para autorizar actividades encubiertas. “Salvamos a la CIA”, recordó Hart. “Si no se hubiera hecho nada para rehabilitar la agencia, habría socavado seriamente su credibilidad”.

John McLaughlin, ex subdirector de la CIA y durante un breve tiempo director interino, fue un recluta en entrenamiento durante este período en la década de 1970 y describió estos cambios como apropiadamente intrusivos.

“Soy un gran partidario de la supervisión”, dijo, “porque sin ella, no se puede contar con la confianza del pueblo estadounidense en una institución que tiene un gran poder ya la que el presidente le pide que haga cosas difíciles. Incluso en eso, no asegura esa confianza o esa seguridad, pero es lo más cercano que tenemos”.

Kathryn Olmsted, profesora de historia en la Universidad de California en Davis y autora del libro de 1996 “Challenging the Secret Government: The Post-Watergate Investigations of the CIA and FBI”, dijo que las reformas “no alcanzaron lo que el senador Church quería .”

“La iglesia pensó que exponer todos estos abusos restauraría la fe de los estadounidenses en el gobierno”, agregó. En cambio, las revelaciones del comité dieron lugar a más teorías de conspiración antigubernamentales.

El impacto en los partidos políticos

Watergate dejó diezmado al Partido Republicano, o eso parecía. “La sabiduría convencional era, oh, los republicanos terminaron por una generación”, dijo Beverly Gage, profesora de historia en la Universidad de Yale. “Eso no es lo que pasó. Pero es más cierto si dices que es el ala Nixon del Partido Republicano [la que está muerta]. Watergate fue mucho más devastador para esa parte del Partido Republicano”.

Un Partido Republicano personificado por políticos como Ford, Nelson Rockefeller y George Romney fue absorbido por un nuevo movimiento conservador basado en el Sur y Sun Belt que veía al gobierno con mucha más hostilidad. En 1964, este tipo de conservadurismo, encabezado por el senador Barry Goldwater de Arizona, cayó derrotado ante Johnson. Para 1980, con la elección de Ronald Reagan, la era del liberalismo del New Deal había sido embotada por un conservadurismo que dominaría el partido y el país durante décadas.

Schulman, quien escribió “The Seventies: The Great Shift in American Culture, Society and Politics”, dijo que, si bien es una simplificación excesiva decir que la elección de Reagan fue una respuesta al Watergate, la reacción al escándalo proporcionó un terreno fértil para la la ideología conservadora y antigubernamental que defendía Reagan.

“Hay que recordar que durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el liberalismo, para bien y para mal, había sido realmente la filosofía pública reinante en los Estados Unidos”, dijo Schulman. “Una de las formas en que Watergate es muy importante es en la transformación del Partido Republicano en un partido conservador. … Y después de 1980, fue, a todos los efectos, realmente un partido conservador”.

Zelizer señaló: “Cuando Reagan en 1980 arremete contra el gobierno, creo que hay más apoyo en algún nivel para el tipo de argumentos que está presentando, porque la gente tiene un Richard M. Nixon, aunque sea republicano, tienen un Richard M. Nixon en su mente”.

Reagan fue uno de los más acérrimos defensores de Nixon. Describió las audiencias ante el comité Watergate del Senado presidido por el senador Sam Ervin, DN.C., en el verano de 1973 como un “linchamiento” y elogió al presidente de manera tan constante que, según Perlstein, los columnistas Rowland Evans y Robert Novak informó que a algunos asesores de Reagan les preocupaba que su apoyo a Nixon tuviera el potencial de dañarlo políticamente.

“Dicen [en la columna] que las personas que quieren que Ronald Reagan sea presidente están aterrorizadas de que él no dejará de apoyar a Richard M. Nixon y esto va a destruir su carrera”, dijo Perlstein. “Y, por supuesto, la ironía es, y este es mi argumento, que no destruyó su carrera. Fue la base de su ascenso político”.

Mientras tanto, los demócratas experimentarían su propia transformación, gracias en parte a la infusión de nuevos miembros del Congreso a partir de las elecciones de 1974. “Tendían a ser más educados, más profesionales que los tramos anteriores de demócratas, menos conectados con la clase trabajadora, más interesados ​​en temas que no estaban dentro de las cuatro esquinas de la carne y las papas”, dijo Galston.

Como dijo Perlstein: “Ya no es el Partido Demócrata de cerveza y un trago”. Nadie tipificó mejor a la nueva generación que Hart, quien fue elegido para el Senado después de dirigir la campaña presidencial de George McGovern en 1972 que terminó en una derrota aplastante ante Nixon. “Estaba tan enojado con Watergate y el hecho de que no había tenido el impacto en la campaña de 1972 que debería haber tenido y finalmente tuvo”, dijo Hart al explicar por qué se postuló en 1974.

Hart ayudó a liderar el partido en nuevas direcciones, y su eventual desafío al ex vicepresidente Walter Mondale, y su casi victoria sobre él, en la contienda por la nominación presidencial demócrata de 1984 enfrentó al viejo Partido Demócrata, vinculado a poderosos sindicatos, contra un Partido Demócrata más nuevo. más orientado a las fuerzas emergentes de la tecnología ya temas como el medio ambiente y la globalización.

El debate sobre qué tipo de partido deberían ser los demócratas, que se emitió ese año, continúa resonando hoy, mientras los demócratas luchan con las demandas de un ala liberal más vigorosa y el deseo de recuperar parte de la clase trabajadora blanca. votantes que desertaron a los republicanos a partir de los años de Reagan.

La prensa contradictoria

Watergate no solo cambió la política; también cambió el periodismo. Watergate hizo que el periodismo fuera glamoroso. Los reporteros del Post Bob Woodward y Carl Bernstein se convirtieron en celebridades. El periodismo de investigación se expandió a todos los rincones de los medios informativos.

De la misma manera que el público estaba perdiendo la confianza en las instituciones, los periodistas estaban perdiendo la confianza en los funcionarios del gobierno. Después de las mentiras sobre el progreso en Vietnam y las mentiras de la Casa Blanca de Nixon, los reporteros miraron con más escepticismo las declaraciones de los funcionarios del gobierno.

Atrás quedaron los días agradables en los que un reportero podía jugar al póquer en la Oficina Oval con un presidente o cuando la vida privada de los políticos se consideraba fuera de los límites de los informes (como lo hicieron los reporteros al hacer la vista gorda ante las infidelidades de John Kennedy) a menos que afectara las responsabilidades públicas. .

“Gran parte del periodismo anterior a esa época era muy deferente con los líderes políticos”, dijo Lawrence. “No dijiste ciertas cosas, y eso tampoco fue tan bueno. Pero creo que mucha gente joven aprendió que la forma en que avanzas, al igual que los miembros [del Congreso] aprendieron a través de la supervisión, que la forma en que obtienes tu nombre en los periódicos es causando revuelo y haciendo acusaciones de irregularidades o corrupción. . Esa cultura… se volvió muy, muy poderosa”.

Los críticos de la prensa creen que esto ha ayudado a teñir y engrosar el discurso político desde entonces, que el ADN del periodismo se volvió estrictamente contradictorio y que, a pesar del valor social de la rendición de cuentas, ha tenido efectos secundarios nocivos en la política y la gobernabilidad.

“Todos querían tener una piel en la pared”, dijo Perlstein. “Cada reportero quería su propio tipo de escándalo. Y una de las consecuencias fue la tendencia a elevar los pecadillos a la categoría de escándalos”.

El contrapunto a esto es que, al responsabilizar a los funcionarios del gobierno, el periodismo vigoroso e intrusivo conduce a un gobierno más eficaz y receptivo. Sin el ojo inquisitivo de los periodistas, la corrupción y la malversación serían incluso mayores de lo que serían de otro modo. El declive de los periódicos locales, causado por las disrupciones tecnológicas de las últimas décadas, ha brindado ejemplos en tiempo real de la ausencia de periodismo responsable en ciudades y capitales estatales.

Leonard Downie Jr., quien editó muchas de las historias de Watergate en The Post en la década de 1970 y luego sucedió a Ben Bradlee como editor ejecutivo, reconoció que a medida que los reportajes de investigación se extendían por toda la industria, algunos reporteros de investigación “cortaron algunos atajos”. “No todos pueden derrocar a un presidente”, dijo. “No todos pueden lograr que alguien renuncie o vaya a prisión”.

Eso, dijo, no compensa el hecho de que el periodismo de investigación es ahora uno de los roles más importantes de los medios de comunicación estadounidenses. “Hacer que el poder, todas las formas de poder, rindan cuentas a los ciudadanos estadounidenses es algo bueno. Y simplemente no me preocupo por este aspecto contradictorio. Creo que está bien. No le veo inconveniente”.

El auge de la polarización

Académicos y políticos debaten cuándo se arraigó realmente el partidismo extremo y la polarización que define el clima político actual.

Aunque hubo partidismo en torno a la investigación de Watergate, al final, las conclusiones fueron bipartidistas, con un puñado de republicanos que se unieron a los demócratas en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes para votar por artículos de juicio político y ancianos republicanos que acudieron a la Casa Blanca en los últimos días para contar Nixon era hora de irse.

La carrera presidencial de 1976 entre Ford y Jimmy Carter contó con dos políticos relativamente moderados. En el Congreso, con los partidos mucho menos homogeneizados que en la actualidad, los demócratas y los republicanos trabajaron juntos en algunos temas. Según los estándares de hoy, fue una era mucho más elegante.

Muchos analistas señalan las victorias republicanas en 1994 y el ascenso de Gingrich a la presidencia como el momento en que se afianzó la era actual de polarización y partidismo. Otros dicen que el partidismo se estaba construyendo durante la década de 1980, con Gingrich y los diputados republicanos usando diferentes tácticas para atacar a los demócratas atrincherados, incluso cuando Reagan y O’Neill disfrutaban de una relación cordial a pesar de sus diferencias ideológicas.

Lawrence, el historiador de la clase de 1974, cree que las reformas que esos miembros novatos del Congreso ayudaron a forzar a través de la rama legislativa fueron las responsables. “Algunas de estas reformas en realidad facilitaron un aumento en el partidismo”, dijo, “porque permitieron que personas que de otro modo no hubieran podido desempeñar un papel más político o más público en la gestión más tradicional de la Cámara, les dieron plataformas para hazlo.”

Nixon también comparte la culpa. Aunque en asuntos internos fue, según los estándares actuales, relativamente liberal, su estilo de campaña en 1968 y 1972 fue divisivo y polarizador, utilizando cuestiones de raza, ley y orden y cuñas culturales para crear divisiones en el electorado.

Gingrich cree que la polarización se estaba construyendo incluso antes de Watergate y señala a Reagan como evidencia, describiendo a Reagan, a pesar de toda su genialidad, como un político polarizador. Hablando del surgimiento de Reagan como una figura nacional en la década de 1960, dijo: “Tenías una polarización que comenzaba a crecer, y Reagan entendió y supo cómo lidiar con ella de manera agradable. Pero claramente era un polarizador”.

Gage señaló que incluso antes de Watergate, había muchas personas que argumentaban que el país estaría mejor con partidos políticos mejor organizados que proporcionarían opciones ideológicas más claras para los votantes. “Ahí es donde terminamos medio siglo después de Watergate”, dijo. “Y se está convirtiendo en un problema real”.

El camino de Watergate a Donald Trump

Quienes han estudiado Watergate ven una línea que va desde ese escándalo hasta la presidencia de Trump. Parte de esto se debe a las similitudes entre Nixon y Trump: la naturaleza autocompasiva de sus personalidades, la venalidad exhibida durante sus presidencias, la demonización de sus oponentes.

Nixon buscó socavar la Constitución para asegurarse de que ganaría las elecciones de 1972 y luego las encubrió, por lo que pagó el precio de una renuncia forzada. Trump trató de socavar la Constitución para anular una elección que había perdido en 2020. No ocultó sus esfuerzos, aunque todavía no se ha dicho en su totalidad exactamente lo que estaba sucediendo. En cambio, intentó construir su caso sobre una base de mentiras.

Pero los paralelos son limitados en parte porque los dos presidentes gobernaron en dos épocas diferentes. La representante Zoe Lofgren, D-Calif., era estudiante de derecho y miembro del personal legislativo de un demócrata en el Comité Judicial de la Cámara durante Watergate. Hoy es miembro del panel de la Cámara del 6 de enero que está investigando no solo el ataque al Capitolio, sino también el esfuerzo más amplio para subvertir la votación de 2020.

“Estamos en un entorno político que es más marcadamente partidista que durante la era de Watergate”, dijo. “Y también hay personas que mienten con impunidad y sienten que no hay inconveniente en ello. Quiero decir, cuando Nixon fue atrapado en mentiras, renunció”.

Hubo un momento temprano en el trabajo del comité Ervin, citado en la historia del escándalo de Graff, cuando los abogados de la Casa Blanca advirtieron que cualquier funcionario llamado a testificar se negaría a responder las preguntas del panel. La respuesta de un abogado del comité fue decir que cualquiera que hiciera eso en un foro público estaría arruinado. La Casa Blanca de Trump se negó rutinariamente a cooperar con las investigaciones del Congreso y lo hizo sin rendir cuentas y con el apoyo de los legisladores republicanos.

Graff destacó las consecuencias de las diferencias entre el período Watergate y la actualidad. “Mira, en el transcurso de los dos años que tarda Watergate en desarrollarse, el delicado ballet y la danza de cómo funciona nuestro sistema de controles y equilibrios”, dijo. “Watergate requiere que todas las instituciones de Washington desempeñen un papel específico y lo hagan con éxito”.

En los años de Trump, ese sistema de controles y equilibrios se vino abajo. “Los medios jugaron su papel”, dijo Graff. “El Departamento de Justicia, ya sabes, podría decirse que desempeñó su papel. Podría decirse que el FBI jugó su papel. Pero luego, cuando se trató de Capitol Hill, la Cámara y el Senado se quedaron cortos. Mirando hacia atrás a Watergate, los miembros del Congreso en la Cámara y el Senado del lado republicano actuaron primero como miembros de la rama legislativa coigual. … Lo que vimos en los años de Trump fue lo contrario, que los republicanos en el Capitolio actuaron primero como republicanos y luego como miembros del Congreso”.

La presidencia de Trump puede verse como la culminación de lo que comenzó con Watergate. Hoy es un momento de mayor desconfianza en el gobierno, instituciones debilitadas, un electorado más polarizado, mayor partidismo, medios fracturados y más politizados, y un Partido Republicano con una ideología antigubernamental más fuerte y más despiadado en su enfoque.

Trump aprovechó todo esto y más para convertirse en presidente, ejercer sus poderes en el cargo y tratar de permanecer en el cargo después de haber perdido ante Joe Biden. “Creo que está bastante claro que expuso como presidente algunas de las debilidades y disfunciones reales de todas estas instituciones”, dijo Zelizer, “desde el Congreso hasta los medios de comunicación y otros elementos del poder administrativo y ejecutivo. Y creo que es cierto que simplemente no están funcionando tan bien ahora como cuando comenzó toda esta historia”.