¿Será la guerra de Ucrania la ruina de la Unión Europea?

Con el final de la división de Europa, lucharemos por una nueva calidad en nuestras relaciones de seguridad respetando plenamente la libertad de elección de cada uno en ese sentido. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente unida a la de todos los demás. Por lo tanto, nos comprometemos a cooperar para fortalecer la confianza y la seguridad entre nosotros y promover el control de armamentos y el desarme.

( Carta de París para una Nueva Europa 21 de noviembre de 1990)

La locura de la guerra vuelve a reinar en Europa. La ilusión de que solo las armas brindan seguridad está una vez más en temporada alta entre los políticos, los grupos de expertos y los medios de comunicación de toda Europa. Se ha vuelto aceptable una vez más en Europa que se ofrecen sacrificios humanos en el altar de supuestas batallas decisivas.

Como si no hubiéramos aprendido nada del pasado, se supone que la contraofensiva ucraniana se convertirá ahora en una batalla tan decisiva que traerá una solución militar a lo que no pudimos o no quisimos lograr políticamente. Al hacerlo, los europeos estamos dejando el futuro de Ucrania y Europa, y quizás incluso el del mundo, a la imprevisibilidad, la furia y la brutalidad del campo de batalla. Y todo esto, aunque no queda del todo claro qué “solución” podría esperarse a través de la presente intensificación de la guerra,

Esta guerra se ha convertido cada vez más en una guerra entre Rusia y la OTAN, en la que las armas nucleares juegan un papel decisivo en los cálculos militares. Nadie puede decir dónde estarían las líneas rojas en una “batalla decisiva”, más allá de la cual podría haber una escalada nuclear. Al ignorar esto y continuar con los esfuerzos de guerra total, nos estamos exponiendo no solo a nosotros mismos sino a toda la humanidad a un peligro incalculable en un conflicto que podría haberse resuelto diplomáticamente.

A pesar de todos esos enormes peligros, encontrar una solución pacífica al conflicto subyacente que desencadenó la guerra —la expansión planificada de la OTAN en Ucrania y Georgia— ya no parece ser posible entre los políticos de la OTAN, Ucrania y Rusia. Esta es una irresponsabilidad política atroz, de la que no podemos culpar solo a Ucrania, Rusia o los Estados Unidos.

La Unión Europea y sus estados miembros también tienen una responsabilidad considerable por la catástrofe que ahora ha caído sobre Europa. Como se trata de una guerra en suelo europeo y entre países europeos, la UE, como la mayor comunidad de estados del continente europeo, no puede simplemente pretender que no participó en todo esto. De hecho, la UE y sus miembros tienen una gran culpa por no haber evitado esta guerra, por intensificar la guerra y por negarse a una solución negociada para esta guerra.

Los 27 miembros de la UE tienen la mayoría entre los miembros de la OTAN y podrían, o mejor aún, deberían haber usado su influencia para evitar esta guerra y, una vez que estalló, terminarla lo más rápido posible. En el conflicto sobre la ampliación de la OTAN hacia el este, que se venía gestando desde 1994, la UE, en su propio interés, debería haber intentado mediar entre la ambición geopolítica de los EE. UU. de expandir su dominio global y los temores de Rusia de verse rodeada militarmente por la OTAN y aislada de su acceso al Mar Negro. Después de que estalló la guerra, la UE debería haber apoyado las negociaciones de paz ruso-ucranianas en marzo o abril de 2022 y haber asistido a la cumbre de paz de Estambul. Podría haber terminado la guerra un mes después de que comenzara. Sin embargo, la UE tampoco lo hizo.

En cambio, la UE apoyó agresivamente la expansión hacia el este de la OTAN, así como su propia ampliación hacia el este. Debe haber quedado claro para los políticos de la UE que, con su apoyo, Europa se ha puesto en el camino de la confrontación, una confrontación que ahora ha llevado a la guerra con Rusia. Hubo amplias advertencias, no solo de Rusia sino también de personalidades políticas occidentales, sobre la posibilidad de que esto pudiera conducir a la guerra.

La UE decidió ignorarlos. Ahora, con el estallido de la guerra, la UE no ha logrado calmar la situación. Por el contrario, tras algunas vacilaciones, la UE persigue una escalada militar de la guerra, que hoy supera incluso a la de EE.UU. Varios países de la UE, por ejemplo, han calificado de legítimos los ataques ucranianos en territorio ruso, aunque EE.UU. se ha opuesto rotundamente a ellos. Y aunque EE. UU. tiende a frenar el suministro de sistemas de armas tan sofisticados, son los países de la UE los que, junto con el Reino Unido, están suministrando los tanques, drones de guerra, misiles de largo alcance y municiones de uranio más avanzados.

También es una coalición europea que ahora planea proporcionar aviones de combate F-16 a Ucrania. Incluso la Comisión de la UE se ha convertido en un traficante de armas; irónicamente, sus compras de municiones multimillonarias para Ucrania se financian a través del Fondo Europeo para la Paz (EFF). Incluso la Comisión de la UE se ha convertido en un traficante de armas; irónicamente, sus compras de municiones multimillonarias para Ucrania se financian a través del Fondo Europeo para la Paz (EFF). Incluso la Comisión de la UE se ha convertido en un traficante de armas; irónicamente, sus compras de municiones multimillonarias para Ucrania se financian a través del Fondo Europeo para la Paz (EFF).

Sin embargo, la paz, no la guerra, debería ser la principal preocupación de la UE. Sin embargo, la UE no ha desarrollado su propia propuesta de paz ni ha emprendido ninguna iniciativa diplomática de paz, y sigue oponiéndose firmemente a cualquier alto el fuego inmediato. La UE sigue insistiendo en las máximas exigencias del plan de paz de Zelensky: que Rusia primero debe ser derrotada militarmente y que todo el territorio ucraniano debe ser reconquistado antes de que puedan llevarse a cabo las negociaciones.

Con esta postura intransigente, la UE está sola en el mundo. Ninguna de las principales

organizaciones regionales del mundo, ya sea el G20, los países BRICS, los estados de Asia Central, la Organización de Cooperación de Shanghái, ASEAN, la Unión Africana, la OCI o la CELAC, apoya tal demanda. Incluso EE. UU. es cada vez más escéptico,

Este camino de confrontación y escalada emprendido por la UE no estaba predeterminado ni era inevitable. En 1990, solo un año después del final de la Guerra Fría, todos los estados europeos, así como EE. Pacífico a la costa atlántica, incluida Rusia, una Europa libre de guerras y bloques militares. De acuerdo con la Carta, la seguridad de cada estado en Europa ahora debe considerarse inseparable de la de todos los demás estados, y cualquier conflicto que surja debe resolverse pacíficamente de acuerdo con la Carta de la ONU. En otras palabras, solo se puede crear una paz duradera en Europa trabajando juntos y no unos contra otros. No se preveía ningún papel para la OTAN; La OTAN no fue mencionada ni una vez en la Carta de París.

Y, sin embargo, desde el principio, la UE abandonó la Carta de París por una Nueva Europa y optó por una Europa dominada por la OTAN, una alianza militar de la Guerra Fría. Una reorientación tan drástica no convenía a Europa. El hecho de que la UE actuara bajo la presión de EE. UU. y algunos estados de Europa del Este no debería ser una excusa, ya que la Carta habría sido una gran ventaja para toda Europa, incluidos los estados miembros de la UE. Ofreció una nueva perspectiva pacífica paneuropea a un continente que había sufrido dos guerras mundiales y una Guerra Fría.

Había liberado a Europa de la camisa de fuerza del Telón de Acero y de la constante amenaza de guerra nuclear que se cernía sobre ella. Hubo paz real en Europa por primera vez desde el estallido de la Primera Guerra Mundial. Ya no había peligros militares que pudieran haber justificado una expansión de la OTAN intensamente perseguida. En ese momento, Rusia había caído en el caos interno tras la disolución de la Unión Soviética, y China aún no se había convertido en un jugador global, ni económica ni militarmente. Fue el avance de la OTAN hacia las fronteras de Rusia lo que desencadenó la reacción militar rusa, y no al revés.

Los estados miembros de la UE deberían haberlo sabido mejor y haber evitado una guerra en Ucrania. Ya en la Primera y Segunda Guerra Mundial, el control del territorio que hoy constituye Ucrania fue de gran importancia estratégica para Rusia (la Unión Soviética) y el Reich Kaiser-Nazi alemán, dando lugar a algunas de las batallas militares más feroces de estas guerras. Los restos recientemente descubiertos de soldados alemanes de la Wehrmacht encontrados en el lecho del río Dniéper, ahora seco, dan testimonio de estas “batallas decisivas” terriblemente sangrientas. ¿Se está repitiendo la historia?

Entonces, como ahora, cada bando se aprovechó de las divisiones internas entre la población ucraniana. Incluso después de la independencia de Ucrania en 1991, las elecciones presidenciales y parlamentarias mostraron regularmente la profunda división del país en dos partes aproximadamente iguales con lealtades pro-ucranianas y pro-rusas, una división que también divide geográficamente al país entre el oeste y el centro de Ucrania por un lado y el este y el sur de Ucrania por el otro. En las últimas elecciones libres de toda Ucrania en 2010 y 2012, en las que aún participaron personas que vivían en Crimea y el Donbass, hubo incluso una estrecha mayoría a favor de un presidente prorruso y un parlamento prorruso.

Si la UE se hubiera preocupado realmente por preservar y fortalecer Ucrania, debería haber apoyado la cohesión y la lucha por la armonía entre las dos poblaciones y promovido enérgicamente la continuación del proyecto de una Ucrania binacional y federal, como se proclamó en 1991. Sin embargo, , hizo lo contrario y se puso del lado de una política de nacionalismo ucraniano monoétnico. Durante las negociaciones sobre un acuerdo de asociación con la UE en 2013, el entonces presidente de la Comisión de la UE, José Barroso, presentó a Ucrania la alternativa de acercarse a la UE y romper con Rusia o renunciar a cualquier cooperación estrecha con la UE. Ambos, argumentó, no podían reconciliarse.

¿Pero por qué no? Convertirse en un puente económico y comercial entre Rusia y Asia Central, por un lado, y la UE, por el otro, habría sido una gran ventaja política y económica para Ucrania y para la UE. Fue la postura divisiva de la UE lo que desencadenó el derrocamiento violento de un presidente electo, lo que a su vez puso en marcha un desarrollo que finalmente condujo a la guerra actual.

Mientras proclama constantemente su deseo de ayudar a Ucrania, la UE está contribuyendo de facto a su destrucción y al inmenso sufrimiento humano. Las armas suministradas por la UE no solo prolongan la guerra sino que también contribuyen a la muerte y destrucción en territorio ucraniano, al igual que las armas rusas. Hoy en día, Ucrania puede no solo ser el país más destruido de Europa, sino también el país política y étnicamente más profundamente dividido.

Después de un año y medio de guerra, Ucrania, que ya era el país más pobre de Europa antes de la guerra, se ha hundido más en la pobreza y la deuda externa al tiempo que se ha convertido en el país más militarizado de Europa. La economía ucraniana está en ruinas y plagada de uno de los niveles de corrupción más altos de Europa. Ucrania es también el país con la población que se reduce más rápidamente en Europa. Además, Ucrania podría perder hasta el 20 % de su territorio, así como su acceso a los mares de Azov y Negro. ¿Cómo puede Ucrania sobrevivir como un estado funcional en tales condiciones?

La UE no solo comparte la responsabilidad de la destrucción gradual de Ucrania, sino que también lleva a cabo una política exterior autodestructiva que hará que la UE pierda el acceso a las fuentes de energía y materias primas económicamente atractivas de Rusia y Asia Central durante muchos años, quizás incluso décadas, y estar privados del acceso a la tierra a los principales mercados en crecimiento de Asia. En un supuesto esfuerzo por liberarse de la dependencia económica de Rusia, la UE ahora parece haber caído en dependencias económicas mucho más caras y menos favorables. Por lo tanto, la UE se está amputando y dañando de facto.

Con su política de sanciones, la UE parece ignorar las cambiantes realidades mundiales. La participación de la UE en la población mundial está por debajo del 5 % y está disminuyendo, y su participación en la producción económica mundial es solo del 15 % en la actualidad y está disminuyendo. Por el contrario, la participación de los países BRICS en la población mundial es del 40 % y sigue aumentando, mientras que su participación en la producción económica mundial es del 32 % y sigue creciendo.

Y no solo eso, desencadenado por la guerra de Ucrania, el Sur Global ha asumido una postura considerablemente más confiada y ahora desafía el dominio global de los EE. UU. y, por implicación, el de la UE. El hecho de que China, India, Indonesia y otros estados asiáticos se estén acercando en el tema de Ucrania no es porque de repente se amen, sino porque quieren evitar que la OTAN se expanda hacia Asia Central, detener el dominio global de EE. UU.

Haciendo caso omiso de estos cambios globales, la Comisión de la UE está elaborando actualmente su paquete de sanciones 11 y tiene como objetivo castigar a terceros países y sus empresas por tener relaciones comerciales con Rusia. Como si eso no fuera suficiente, la UE cree que puede intimidar a China desvinculando o reduciendo el riesgo de sus economías. ¡Qué arrogancia! Hace tiempo que la UE perdió el poder político y económico para hacer cumplir tales amenazas económicas. Por lo tanto, las sanciones afectarán principalmente a su propia economía.

El próximo presidente de los EE. UU. no necesariamente tiene que llamarse Trump, pero podemos suponer que los EE. UU. darán la espalda a la costosa aventura de Ucrania después de las elecciones presidenciales del próximo año, como lo hicieron en tantas otras guerras. Entonces, toda la fuerza de su política exterior equivocada golpeará a la Unión Europea. La UE será parte de una Europa que, una vez más, está dividida por una Cortina de Hierro que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, que podría ser más impermeable a través de sus propias sanciones que cualquier cosa que recordemos de la era de la Guerra Fría.

La UE tendrá que convivir en este continente con una Ucrania devastada, que representa un enorme desafío político y financiero a largo plazo, y quizás también con una Rusia desestabilizada, que supone una amenaza permanente con sus 6.000 cabezas nucleares. Si bien las economías de los estados de la UE pueden verse gravemente afectadas por estos cambios, será la UE la que tendrá que pagar los enormes costos de seguimiento de esta guerra. Lo más probable es que esto conduzca a problemas sociales dentro de los estados miembros de la UE, que pueden convertirse en violencia política y social.

Y todo esto puede suceder solo porque Occidente insistió en la expansión de la OTAN, se opuso a la neutralidad e ignoró las preocupaciones de seguridad rusas. ¿No es un precio demasiado alto a pagar por toda Europa? ¿Un precio por un conflicto que también podría haberse resuelto mediante negociaciones? se opuso a la neutralidad e ignoró las preocupaciones de seguridad rusas. ¿No es un precio demasiado alto a pagar por toda Europa? ¿Un precio por un conflicto que también podría haberse resuelto mediante negociaciones? se opuso a la neutralidad e ignoró las preocupaciones de seguridad rusas. ¿No es un precio demasiado alto a pagar por toda Europa? ¿Un precio por un conflicto que también podría haberse resuelto mediante negociaciones?

Para evitar hacerse daño y salvar a Ucrania, la Unión Europea debe, por su propio interés, distanciarse de su farisaica narrativa de guerra, abandonar la militarización de su política exterior y dejar de creer que la ampliación de la OTAN traerá seguridad. La Unión Europea debe volver a un lenguaje de paz y desarrollar un plan de paz para Europa que se base en la “Carta de París para una Nueva Europa” e incluya a Rusia y Ucrania.

Al hacerlo, la UE evitaría un mayor derramamiento de sangre en Europa, evitaría el peligro de que estallaran fricciones internas entre sus miembros y evitaría su propio declive económico. Esto ayudaría a mejorar la posición de la UE en el mundo como el proyecto de paz que una vez fue concebido después de la Segunda Guerra Mundial. Para ello, necesitará coraje, ¡la paz requiere mucho coraje!