Reconstruir el legado político-ideológico de Chávez en el marco del debate sobre el post-progresismo (1,2)
- ¿Y por qué escribes artículos tan largos?
- –Amigos y amigas, porqué el hábito de la lectura es la única estrategia para dejar atrása la “tierra del no-pensamiento”.
- Anónimo
“Quien dice unión económica, dice unión política. El pueblo que compra manda, el pueblo que vende sirve; hay que equilibrar el comercio para asegurar la libertad; el pueblo que quiere morir, vende a un solo pueblo, y el que quiere salvarse vende a más de uno. El influjo excesivo de un país con el comercio de otro se convierte en influjo político. La política es obra de los hombres, que rinden sus sentimientos al interés, o sacrifican al interés una parte de esos sentimientos. Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él. Cuando un pueblo fuerte quiere dar batalla a otro, compele a la alianza y al servicio a los que necesitan de él. El pueblo que quiera ser libre, sea libre en negocios. Distribuya sus negocios entre otros países igualmente fuertes. Si ha de preferir a alguno, prefiera al que lo necesite menos. Ni uniones de América contra Europa ni con Europa contra un pueblo de América. El caso geográfico de vivir juntos en América no obliga sino en la mente de algún candidato o algún bachiller a unión política. El comercio va por las vertientes de tierra y agua y detrás de quien tiene algo que cambiar por él, sea monarquía o república. La unión con el mundo, y no con una partea de él; no con una parte de él contra otra. Si algún oficio tiene la familia de repúblicas de América, no es el de ir de arria de una de ellas contra las repúblicas futuras”.
José Martí
Javier Biardeau R.|
- Introducción
Llama poderosamente la atención la superficialidad con que se vienen despachando los debates sobre el “legado político-ideológico” de Chávez. Más aún si existe un intenso debate sobre el post-progresismo en Nuestra América , que está afectando los dispositivos de enunciación del campo de las izquierdas.
La premisa para no profundizar en tal debate, es que no tendría relación directa o inmediatacon cuestiones estratégicas, tácticas, métodos de dirección del gobierno y de los partidos, con políticas públicas subsumidas tanto al llamado Plan de la Patria así como con las reflexiones auto-críticas de Chávez en el llamado “Golpe de Timón”.
Por supuesto, es más fácil enterrar la complejidad de un debate abierto y truncado sobre el horizonte socialista en el siglo XXI, dado el fallecimiento de su principal promotor , que asumir cada una de las inquietantes cuestiones que fueron abiertas por Hugo Chávez. Entre estas cuestiones quisiéramos plantear una que en particular ha animado nuestras indagaciones más recientes. Para Chávez el imaginario socialista:
“No puede ser el tipo de Socialismo que vimos en la Unión Soviética, sino el que emergerá al desarrollar nuevos sistemas construidos sobre la base de la cooperación, no de la competencia”. (Foro social Mundial-2005)
“Debemos superar el capitalismo. Pero no podemos recurrir al capitalismo de estado, porque caeríamos en la misma perversión de la Unión Soviética. Debemos reclamar el socialismo como una tesis, un proyecto, un sendero, pero un nuevo tipo de socialismo, humanista, que sitúe a los humanos y no a las máquinas o al Estado en la cabeza de todo” .
Nuestra tesis es que “des-dibujar” el legado ideológico-político de Chávez explica el “extravío” de la visión del desarrollo humano y de la estrategia para alcanzarlo en los últimos cuatro años (y no sólo por el declive de los precios del petróleo, por el sabotaje económico, o por el tiempo de las “vacas flacas”).
Más que ocaso del “chavismo” tenemos un “chavismo” desorientado, como un barco a la deriva, que rehúye la pertinencia de la “práctica y profundización teórica” como momento inherente al despliegue de su praxis política.
Insistimos. Se ha perdido la brújula y el rumbo se ha extraviado bajo múltiples pretextos de coyuntura (y bajo el generalizada actitud del empirismo y el pragmatismo), en especial se ha abusado del expediente de la “guerra económica”, pretexto que ha invadido tóxicamente la capacidad de pensar “crítica y creativamente” en profundidad sobre las causas y condiciones (estructurales, coyunturales y situacionales) de una auténtica crisis orgánica , con diferente intensidad, duraci
ón y profundidad en cada una de las esferas y campos de la vida social del país.
2.- Cuestiones de método sobre ,la crisis socioeconómica
Sobre este último aspecto, quisiéramos señalar de modo muy sintético y aproximado que la actual crisis en la dinámica económica venezolana no puede explicarse unilateralmente desde variables de coyuntura nacional, atribuidas exclusivamente a las acciones de presión o sabotaje económico de las fuerzas adversarias del proceso bolivariano, sino que remite a la superposición-combinación de varios ordenes de determinación y condicionamiento.
Los analistas implicados en el proceso bolivariano podrían revisar en el citado texto de Carlos Altamirano “Dialéctica de una Derrota” (caso de Chile (1970-1973)), en particular su capítulo once (11): “Los problemas económicos de la transición al Socialismo”, para pasar a comprender metodológicamente las razones por las cuales una situación análoga no puede explicarse unilateralmente por el expediente de acciones de:
1) La “Guerra Económica”, cuya responsabilidad recaería en las fuerzas sociales y agentes económicos de la oposición;
2) El “fracaso del modelo de Chávez” o los “errores de política del gobierno”, cuya responsabilidad recaería en la conducción del gobierno y del PSUV. 
Ambas explicaciones pecan de unilateralidad y constituyen aspectos parciales de una explicación que requiere ser mucho más comprehensiva.
Se trata de una trama de condiciones y determinaciones mucho más densas que responden a la historicidad propia de la formación socioeconómica venezolana, a sus patrones de dependencia y sus marcos de regulación político-institucional:
1) En primer lugar, la no superación de un patrón de acumulación rentista, de una estructura económica marcada por malformaciones heredadas de larga data, con su correspondiente modo de articulación internacional completamente dependiente de los centros dominantes de la economía mundial capitalista, auténtico obstáculo a un modelo de desarrollo nacional basado en un proyecto de “autoafirmación soberana” y de “liberación social”, reseñando por diversos economistas críticos a lo largo del proceso de modernización refleja, trunco y dependiente venezolano, desde mucho antes que se imaginara la existencia del movimiento liderado por Hugo Chávez;
2) En segundo lugar, una nueva coyuntura internacional que emerge desde el año 2009 aproximadamente, denominada genéricamente como “crisis del capitalismo”, de declive del crecimiento de las economías de los países centrales, así como de las llamadas economías emergentes, que ha replanteado la significación del potencial de crecimiento (y del desarrollo) para los países de América Latina y el Caribe, en particular, para una Venezuela basada prioritariamente en la exportación de energía, es decir, de “comodities” en función de captar divisas, e intentar apalancar desde éstas las funciones de producción, la diversificación e integración productiva, el aumento delos niveles de actividad económica y productividad, el empleo, el ingreso y el consumo en el mercado interno (esto puede analizarse en diversos documentos, por ejemplo, de la CEPAL).
3) En tercer lugar, una conjunto de medidas de presión internacional, de sabotaje y contrabando económico que conforman el cuadro de lo que ha dado en llamarse como “guerra económica”, que también responden a la naturaleza de la dirección de la economía venezolana y de la función de hegemonía concentrada en sectores oligopólicos nacionales, conjuntamente con la gravitación del capital internacional sobre nuestra política y sus centros de decisión, en el contexto, reiteramos, de la lucha por la hegemonía económica entre grupos, sectores, fracciones y clases organizados social y políticamente en “bloques de fuerzas y de poder”.
4) En cuarto lugar, los errores de política económica, conjuntamente con la consolidación de una trama de “intereses creados” que obtienen ventajas políticas y plusvalías extraordinarias con el mantenimiento del actual cuadro de política.
Este cuarto aspecto trata tanto de: a) la débil gobernabilidad del área económica y social del país; como de b) la captura de privilegios y plusvalías extraordinarias vía apropiación de la renta petrolera y de circuitos enteros del presupuesto público.
Por otra parte, en las actuales circunstancias ya no existe posibilidad alguna de desarticular los temas de política económica de los temas de la política social sin graves consecuencias, o intentar desarticular la política económica de una auténtica “planificación nacional para el desarrollo humano” o comprender las estrechas relaciones entre grupos de poder económico y la luchas por la hegemonía política.
A pesar de la variedad de interpretaciones sobre los errores de conducción económica de los diferentes gabinetes del actual gobierno de Maduro, existe un consenso mínimo de que se trata de una combinación de mala praxis económica, junto con un diseño de políticas/instrumentos que son funcionales a los intereses de fracciones capitalistas mercantiles o financiero-especulativas: fracciones importadoras, mafias cambiarias y contratistas privilegiados, anidados en la captura de porciones significativas de la renta petrolera en complicidad con agentes pertenecientes a los esferas de decisión del Estado, incluyendo a una “burguesía emergente de corte patrimonialista” coaligada a los agentes que ocupan altos cargos de la administración pública o de la tecno-burocracia de Estado en materia de finanzas, Tesorería nacional, Banca pública, BCV y producción económica-sectorial.
De este modo la política económica no tiene que ver ni con la estabilidad macroeconómica, ni con la “planificación del desarrollo económico para el desarrollo humano”, y menos con generar las condiciones mínimas necesarias para un “tránsito al socialismo” (basado en una nueva economía mixta que combinase el sector privado con al sector de propiedad social directa e indirecta), modelo referido en el Primer Plan Socialista de la Nación y en el Plan de la Patria, jurídicamente viables de acuerdo al flexible sistema socioeconómico establecido en el ordenamiento constitucional.
Se trata en cambio de una lucha entre “grupos de poder” que representan el conflicto entre diversas fracciones de clase capitalistas o pertenecientes al patronato, proyectada en la escena del teatro cotidiano como una lucha entre un movimiento poli-clasista de signo nacional-popular-progresista ante los ataques de la derecha tradicional venezolana y sus aliados internacionales.
Este trasfondo principal no supone que no existan en el seno del movimiento popular bolivariano verdaderos intentos para crear espacios de acumulación de fuerzas para sectores de izquierda anti-neoliberales y anti-imperialistas, pero en la práctica han sido cooptados, acorralados o combatidos para mantener vigentes los intereses crematísticos dominantes.
En lo fundamental, el conflicto más que expresar los contornos precisos de la lucha vertical de clases (bloques dominantes/dominados), expresa una lucha inter-clasista entre grupos económicos (viejos y nuevos), que siguen utilizando a los sectores medios y las clases subalternas como “grupos auxiliares” y “masas de maniobra” para conquistar y conservar las alturas del poder.
Hasta ahora no existe un movimiento popular orgánicamente articulado a una estrategia de acumulación de fuerzas en una dirección revolucionaria y anti-capitalista. La iniciativa la tiene el llamado “progresismo poli-clasista de orientación nacionalista”, de corte redistributivo, asistencialista y bajo una exaltada retórica anti-imperialista que logra una síntesis defensiva desde el campo popular, capaz de vivir una doble agenda de pactos-transacciones en nombre del realismo político , con la defensa retórica de la “revolución socialista” cuando sus adversarios no aceptan las condiciones o beneficios compartidos ofertados en el pacto tácito.
La fiel representación de tal situación se traduce en la “compulsión a la repetición” de búsqueda de negociaciones, acuerdos y sinergias entre la actual conducción del “Gobierno popular” con fracciones de la burguesía nacional e internacional, para impulsar la “recuperación del crecimiento económico” en nombre de un “Proyecto Socialista”, cuando en realidad se están reactivando las figuras ya conocidas del “capitalismo con rostro humano”, quizás bajo un “estilo de desarrollo nacional autónomo” ; es decir, el “desarrollismo social” que ha caracterizado en términos generales al llamado “progresismo latinoamericano” de vieja y reciente data. En otros tiempos a este tipo de movimientos, regímenes o estados se les denominaba simplemente “reformistas” .
Ya hemos señalado que en el aspecto programático, la profundización de la hegemonía popular-democrática implica deslastrarse de dos caminos errados:
a) El “reformismo-desarrollismo” de ciertas agendas “oficialistas” que no trasciendan la defensa del “Capitalismo de Estado”;
b) El “radicalismo socialista revolucionario” que plantee una agenda vanguardista, correspondiente al espíritu de aventura de micro-fracciones doctrinariasque pueden ser funcionales a los objetivos dedesestabilización de la derecha.
Se hace preciso en esta encrucijada crítica, reinventar a la izquierda en el siglo XXI.
De tal manera, que en el terreno socio-económico existe una mixtura de órdenes de causalidad y condicionamiento que están gravitando negativamente sobre la actual situación, factores que se han entrelazado con planos de corresponden a políticas urgentes (de plazo perentorio), políticas de coyuntura y políticas de mediano plazo.
Ciertamente, éstas últimas pudieran afectar por efecto de sedimentación acumulativa y con un adecuado programa direccional las variables estructurales de la dependencia, el subdesarrollo venezolano o incluso las reglas estructurales del capitalismo (se acepten o no tales términos de referencia) .
Esto último implicaría no sólo la existencia de un auténtico Sistema Nacional de Planificación para la transición al Socialismo (para enfrentar las condiciones aún existentes de subdesarrollo y dependencia), es decir, hacer efectiva las acciones de la planificación estratégica y democrática a partir de un nuevo Proyecto Nacional, sino además, la participación protagónica de la organización política del bloque social de los explotados, oprimidos y excluidos para superar a la propia civilización del capital. Esto último sigue siendo embrionario, cuando no precario y utópico.
Obviamente hay una superposición de planos en la actual crisis nacional, desde pretensiones maximalistas de largo plazo asociadas al horizonte socialista proyectado por Chávez, hasta la exigencia de las medidas de rectificación inmediatas para recomponer un mínimo de estabilidad macroeconómica, con cierto control de ámbitos de gobernabilidad por parte de los actores políticos, lo que remite a enfocarse en abordar los puntos (3) y (4) confrontando la red de intereses creados en ambas dimensiones.
La tarea inmediata es entonces de recuperación de la racionalidad económica mínima para evitar que los “diablos sueltos de la macro-economía” vuelvan a devorar conquistas sociales alcanzadas en los años de bonanza petrolera del proceso bolivariano.
Pero también es la recuperación del rumbo de una institucionalidad política que se aproxime a las exigencias de democratización del poder , actualmente bloqueadas por una reedición de la partidocracia en clave de polarización política. Si se quiere reencontrar la senda del proyecto bolivariano, una coalición de fuerzas sociales y políticas debe presionar “contra viento y marea” por un bloque popular revolucionario a favor de la democratización del poder económico, político, social y cultural.
Ante este cuadro, el “Modelo Alternativo de Desarrollo Socialista” prefigurado por Chávez en sus reflexiones sobre el eco-socialismo en el punto quinto (5) del Plan de la Patria ha quedado completamente evaporado, por más campañas publicitarias y propagandísticas que se realicen en su nombre.
La agenda que se ha impuesto es la del desarrollismo-reformista, a contravía de los planteamientos y decisiones de Chávez a favor de un nuevo socialismo, reiteramos como desarrollo humano, como socialización económica y como alternativa al sistema destructivo del capitalismo.
Por ejemplo, la iniciativa del “Arco Minero” o cualesquiera de los “Polos de Crecimiento” de carácter extractivo que se manejan, o las vías de estímulo a las exportaciones no tradicionales a favor del sectores capitalistas, serían parte de las manchas que se superponen a tal idea de “Modelo Alternativo de Desarrollo Socialista” (MADS).
El presunto carácter anti-neoliberal, anti-imperialista y anti-capitalista de iniciativas como el “Arco Minero”, u otros “Polos de crecimiento”, como las Zonas Económica Especiales, no resisten el menor análisis a favor de una línea de acumulación de fuerzas en favor del bloque de izquierdas.
Adicionalmente, debates sobre aspectos unilaterales de la política económica como la política cambiaria, la política monetaria, la política anti-inflacionaria, la política fiscal, la regulación de capitales o la política de inversiones extranjeras, sin comprender simultáneamente un cuadro general de la concepción de la estabilidad, crecimiento económico y desarrollo que presuponen cada una de ellas, constituyen en sus dimensiones unilaterales, un debate estéril que no conduce sino a reproducir soluciones intentadas y fallidas, pues de fondo está operando un debate sobre el “Modelo de Crecimiento y Desarrollo” condicionado por correlaciones de fuerzas sociales y políticas.
No se trata sólo de repetir: ¡Es la economía, estúpido!, sino de abordar este dictado en el marco del Modelo de Desarrollo que el Proyecto Bolivariano contempló para avanzar en la vía del despliegue de nuevas formas de organización y ejercicio del protagonismo popular.
Es allí donde apareció la figura del Socialismo del siglo XXI, hoy desdibujado en nombre de compulsión a la repetición de las “alianzas productivas” con “sectores progresistas” de la “burguesía nacional” e internacional. Confesión ésta última, de que la hegemonía económica sigue estando en manos de variadas personificaciones del Capital.
De modo que el proceso asume un tono regresivo: ¡Qué viva entonces J. F. Kennedy, la “Alianza para el Progreso” y la Conferencia del Punta del Este!
Vale la pena que los sesudos funcionarios del gobierno se vean en el espejo del Che en aquella intervención del año 1962.
¿Dijo usted Socialismo Indo-americano? La respuesta con el mejor gesto del “ojo pelao” es: ¡Mí!
—-
Parte 2: ¿GOBIERNO POPULAR? ¿TRAICIÓN A MADURO?
La “gobernabilicad de Maduro nació con ventaja esgtrecha (no hay 7 millones de oligarcas)
Comenzaremos con los datos de la situación inicial que dio lugar al gobierno de Maduro: Chávez (2012) = Ventaja electoral 10,8%, Precio del Petróleo promedio 2012: 103,46 $, PIB 5,6%, Reservas: 29.887 mmd $, Inflación: 20,1 %, Salario mínimo en USD: 476 $, Pobreza: 25,4 %.
Los presentamos a manera de ayuda-memoria para recordar a los desmemoriados, que a pesar que la economía venezolana presentaba distorsiones y desequilibrios acumulados en la “etapa-Chávez”, como el tan citado “anclaje-cambiario” (lo cual no es exactamente igual a “control de cambios”), la situación de gobernabilidad en el área económica, la correlación de fuerzas electorales (10,8 % de ventaja electoral presidencial) y las condiciones materiales de existencia, no presentaban los rasgos de completo desquiciamiento que fueron acumulándose desde mediados del año 2014 hasta la actualidad.
Sin duda, el Gobierno de Maduro llegaba al control de ejecutivo en condiciones muy difíciles, sobremanera debido a una pérdida significativa de respaldo electoral comparando los resultados de octubre 2012 y abril 2013 , correlacionada con un crecimiento sostenido de la tendencia electoral de masas de los sectores opositores agrupados en la MUD.
La candidatura unitaria de la oposición con la figura de Henrique Capriles alcanzó 7.363.980 votos en abril del año 2013, mientras en octubre del año 2012, la misma candidatura había alcanzado 6.591.304 votos. Es evidente la oleada de ascenso electoral de la oposición con un crecimiento de (+) 772.676 votos. En contraste, la candidatura de Chávez había alcanzado 8.191.132 votos en octubre-2012, mientras la candidatura de Maduro había alcanzado 7.587.579 votos, con una oleada descendente de (-) 603.553 votos.
¿Podía Maduro en tales condiciones de inversión del signo de la correlación de fuerzas simplemente continuar el ritmo, la profundidad y los alcances de la política mantenida por Chávez?
La respuesta a esta interrogante cruzará múltiples matices desde el Si hasta el No, aunque lo cierto es que había que recomponer y recuperar las fuerzas sociales y políticas que apoyaban al proceso bolivariano.
Las palabras que giraron alrededor de la“Unidad Política” implicaban necesariamente una retoma de la iniciativa política en función de una acción hegemónica expansiva, que re-articulara actores, movimientos y fuerzas para su crecimiento cualitativo y cuantitativo en una dirección consistente con las líneas gruesas del Plan de la Patria.Sin embargo, ya el año 2014 mostro las fisuras y las líneas de debilidad alrededor de tal estrategia política.
El tratamiento incorrecto de contradicciones secundarias en el seno del pueblo, en el seno de las fuerzas políticas y entre personeros pertenecientes al campo bolivariano creo un clima de “micro-purgas”, descontentos y deslindes que fueron acumulando una verdadera “masa crítica”, que fue aprovechada además por una táctica opositora de intrigas y siembra de conflictos entre lo que llamaron en su momento “pérdida de legitimidad del Gobierno de Maduro” .
Ya para agosto del año 2014, José Vicente Rangel señalaba: “(…) el grupo Jesuita de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), articulado con directivos empresariales y algunos partidos como Primero Justicia, está actuando para acondicionar el escenario de las próximas elecciones parlamentarias de 2015 como un espacio donde sus cuadros estrechamente vinculados a ciertas ONG, pueden ocupar espacios políticos para promover, en caso de tener éxito, una especie de golpe parlamentario tipo Paraguay.
La oposición de obtener mayoría de diputadas y diputados en la Asamblea Nacional en los próximos comicios parlamentarios a celebrarse en 2015, podría obstaculizar la gestión del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, mediante la negación de permisos, recursos para las misiones, e inclusive derogar su mandato mediante la creación de alguna legislación.”
El año 2014 no sólo se caracterizó en su primer trimestre de “La Salida” . Como es conocido, el 23 de Enero se llamó a “La Salida”, que originó varios meses de protestas en el país con saldo de 43 muertos. El 18 de febrero, Leopoldo López se entregó por su presunta vinculación con esos hechos; y aún permanece detenido en Ramo Verde.
También se intentó impulsar el Diálogo Gobierno y oposición: El 10 de abril se reunieron por primera vez Gobierno y oposición, con la mediación de la Unasur y el Vaticano. Luego de tres reuniones, la oposición suspendió el diálogo alegando falta de resultados.
El 20 de mayo de 2014, el Senado de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para sancionar a funcionarios venezolanos que, en su opinión, eran responsables de violar los derechos humanos. En diciembre, el Congreso lo pasó a manos del presidente Barack Obama, quien la promulgó. La Ley estipuló el bloqueo de visas y el congelamiento de bienes.
En el año 2014 la AN renovó los poderes Ciudadano y Judicial. Se ratificó a Luisa Ortega Díaz como fiscal general, Tarek William Saab sería defensor del pueblo y Manuel Galindo fue designado contralor general. También se nombraron 16 magistrados del TSJ con período vencido. El TSJ eligió a los rectores del CNE ante la falta de acuerdo en la AN. Tibisay Lucena y Sandra Oblitas fueron reelectas y ratificadas por unanimidad en sus cargos y Luis Rondón fue nombrado rector de la oposición.
Por si fuera poco, en el año 2014 el presidente Nicolás Maduro hizo dos grandes reestructuraciones en su gabinete. En enero fue el primero, pero el llamado “el Sacudón” fue el más significativo, en este fusionó varios ministerios y creó seis vicepresidencias. En el transcurso del año hizo varios movimientos, el último la designación de la A/J Carmen Meléndez en Interior, Justicia y Paz en sustitución de Miguel Rodríguez Torres.
Entre el 26 al 31 de julio del año 2014 el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) celebró su III Congreso en el cual se aprobaron 32 decisiones entre ellas, nombrar al Jefe de Estado Nicolás Maduro Presidente del Partido. En la cita no se debatió la carta del ex ministro Jorge Giordani, publicada una semana después de salir del Gabinete y en la cual hacía fuertes críticas al manejo económico del Gobierno. Tampoco se debatió colectivamente el documento de Temir Porras: “¿Qué hacer en esta etapa de la Revolución?” , en el cual desde un sector del chavismo se habló del término “madurismo”. La corriente “Marea Socialista” entrega documento al Congreso del PSUV . Aparece con fuerza el debate sobre el “madurismo”.
El Gobierno de Maduro utiliza en el año 2014 el dispositivo de las leyes habilitantes El 19 de noviembre culminó la Ley Habilitante otorgada por la AN en 2013 al presidente para combatir la “guerra económica” y la corrupción. Esa ley le permitió aprobar más de 40 leyes y decretos.
También en julio del año 2014 la Mesa de la Unidad Democrática se reestructura. Ramón Guillermo Aveledo anunció su renuncia a la secretaria ejecutiva. Luego de negociaciones, el 24 de septiembre fue designado Jesús Torrealba como nuevo secretario ejecutivo de la MUD.
De manera que el año 2014 es crucial para entender el grado de gobernabilidad del Presidente Maduro, así como las tensiones y contradicciones de la situación. Se trataba de una gobernabilidad muy comprometida, con ataques, cuestionamientos y debilidades en múltiples frentes.
Desde entonces tal situación se traduce en la “compulsión a la repetición” de búsqueda de negociaciones, acuerdos y sinergias entre la actual conducción del “Gobierno popular” con fracciones de la burguesía nacional e internacional, para impulsar la “recuperación del crecimiento económico” en nombre de un “Proyecto Socialista”, cuando en realidad se estaban reactivando las figuras ya conocidas del “capitalismo con rostro humano”; es decir, el “desarrollismo social” que ha caracterizado en términos generales al llamado “progresismo-reformista latinoamericano” de vieja y reciente data.
De manera que el modelo de desarrollo y crecimiento, que depende de condiciones de viabilidad política,nació sellado por una zona de alto riesgo político en un intenso contexto de polarización.La gobernabilidad democrática, popular, rumbo al socialismo aparecía comprometida por una estrategia de asedio y derrumbe hecha realidad por los adversarios y enemigos del proceso bolivariano.
Se trataba entonces de un caso de “revolución bloqueada o interrumpida” por la activación de una auténtica “línea electoral de masas” de las fuerzas de centro-derecha, en la cual el término “transición” se utiliza tanto para la restauración de la democracia representativa y de la institucionalidad requerida para motorizar una economía capitalista liberal de mercado, como también para abordar los espinosos asuntos de las transiciones post-capitalistas .
Volvamos al hecho de que en el año 2013, de acuerdo a datos oficiales (CNE), la ventaja relativa obtenida por la candidatura de Nicolas Maduro fue solo 1,49 %; es decir, de 223.599 votos, contrastando claramente con la votación obtenida por Chávez, aproximadamente seis meses antes (año 2012), con una ventaja a su favor de 10,76 %, es decir, una brecha de 1.599.828 votos a su favor, lo cual nos da un contraste evidente,con una disminución de la brecha electoral en 1.376.229 votos.
Desde el año 2014, diversos estudios de opinión comenzaron a explorar el segmento de “chavista-maduristas” y de “chavistas-no maduristas”, así como entre “chavistas-pragmáticos” y “chavistas-socialistas”, que dieron paso a interpretaciones sobre desgaste del chavismo en el año 2015 de cara a las elecciones parlamentarias . Se habló de “chavistas no maduristas” y de ex chavistas.
Era más que evidente, que se trataba de apuntalar un conjunto de acciones“divisivas” en términos de operaciones psicológicas que además minaran el liderazgo del Presidente Maduro.
La respuesta del Gobierno fue en vez de “cerrar filas con una estrategia de acción hegemónica”, buscó “cerrar filas con una estrategia de acción de sanciones y deslindes con las voces críticas” ratificando un estilo de liderazgo político personalista en la figura de Maduro.
El tono de las respuestas de Maduro fueron no sólo defensivas, sino basadas en transaccionesdescalificadoras .Las oposiciones internas a Maduro fueron calificados como “cronistas del fracaso”, motivadas por “vanidades pequeño-burguesas”, basadas en actitudes de “Deslealtad”, “Tecnócratas que se creen superiores a los hombres humildes de este pueblo” y como “traidores”.Desde entonces la frontera entre crítica y traición se convirtió en una delgadísima línea .
En este contexto, Maduro hablo de una nueva etapa de “Gobierno de eficiencia en la calle” y de “Revolución en la Revolución”.Diversas corrientes tomaron posición incluyendo a Diosdado Cabello .Desde nuestro punto de vista, el año 2014 es el año de la inflexión en el tópico de la legitimidad del gobierno. 
Desde entonces hay que agregar los datos que ofrecen los estudios de opinión en términos diacrónicos desde el año 2014 hasta el año 2017, datos con relación al respaldo a la gestión y la evaluación de desempeño, números que pueden citarse apelando a diversas fuentes (posicionadas en contraste como: IVAD, Hinterlaces, Venebarometro, Datanalisis o Hercon) y que advierten que el Presidente Maduro ha experimentado una “acción de gobiernocon una legitimidad precaria y bajopermanente asedio”.
Agreguen a estos datos de la situación, el complejo tema del manejo del liderazgo situacional , la conformación de bases sociales de apoyo y de las coaliciones políticas que aseguren el respaldo (iniciativas como los “Consejos Presidenciales del Poder Popular” han sido en los hechos liquidadas), las variables de inestabilidad de la política pública derivada con la alta rotación y salida de los integrantes de diferentes gabinetes de gobierno o áreas de política, incluyendo además el desenlace de debates con figuras del propio campo chavista (ex ministros de Chávez, civiles y militares) que terminaron siendo excomulgados en una suerte de “ambiente de micro-purgas”, ultima situación que se ha venido eslabonando con el más reciente proceso devalidación-cancelación de partidos emblemáticos del Gran Polo Patriótico . Estos hechos permiten que comprendamos los síntomas más visibles del deterioro y el desgaste político interno.
Todo esto sin pasar a comentar los “constructos” más destacados de la agenda política opositora, como lo son los ataques a figuras destacados del Gobierno por presuntos escándalos de “corrupción, narcotráfico, violación de derechos humanos y alteraciones de orden constitucional democrático”.
Por eso señalamos que se trata de una gobernabilidad y una acción de “gobierno popular” cuya adjetivación precisa sería“de legitimidad precaria y bajo asedio”, que experimenta además en la actualidad una delicada situación de “conflicto de poderes”, correlacionada con las válvulas de la llamada “Mesa de diálogo”, producto de los resultados electorales negativos para el Gobierno de las elecciones parlamentarias del año 2015; y que sólo por la actuación del TSJ, el rol de estabilidad constitucional la FANB, así como el mayoritario respaldo popular a escenarios pacíficos y electorales, no ha tenido como desenlace un acontecimiento de disolución política con formatos abiertos de lucha violenta .
No comentaremos aquí los “constructos temáticos” claves de la agenda opositora sintetizadas en la metáfora de “La Salida” como el referendo revocatorio presidencial, los llamados a la protesta de calle, la destitución del Presidente o los llamados a una intervención por parte de organismos hemisféricos internacionales sobre el caso de Venezuela (La actual Operación Almagro ). Todo esto ocurre porque existe un trasfondo de debilidad y deslegitimación en la acción de gobierno.
El cuadro político no deja de contener tonos dramáticos, y evaluado desde el punto de vista del alejamiento a una política de transición al socialismo, no hay duda que se trata desde el año 2015 de un “Nuevo Curso” de política, estrategia y táctica, lo que en los discursos clásicos de la izquierda post-leninista fue denominado como una grave “desviación” de línea política revolucionaria.
Se ha citado en un excelente análisis de la situación venezolana que:
“La esencia de la desviación está en argumentar sobre la base de alguna circunstancia táctica para negar los principios; en tomar como punto de partida una contradicción secundaria para hacer una afirmación revisionista sobre la concepción principal de la política” (Alain Badiou).
¿Cuál ha sido la afirmación revisionista sobre la concepción principal de la política consistente con el legado ideológico-político de Chávez?
Precisamente el cierre, para efectos de la estrategia y la táctica política, del debate sobre el nuevo socialismo democrático, revolucionario y bolivariano para el siglo XXI, agenda temática que el mismo Chávez colocó en el horizonte del Proyecto Nacional Simón Bolívar, tema incluso de su campaña electoral en el año 2012 , ya con un estado muy delicado de salud y su discurso luego de constatar los resultados de la victoria .
Es decir, el drama político de Chávez fue salir de la escena política abrazando el ideal de un nuevo socialismo que no tiene testigos efectivos para garantizarle su continuidad y viabilidad. El “sujeto revolucionario” luce débil, desalentado, cuando no ausente. La “masa” se ha concentrado o en una lucha contra la inseguridad material o en una lucha para capturar la ilusión de una renta que se retira de su alcance efectivo. Lo que queda son los programas sociales asistencialistas, sin el correlativo esfuerzo de organización y empoderamiento popular.
Sospechoso resulta que este debate sobre el socialismo bolivariano, democrático y revolucionario pase a un plano absolutamente secundario para efectos tácticos, mientras el asunto principal sea la transacción económica para reactivar “motores productivos” (el eufemismo para no hablar de burguesía alta, mediana o pequeña es “sectores productivos”) o la identificación de quiénes son “leales” o “traidores” a la figura política de Maduro, sin indagar a fondo el sello ideológico y social de las actuales políticas públicas, sus premisas, sus orientaciones de fondo, sus conceptos-matrices (así sean latentes), sus implicaciones y consecuencias en un debate abierto entre izquierdas y derechas en el país.
II.- ¿Permite la palabra “traición” debatir a fondo la situación de la crisis?
Sobre la “lealtad” o “traición” haremos un brevísimo comentario relacionado como está a la “sucesión sobrevenida” desde la centralidad de la figura Presidente Chávez hacia la candidatura de Maduro, que pueden cotejarse con rigor en el discurso del 8 de diciembre de 2012 . Nuestro criterio de lectura es el siguiente:
a) Chávez no entregó un “cheque en blanco” político a Nicolás Maduro, aunque ciertamente lo señaló de manera irrevocable y absoluta como “sucesor” para una tarea específica y para un período constitucional también claramente delimitado, lo sometió al poder obediencial: mandar obedeciendo al pueblo; es decir, “junto al pueblo y subordinado a los intereses del pueblo”:
“Yo quiero y debo decirlo. Si como dice la Constitución, si se presentara alguna circunstancia sobrevenida que a mí me inhabilite, oígaseme bien, para continuar al frente de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, bien sea para terminar los pocos días que quedan, ¿Cuántos?, Un mes, y sobre todo para asumir el nuevo período para el cual fui electo por ustedes, por la gran mayoría de ustedes, si algo ocurriera, repito, que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro no sólo en esa situación debe concluir como manda la Constitución el período, sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total, es que en ese escenario que obligaría a convocar, como manda la Constitución de nuevo, a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Yo se los pido desde mi corazón.”
Chávez además señaló:
“(…) es uno de los líderes jóvenes de mayor capacidad para continuar, si es que yo no pudiera, Dios sabe lo que hace, si es que yo no pudiera, continuar con su mano firme, con su mirada, con su corazón de hombre del pueblo, con su don de gente, con su inteligencia, con el reconocimiento internacional que se ha ganado, con su liderazgo al frente de la Presidencia de la República dirigiendo junto al pueblo siempre, y subordinado a los intereses del pueblo, los destinos de esta patria.”
Chávez expreso finalmente algo completamente inquietante para fines históricos:
“(…) algunos compañeros me decían (¿Quiénes y Por qué?) que no hacía falta, habían opinado en estas últimas horas que no hacía falta decir esto, pero en verdad, yo he podido desde La Habana decir casi todas las cosas que he dicho esta noche, en esta media hora casi, pero yo creo que lo más importante, lo que desde mi alma, desde mi corazón me dicta la consciencia, de lo más importante, o de lo más importante que yo vine aquí, haciendo el esfuerzo del viaje para retornar mañana una vez se me conceda el permiso ha sido esto Nicolás, de lo más importante, de los más importante …”
b) Chávez se paseó por el escenario de su inhabilitación política, pero nunca colocó sobre la mesa la idea de su fallecimiento, lo cual era el peor escenario para comprender las consecuencias que tendría la ausencia absoluta de su rol como figura política luego de tal compleja situación.
c) Chávez no dijo que había que apoyar ciega e incondicionalmente a Maduro (este es el argumento falaz que precisamente da lugar a la versión oficiosa del “Madurismo” a pesar que se deniegue insistentemente de utilizar tal término).
Chávez precisó con marcadores indexicales o deícticos que el apoyo era para culminar un período constitucional preciso, bajo circunstancias precisas y con condiciones precisas.
De tal manera, que quienes parten del Discurso del 8 de diciembre de Chávez para construir un imaginario del Presidente Nicolas Maduro como “Jefe Político Personal” del Chavismo, a contracorriente del establecimiento y profundización del liderazgo colectivo “junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo”, corresponde a una operación política que a la postre reforzó la idea de “madurismo”, como expondremos en próximas entregas. Lo paradójico es que Maduro aparecía como defensor de tal “Liderazgo colectivo” .
Notas:
1 http://www.cne.gob.ve/resultado_presidencial_2012/r/1/reg_000000.html?
2 http://www.cne.gob.ve/resultado_presidencial_2013/r/1/reg_000000.html?
3 ¿Está perdiendo legitimidad el gobierno de Nicolás Maduro? https://politikaucab.net/2014/02/27/perspectiva-3-0-esta-perdiendo-legitimidad-el-gobierno-de-nicolas-maduro/
4 http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/vicente-rangel-advierte-que-derecha-venezolana-prepara-un-golpe-parlamentario-similar-al-paraguay/
5 Resumen EFE: El año que en Venezuela empezó con “La Salida”: http://www.losreportesdelichi.com/resumen-efe-el-ano-que-en-venezuela-empezo-con-la-salida/
6 Testimonio y responsabilidad ante la historia. Jorge Giordanihttps://www.aporrea.org/ideologia/a190011.html
7 ¿Qué hacer en esta etapa de la Revolución? Temir Porras Ponceleón: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=185705
8 Por un Congreso del PSUV democrático: detener la contrarreforma y reimpulsar la revolución: http://mareasocialista.com.ve/?p=152
9 http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/cuadernos/flores/florestan.pdf
10 https://politikaucab.net/2016/11/18/cep-ucab-presento-libro-sobre-transicion-politica-en-venezuela/
11 Prospectiva del Legado de Chávez. Carlos Lanz Rodríguez https://www.aporrea.org/ideologia/a170604.html
12 https://politikaucab.net/2015/06/04/chavistas-no-maduristas-los-nuevos-actores-politicos-parte-1/; https://politikaucab.net/2015/06/18/exchavistas-los-nuevos-actores-politicos-parte-2/; https://politikaucab.net/2015/05/21/mayoria-chavista-se-define-no-madurista-segun-sondeo-de-la-ucab/
13 Presidente Maduro responde a carta de Jorge Giordani: https://www.youtube.com/watch?v=NcmMA1XkRS4
14 https://www.ojopelao.com/javier-biardeau-r-el-mejor-homenaje-a-chavez-es-no-enterrar-la-critica-el-debate-y-construccion-del-nuevo-socialismo-del-siglo-xxi/
15 Reflexionemos la alerta de Giordani, él no es un traidor. El Arado y el Mar: https://www.youtube.com/watch?v=J55cplJUEWo
16 Cabello sobre Giordani: La carta contraviene a lo que hizo Chávez: https://www.youtube.com/watch?v=VNRV2nDKKHg; Cabello se refirió a la carta emitida por Giordani: https://www.youtube.com/watch?v=IZ8SODAXDGo&t=50s
17 http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-anuncia-reconstruccion-matriz-liderazgo-proceso-bolivariano/#.WNbc1NLhDIU
18 http://www.telesurtv.net/news/Maduro-recibe-propuestas-de-los-Consejos-Presidenciales-de-Gobierno-Popular-20151215-0063.html
19 https://www.aporrea.org/actualidad/a241364.html; https://www.aporrea.org/actualidad/a241422.html; https://www.aporrea.org/ideologia/a241494.html; https://www.aporrea.org/ideologia/a242187.html
20 https://www.crisisgroup.org/es/latin-america-caribbean/andes/venezuela/venezuela-edge-precipice; https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/andes/venezuela/slow-motion-coup-venezuela
21 http://www.correodelorinoco.gob.ve/tema-dia/luis-almagro-oea-y-operacion-venezuela-freedom-2/
22 Políticas de término erróneo o el fugaz triunfo de la conservación. Juan Zerpa Oviedo http://www.rebelion.org/noticia.php?id=224035&titular=pol%EDticas-de-t%E9rmino-err%F3neo-o-el-fugaz-triunfo-de-la-conservaci%F3n-
23 Creación del partido único: ¿se aborta el debate sobre el socialismo del siglo XXI? Edgardo Lander http://www.democraciasur.com/ideas/LanderCriticaPartidoUnico.html
24 11-06-2012: Presidente Hugo Chávez Discurso completo Candidato de la Patria Venezuela 25 11 junio 2012 Pueblo CNE: https://www.youtube.com/watch?v=N6STuS1UhQM
26 Octubre 2012: Discurso de Hugo Chávez tras ganar ultima reelección – COMPLETO: https://www.youtube.com/watch?v=XZ7ixy_5bOU
27 Discurso de Chávez un relámpago en la lluvia Cierre de campaña, 04 octubre 2012 https://www.youtube.com/watch?v=DF4-AYX_GOc
28 ¿Socialismo en construcción ó nomenclatura en construcción?
El drama político de Chávez: El llamado a “Golpe de Timón” en el alto gobierno. Javier Biardeau R.https://www.aporrea.org/ideologia/a158612.html
29 http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/transcripcion-completa-palabras-presidente-chavez-su-ultima-cadena-nacional-081212/#.WNPYctI1_IU
30 Indexicalidad : http://pendientedemigracion.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/I/indexicalidad.htm; https://es.wikipedia.org/wiki/Indicidad
31 http://www.gramaticas.net/2012/05/ejemplos-de-deictico.html
32 http://minci.gob.ve/2012/10/chavez-somos-un-liderazgo-colectivo/; 33 http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-revoluci%C3%B3n-construye-liderazgo-colectivo; https://www.youtube.com/watch?v=gc1dFWm0DNM; https://www.youtube.com/watch?v=gc1dFWm0DNM;
https://www.youtube.com/watch?v=gc1dFWm0DNM
Otras lecturas indispensables
Otras lecturas indispensables: Franck Gaudichaud América latina ¿Fin de ciclo? https://www.vientosur.info/spip.php?article10590. Katu Arkonada: ¿Fin del ciclo progresista o reflujo del cambio de época en América Latina? 7 tesis para el debate http://www.rebelion.org/noticia.php?id=203029, Claudio Katz Ensayos neo-desarrollistas y proyectos socialistas Desenlaces del ciclo progresista http://www.rebelion.org/noticia.php?id=208177, Raúl Zibechi Se acelera el fin del ciclo progresista sudamericano http://www.rebelion.org/noticia.php?id=205105. Fin de la hegemonía progresista y giro regresivo en América Latina. Una contribución gramsciana al debate sobre el fin de ciclo Massimo Modonesi: https://vientosur.info/IMG/pdf/VS142_M_Modonesi_Fin_de_la_hegemonia_progresista_y_giro_en_America_Latina.pdf.
-Desde Venezuela: La historicidad del “ciclo progresista” actual. Sus nudos problemáticos (I) ROGER LANDA http://www.humanidadenred.org.ve/?p=951; La historicidad del “ciclo progresista” actual. Sus nudos problemáticos (II) ROGER LANDA: http://www.humanidadenred.org.ve/?p=1063.
-Una demoledora critica a la idea de “fin de ciclo” por Álvaro García Linera: “La gente no se mueve solo porque sufre” (https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-307967-2016-08-28.html)
– Qué es un dispositivo?: Foucault, Deleuze, Agamben. Disponible en: http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/fanlo74.pdf
– Presidente Chávez define Socialismo del siglo XXI. Horacio Benítez https://www.aporrea.org/ideologia/a17224.html; Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI en Venezuela. Autor(es): Leyva Rodríguez, Dayianni. – Pérez Portales, Oscar – Soto Rodríguez, José Antonio. http://www.herramienta.com.ar/herramienta-web-3/hugo-chavez-y-el-socialismo-del-siglo-xxi-en-venezuela
– http://www.formacion.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2013/09/El-Socialismo-no-cae-del-cielo-un-nuevo-comienzo.pdf
– El camino al desarrollo humano ¿Capitalismo o socialismo? Michael a. Lebowitzhttps://marxismocritico.files.wordpress.com/2013/09/el-camino-al-desarrollo-humano-michael-lebowitz-9ab.pdf
– Crisis y crisis orgánica; según Gramsci, José María Laso Prieto: http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p06.htm
– Las reiteradas rondas de acuerdos con fracciones del capital nacional e internacional han llevado a declaraciones de la siguiente naturaleza por parte de funcionarios del alto gobierno: “Estamos desarrollando una política económica con los actores, por la articulación y el diálogo que debemos tener con el sector productivo y es una vía para el desarrollo”, (Expo Venezuela Potencia 2017). http://notitotal.com/2017/03/24/maduro-hara-anuncios-economicos-de-gran-impacto-informo-jesus-faria/; Maduro: “Quiero consenso y diálogo dinámico entre empresarios”: http://www.el-nacional.com/noticias/gobierno/maduro-quiero-consenso-dialogo-dinamico-entre-empresarios_86902
– Duro de matar. El mito del desarrollo capitalista nacional en la nueva coyuntura política de América Latina Atilio Borón ; Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía 2007, 38 (151) http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11820167010
– AMÉRICA LATINA – Izquierda y progresismo: la gran divergencia Eduardo Gudynas, ALAI: http://www.alterinfos.org/spip.php?article7590
– Plantea Dussel: La filosofía de la liberación, tal como surge en América latina, no debe interpretársela como una alternativa al marxismo; si fuera así sería sólo una filosofía del populismo en su ambigüedad propia. Propondría una liberación nacional pero, subrepticiamente, hegemonizada por una burguesía interior. Sería liberación a medias e involucionaría al neo-fascismo o el desarrollismo —o simplemente al reformismo sin esperanza ante el fracaso del imposible proyecto histórico del populismo—. Dussel: Revolución en América Latina y Filosofía de la liberación* http://www.ifil.org/dussel/textos/17/05cap4pp58-83.pdf
– Reinventar la izquierda en el siglo xxi http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20140918020441/ReinventarLaIzquierda.pdf
– Las espirales del debate sobre extractivismo y los nuevos tiempos para América Latina Emiliano Terán Mantovani http://www.alainet.org/es/active/76901; Debates sobre el desarrollo y sus alternativas en América Latina: Una breve guía heterodoxa. Eduardo Gudynas: http://www.gudynas.com/publicaciones/capitulos/GudynasDesarrolloGuiaHeterodoxaFRLQuito11.pdf; El Neo-extractivismo como modelo de desarrollo en América Latina y sus contradicciones. Edgardo Lander https://mx.boell.org/sites/default/files/edgardolander.pdf
– Dimitris Pantoulas y Javier Biardeau: Enfoque crítico de la relación Estado-Gobierno-Pueblo: https://questiondigital.com/dimitris-pantoulas-y-javier-biardeau-enfoque-critico-de-la-relacion-estado-gobierno-pueblo/; Javier Biardeau y Dimitris Pantoulas: ¿Ha colapsado la relación Pueblo-Gobierno-Estado en el proceso bolivariano? Un enfoque crítico: http://frontal27.com/javier-biardeau-y-dimitris-pantoulas-con-cooptacion-y-sin-cambio-cultural/
– Desarrollismo, Alianza para el Progreso y Revolución Cubana. Frondizi, Kennedy y el Che en Punta del Este (1961-1962)* Leandro Morgenfeld http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-37352012000200001
– Che Guevara, discurso en la conferencia de la OEA, Punta del Este,1962: https://www.youtube.com/watch?v=impabbwTVSA