Los agujeros en la victoria de Kamala en el debate contra Trump
Seymour Hersch
Pensé que la palabra clave tácita para el debate presidencial de anoche era chumming, definida como una técnica de pesca que consiste en lanzar cebo -generalmente partes de peces y sangre- al agua para atraer a peces depredadores como el tiburón, el atún y el mero. Una y otra vez, la vicepresidenta Kamala Harris lanzó el cebo y Donald Trump mordió con fuerza. No era un tiburón, sino un pececillo.
- Donald Trump, Kamala Harris y el frente externo
- Trump, Harris y la televisión: más teatro que debate
Harris demostró que podía manejar el trabajo más exigente de Estados Unidos, en términos de política interior. Se separó hábilmente del Presidente Joe Biden, que ya es una figura del pasado. Trump invocó repetidamente el nombre de Biden hasta el punto de que Harris le dijo en tono desafiante: «Yo no soy Joe Biden». Más tarde le recordó a Trump que no estaba «compitiendo contra Joe Biden».
Hubo un área vital que asustó mucho: la política exterior. Harris no se desvió de la horrible y peligrosa política exterior de Biden en dos áreas: su continuo apoyo personal y militar al terror israelí en curso en Gaza y el continuo apoyo de su administración en dólares y bienes de guerra a Ucrania y a su delirante presidente, Volodymyr Zelensky. No hay aquí un resumen para Putin, que eligió ser provocado por la expansión occidental de la OTAN hacia el este, a pesar de las promesas estadounidenses hechas hace más de tres décadas de no hacerlo, y el lenguaje incendiario de los ayudantes de política exterior de Biden, encabezados por el Secretario de Estado Antony Blinken.
Biden tuvo un momento de lucidez en su desastroso debate con Trump en junio, cuando habló de Putin. «El hecho es que Putin es un criminal de guerra», dijo. «Ha matado a miles y miles de personas. Y ha dejado una cosa clara: quiere restablecer lo que fue parte del Imperio Soviético. . . . Quiere toda Ucrania. . . . ¿Cree que se detendrá si toma Ucrania? ¿Qué crees que pasará con Polonia? ¿Qué piensas de Bielorrusia? ¿Qué crees que pasará con esos países de la OTAN?».
Anoche hubo fuertes ecos de la oscura visión de Biden sobre las intenciones rusas. “Gracias a nuestro firme apoyo”, dijo Harris, refiriéndose a los muchos miles de millones que Estados Unidos ha suministrado en ayuda y armas, “Ucrania es un país independiente y libre”. Si Donald Trump fuera presidente, Putin estaría sentado en Kiev ahora mismo… con los ojos puestos en el resto de Europa”. Hay pocas dudas de que Harris cree lo que dijo, pero la política siempre está presente. “¿Y por qué no”, preguntó a Trump, “le dices a los ochocientos mil polacos estadounidenses aquí mismo en Pensilvania lo rápido que cederías en aras del favor y de lo que crees que es una amistad con lo que se sabe que es un dictador que te comería para almorzar?”.
Fue una buena frase, aparentemente practicada y pronunciada con firmeza. Harris necesita urgentemente esos votos. Pero la respuesta de Trump dejó claro que hay cuestiones mucho más importantes en juego. Putin, dijo Trump, “tiene algo que otros no tienen. Tiene armas nucleares. Nadie piensa nunca en eso”.
Lo que no se mencionó anoche fueron las muchas veces que al principio la administración Biden hizo todo lo posible por socavar las negociaciones con diplomáticos de Rusia que podrían haber conducido a un alto el fuego poco después de que comenzara la guerra. En una entrevista reciente, Victoria Nuland, una halcón antirrusa de línea dura que fue durante años subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos en la administración Biden, reconoció que ella y otros miembros de la administración consideraban que las exigencias rusas a Ucrania eran demasiado onerosas. Vladimir Putin, el presidente ruso, pretendía limitar el tamaño del ejército ucraniano y su armamento, dijo Nuland, y la Casa Blanca se opuso, como dejó claro Nuland, a las reducciones militares en Ucrania en las que insistía Putin.
Un funcionario estadounidense, que dispone de información de primera mano sobre el estado actual de la guerra, restó importancia a la tan cacareada penetración ucraniana en Kursk, describiéndola cáusticamente como la distancia entre el centro de Washington DC y el suburbio de Gaithersburg, en Maryland: veintidós millas. Fue la primera penetración militar en Rusia desde la Segunda Guerra Mundial, cuando el ejército alemán, en lo que se convirtió en una de las mayores batallas de la historia de la guerra, perdió un enfrentamiento crucial de tanques. Las tropas rusas están recuperando ahora el asentamiento y las aldeas tomadas este verano por Ucrania.
La actual guerra de Ucrania ha mermado gravemente a ambos bandos. La inteligencia estadounidense ha descrito recientemente el grado de desorganización y baja moral a lo largo del frente ruso de más de 600 millas dentro del este y el sur de Ucrania. Los soldados de infantería rusos en las trincheras a lo largo del frente se las arreglan con lo que en las prisiones militares de los marines estadounidenses se conocía como «piss and punk»: pan y agua de lluvia. Se dice que las fuerzas especiales rusas -los Spetsnaz- están, como me dijo el oficial, «a tope». A pesar de su baja moral, las fuerzas rusas de primera línea han seguido avanzando contra un ejército ucraniano mal equipado e igualmente desmoralizado.
El funcionario añadió que la cuestión crucial, aparentemente poco comprendida en la Casa Blanca, es si el ejército ruso dentro de Ucrania es ahora «la punta de lanza de una fuerza militar moderna con el poder, la maquinaria y la moral capaces de barrer Ucrania y luego Polonia en un futuro próximo». La respuesta es no. Y lo que es más importante, los rusos lo saben. Sin embargo, siguen siendo un ejército y pueden seguir logrando algunos éxitos limitados y sufriendo algunos reveses limitados.
«¿Tienen los ucranianos suficientes efectivos y sostenibilidad para derrotar al ejército ruso? Es evidente que no. Eso significa que el estancamiento y la lenta pero segura destrucción mutua continuarán hasta que Occidente, liderado por EE.UU., obligue a los beligerantes a negociar.»
Mientras tanto, añadió el funcionario, la «idea de Zelensky de escalar la guerra ampliando la base de objetivos dentro de Rusia sólo aumentará el derramamiento de sangre y la destrucción en ambos bandos sin cambiar el equilibrio».
The Guardian informó esta semana de que Blinken, que acababa de visitar a Zelensky en Kiev junto con David Lammy, ministro británico de Asuntos Exteriores, se disponía a recomendar a la administración Biden que levantara la actual restricción que impide a Ucrania utilizar misiles estadounidenses de largo alcance contra objetivos militares en el interior de Rusia. The Guardian citó a Lammy diciendo que el reciente envío de misiles balísticos de Irán a Rusia era una «escalada significativa y peligrosa» y había cambiado el pensamiento estratégico de Londres y Washington. (No estaba claro cómo un envío de misiles de Irán a Rusia era una escalada, ya que Rusia ha tenido un potente arsenal nuclear de largo alcance durante muchas décadas).
Harris se mostró favorable a Israel durante el debate cuando se le preguntó por la política de la administración Biden en la actual guerra de Gaza, desencadenada por el horrible ataque de Hamás del 7 de octubre, en el que fueron asesinados 1.200 israelíes y 251 -tanto israelíes, muchos de ellos miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel, como extranjeros- fueron tomados como rehenes. «Dije entonces, digo ahora, que Israel tiene derecho a defenderse. . . . Y cómo lo haga importa. Porque también es cierto que han muerto demasiados palestinos inocentes. Niños. Madres». La guerra debe terminar inmediatamente, añadió, «y la forma en que terminará es que necesitamos un acuerdo de alto el fuego y que los rehenes salgan. Y seguiremos trabajando sin descanso en ello. . . . También debemos trazar el camino hacia una solución de dos Estados. Y en esa solución debe haber seguridad para el pueblo israelí e Israel y en igual medida para los palestinos». Hablando con firmeza, afirmó que siempre estaría ahí para Israel -y en igual medida para los palestinos- y que siempre daría a «Israel la capacidad de defenderse», como ha hecho Biden, de Irán «y sus apoderados». Debe haber una solución de dos Estados, dijo, como si fuera posible ahora, para que «podamos reconstruir Gaza, donde los palestinos tengan seguridad, autodeterminación y la dignidad que tanto se merecen».
Sus palabras no eran más que un doble discurso político dirigido a los jóvenes estadounidenses que critican el apoyo de la administración a los constantes ataques aéreos y terrestres de Israel en Gaza, y que podrían decidir de nuevo no votar en las elecciones presidenciales, como hicieron muchos en las primarias anteriores. No se mencionó a los rabiosos derechistas que, con el primer ministro Benjamin Netanyahu a su servicio, no han mostrado intención alguna de acordar un alto el fuego con Hamás bajo ninguna circunstancia, y han rearmado a los colonos israelíes en Cisjordania. Tienen la clara intención de convertir Gaza y Cisjordania, como mínimo, con apoyo militar israelí, bajo control israelí permanente. La posibilidad de una solución viable de dos Estados se desvanece día a día.
Si es elegida, Harris tendrá que tratar de forma realista con Israel y sus enemigos, especialmente Irán y Siria, y encontrar la forma de dar a los palestinos de Gaza y Cisjordania la esperanza, dignidad y seguridad que «justamente merecen», como ha dicho. Todo ello debe comenzar con un discurso mucho más directo sobre la situación actual de Israel y hacia dónde se dirige bajo el liderazgo de Netanyahu.
Así que ella obtiene una A+ de mi parte por sus brillantes comentarios sobre un Donald Trump no preparado -¿le ha alcanzado la edad? – y una F por jugar a la política y negarse a abordar la realidad de los problemas más acuciantes de la política exterior de Estados Unidos.