Venezuela después de Maduro: ¿Transacción o transición?

Tras meses de ruido de sables, incluyendo el despliegue de una armada masiva en los mares de Venezuela para una operación “antinarcóticos”, el ejército estadounidense atacó objetivos en Caracas , incluida la principal base militar, en la madrugada del 3 de enero. La misión logró su objetivo —capturar al presidente Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores— con rapidez y sin víctimas mortales estadounidenses (alrededor de 80 ciudadanos venezolanos y cubanos murieron, mientras que al menos siete militares estadounidenses resultaron heridos).

Una vez bajo custodia, la pareja fue trasladada a un tribunal de Nueva York dos días después para enfrentar cargos , incluyendo tráfico de drogas. El presidente Donald Trump y otros altos funcionarios estadounidenses han enfatizado posteriormente que esperan que el gobierno venezolano, ahora liderado por la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, cumpla con las demandas de Washington en cuestiones que van desde el acceso privilegiado a las reservas de petróleo del país hasta la represión del narcotráfico y la presencia de fuerzas hostiles a Estados Unidos, como agentes iraníes y cubanos y representantes de Hizbulá. Trump ha sugerido que Washington podría supervisar directamente la gestión del país en los próximos años.

Dejando de lado la audacia de la incursión y la magnitud de sus repercusiones internacionales (que se analizarán en otra publicación de Crisis Group), la operación ha postergado las perspectivas de una transición política en Venezuela a una fecha futura incierta. Al priorizar la estabilidad por encima de otros objetivos y rechazar al liderazgo opositor del país, Estados Unidos corre el riesgo de dejar que el profundo conflicto político y la crisis económica de Venezuela se agraven sin solución.

Sin embargo, un gobierno legítimo y representativo en Caracas no es solo un fin deseable en sí mismo, sino también una condición sine qua non para rescatar una economía en colapso, revitalizar la industria petrolera, abordar la amenaza de disturbios violentos y aliviar las relaciones hostiles del país con gran parte de América Latina y Occidente. Washington debe reconocer que cualquier postergación de los esfuerzos para negociar una transición genuina y negociada probablemente obstaculizará el rápido restablecimiento de la industria petrolera que Trump desea, podría provocar el regreso de la migración masiva y generar peligros aún mayores para Venezuela y la región.

Este tipo de transición no debe confundirse con las demandas de los líderes de la oposición venezolana y los electorados del Partido Republicano de Trump de un cambio de régimen inmediato en Caracas. Estas aspiraciones, que han aumentado en volumen e intensidad desde que comenzó la acumulación naval estadounidense en septiembre de 2025, han terminado chocando con la realidad sobre el terreno. Nunca fue realista suponer que la presión militar externa induciría a Maduro a aceptar ofertas de un exilio dorado o persuadiría a sus propios militares para que lo derrocaran, como había afirmado el equipo en torno a la líder de la oposición venezolana y ganadora del Premio Nobel de la Paz, María Corina Machado .

Las afirmaciones de Machado de que la destitución del nivel más alto del gobierno llevaría a los oficiales militares y funcionarios civiles restantes a alinearse también fueron recibidas con creciente escepticismo por los responsables políticos en Washington. Hablando después de la captura de Maduro, Trump descartó la idea de que Machado pudiera liderar la transición, diciendo que carecía del necesario “apoyo dentro del país”. Según se informa, Washington temía que la hostilidad hacia ella entre los altos oficiales militares significara que no podía garantizar la estabilidad y la seguridad interna.

El presidente Trump ahora propone gobernar Venezuela a distancia. La administración pretende usar la amenaza de nuevas acciones militares, así como la influencia económica y financiera derivada principalmente de las sanciones estadounidenses y la capacidad de paralizar la exportación de petróleo para obligar al gobierno de Rodríguez a hacer lo que quiere. Trump y el secretario de Estado Marco Rubio insisten en que Rodríguez se ha adherido a este plan.

Si bien algunas de sus declaraciones iniciales han sido desafiantes, también ha hablado de cooperación . Ante la presión militar estadounidense, Maduro había ofrecido repetidamente un acuerdo en temas como el petróleo, el narcotráfico y la migración; al menos algunas de las demandas de Washington pueden resultar, si no aceptables, bastante fáciles de cumplir. Un gesto conciliador fue la liberación el 8 de enero de algunos presos políticos, incluidos algunos de los individuos más destacados.

Pero la línea roja más importante del régimen sigue siendo la perspectiva de una apertura política que conduzca a elecciones libres y justas. A Machado se le prohibió presentarse a las elecciones presidenciales de julio de 2024 , y Maduro se negó a respetar la victoria del candidato sustituto Edmundo González a pesar de la abrumadora evidencia de que había ganado por un amplio margen.

Incluso en el improbable caso de que Rodríguez estuviera dispuesta a contemplar la posibilidad de entregar el poder y poner fin al control del chavismo sobre el estado que comenzó en 1999, enfrentaría una resistencia sustancial por parte de los generales. Agentes de contrainteligencia militar con máscaras negras y colectivos parapoliciales ya han montado una presencia intimidatoria en las calles de Caracas en los días posteriores a la incursión estadounidense, aparentemente para disipar cualquier noción de una apertura política.

Combinado con la aparente reticencia de Washington hasta el momento a presentar demandas claras y públicas sobre democracia y derechos humanos, esta demostración de fuerza es un mal augurio para las perspectivas de abordar la batalla de todo o nada por el poder que se encuentra en la raíz de la crisis de Venezuela. 

A su regreso al cargo en enero de 2025, Trump adoptó un enfoque muy diferente hacia Venezuela de la política de “máxima presión” de su primer mandato, que fracasó rotundamente en su intención declarada de desalojar a Maduro y restaurar la democracia. Como Crisis Group y otros habían previsto, cambió a una estrategia transaccional en la que el cambio de régimen y la democratización parecieron no jugar ningún papel.

El enviado especial Richard Grenell visitó Caracas para una reunión aparentemente amistosa con Maduro y otros altos funcionarios; se liberaron presos estadounidenses; se llegó a un acuerdo sobre la repatriación de migrantes venezolanos ; y se extendió la licencia que había permitido a Chevron Corporation producir y exportar petróleo venezolano a pesar de las sanciones . Sin embargo, al enfrentarse al rechazo dentro del Partido Republicano, especialmente de la delegación de Florida en el Congreso, Trump pronto giró hacia una versión aún más extrema de “máxima presión”, y finalmente desplegó más de una décima parte de los activos navales estadounidenses en todo el mundo, incluido el portaaviones más grande del mundo, en el Caribe oriental en lo que se promocionó como una operación antinarcóticos.

Esta enorme flota fue inicialmente encargada de destruir lanchas rápidas presuntamente cargadas de drogas. Lo hizo con efectos letales, matando al menos a 110 sospechosos (tanto en aguas del Caribe como del Pacífico). Estas operaciones suscitaron serias preocupaciones no solo sobre la eficacia, sino también sobre la legalidad y las implicaciones de evitar la práctica tradicional de interceptar y abordar embarcaciones en favor de hacerlas estallar, basándose en que la administración etiquetó a los pasajeros de “terroristas”.

Esta práctica de asesinatos premeditados, aparentemente al margen de un conflicto armado, conmocionó a muchos expertos legales. En al menos una ocasión , Estados Unidos  remató a sobrevivientes en el agua. La administración intentó justificar la política alegando que el narcotráfico era una forma de terrorismo y que, como afirmó el propio Trump, cada ataque letal a una embarcación ” salvó 25.000 vidas estadounidenses “. 

Resultó que Estados Unidos estaba trabajando hacia un premio mayor: Maduro, a quien Washington describió como líder de un ” cartel narcoterrorista ” en lugar de un gobierno legítimo, y acusado de enviar oleadas de criminales violentos para desestabilizar a Estados Unidos. Cuando se les pidió que justificaran la intervención militar en un estado soberano, en lo que el Secretario General de la ONU, António Guterres, llamó un ” precedente peligroso ” que violaba el derecho internacional, los funcionarios estadounidenses dijeron que simplemente llevaron a cabo una operación de ” aplicación de la ley ” para aprehender a los delincuentes acusados .

Pero en vista de las versiones contradictorias que emanaban de Washington, muchos analistas y políticos, incluso dentro del Partido Republicano, concluyeron que la verdadera motivación debe estar en otra parte. Algunos han sugerido que el deseo de controlar las reservas petroleras venezolanas, las más grandes del mundo, fue el factor decisivo.

Las motivaciones detrás de la decisión del gobierno de lanzar la ofensiva contra Venezuela parecen ser más complejas. Algunos funcionarios han buscado un cambio de régimen por razones principalmente ideológicas; otros supuestamente se han centrado en combatir los cárteles de la droga o frenar la migración, mientras que otros han buscado asestar un golpe a las ambiciones chinas en Latinoamérica o simplemente reafirmar la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental.

Estas últimas perspectivas se reflejaron en la Estrategia de Seguridad Nacional del gobierno , publicada en noviembre de 2025, acompañada de lo que se denominó un “corolario Trump” de la Doctrina Monroe. El cambio de justificación pública de la política estadounidense probablemente también reflejó los esfuerzos dentro de la Casa Blanca por convencer a Trump de la idea de una intervención militar.

El presidente finalmente se aferró a la descarada idea de “tomarse el petróleo”, llegando incluso a afirmar que Venezuela robó las reservas bajo su suelo y afirmando que Estados Unidos insistiría en su devolución. (Cabe destacar que, en su primer mandato, Trump también fue convencido de dejar fuerzas estadounidenses estacionadas en el este de Siria para “conservar el petróleo”).

El 16 de diciembre de 2025, diez días después de que las fuerzas estadounidenses incautaran un petrolero que transportaba petróleo venezolano, Trump anunció lo que denominó un “bloqueo total y completo” para impedir que el petróleo sancionado saliera del país (expertos legales señalaron que utilizó el término “bloqueo” de forma incorrecta). “Teníamos mucho petróleo allí”, afirmó . “Como saben, expulsaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta”. El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, fue aún más lejos en una publicación en X : “El sudor, el ingenio y el trabajo estadounidenses crearon la industria petrolera en Venezuela”, escribió. “Su expropiación tiránica fue el mayor robo registrado de riqueza y propiedad estadounidense”.

Estos comentarios fueron selectivos en su uso de la historia. La nacionalización original de la industria petrolera venezolana en 1976, que incluyó una compensación para las corporaciones estadounidenses, generó poca controversia en su momento y se asemejaba a esfuerzos similares en otros países productores de petróleo. Los gigantes petroleros estadounidenses ExxonMobil y ConocoPhillips posteriormente llevaron a Venezuela a arbitraje tras la expropiación de sus activos por parte del presidente Hugo Chávez en 2007, pero las sanciones han impedido que Caracas complete el pago de la compensación que se les otorgó.

En cualquier caso, el presidente Trump ahora dice que el petróleo será el núcleo de lo que él ve como un plan de recuperación para Venezuela, supervisado por Washington. El 6 de enero, Trump declaró que las “autoridades interinas” en Venezuela le entregarían entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo, cuyas ganancias administraría personalmente, “para garantizar que se utilicen en beneficio del pueblo de Venezuela y de Estados Unidos”.

Los expertos de la industria petrolera se muestran escépticos . Venezuela solía producir 3,5 millones de barriles diarios (b/d), pero la corrupción, la mala gestión y las sanciones han reducido esa cantidad a bastante menos de un millón. Un especialista afirma que aumentar el total en hasta otro millón de barriles requeriría una inversión de alrededor de 10.000 millones de dólares en dos o tres años. Volver al nivel de 2,5 millones de b/d de 2020 costaría entre 80.000 y 90.000 millones de dólares y tomaría seis o siete años. Es probable que las principales compañías petroleras se muestren cautelosas a la hora de invertir sumas tan elevadas en un país inestable en el que la infraestructura está gravemente deteriorada, las instituciones clave están bajo control político y no hay un estado de derecho.

Existe un gran interés por el crudo pesado venezolano en la costa estadounidense del Golfo de México , cuyas refinerías se instalaron específicamente para procesarlo. Sin embargo, es improbable que se produzca una verdadera recuperación de la industria, de la que el país ha dependido para su prosperidad durante el último siglo, sin un acuerdo político integral que conduzca al levantamiento de las sanciones, una reforma institucional y un gobierno de reconocida legitimidad.

Si ha sido explícito sobre querer que Venezuela entregue el petróleo, Trump ha sido igualmente inflexible al afirmar que Washington ahora dirige el país. “Ella dijo: ‘Haremos lo que necesiten'”, afirmó , refiriéndose al nuevo líder de Venezuela, Rodríguez, y agregó que realmente no tenía opción . “Si no hace lo correcto, va a pagar un precio muy alto, probablemente más grande que Maduro”.

Trump también ha amenazado con desatar un segundo asalto militar contra el país, más grande que el primero, si no se sale con la suya. ” Estamos a cargo “, fue su concisa conclusión. Estados Unidos también tiene los medios para ajustar la presión, como dejó claro Rubio, al decidir si confiscar los petroleros sancionados. “Tenemos influencia”, dijo Rubio . “Podemos elegir a cuáles perseguir”.

A pesar de estas pretensiones de poder supremo, es difícil recordar una ocasión anterior en la historia latinoamericana, o incluso mundial, en la que un país haya intentado gestionar los asuntos de otro sin presencia física en el territorio en cuestión. Estados Unidos no solo no tiene personal militar en Venezuela, sino que tampoco tiene embajada en Caracas desde 2019. La pretensión de Trump de gobernar el país parece basarse exclusivamente en la suposición de que su gobierno acatará instrucciones por temor a las consecuencias.

Esta suposición plantea dos preguntas importantes: ¿qué exactamente se les exigirá a las autoridades venezolanas para evitar las graves consecuencias de las que Trump ha hablado? Igualmente importante, o incluso más, ¿cuán realista es creer que el gobierno de Rodríguez está dispuesto y es capaz de obedecer las órdenes de Washington?

Trump ha insistido en que la apertura de la industria petrolera venezolana a los intereses estadounidenses es su principal exigencia. Esto también implica reducir o eliminar la participación de potencias extrahemisféricas como China y Rusia en la industria y cortar el suministro a Cuba, el aliado clave de Venezuela en la región. El secretario Rubio ha afirmado que mejorar la situación de los venezolanos es importante, pero que “el objetivo principal es Estados Unidos”.

En público, la nueva presidenta de Caracas se ha mostrado ambigua, ofreciendo desafío y moderación casi por igual. En una transmisión nacional el 3 de enero, calificó de “ bárbara” la intervención estadounidense y declaró que los venezolanos eran “un pueblo que no se rendirá, no se rendirá y nunca será colonia de nadie, de imperios antiguos, nuevos o en decadencia”.

Pero el 4 de enero emitió un comunicado en el que afirmó que Estados Unidos y Venezuela podrían “trabajar juntos en una agenda de cooperación orientada al desarrollo compartido, en el marco del derecho internacional y para fortalecer la coexistencia duradera”. “A quienes me amenazan”, dijo el 6 de enero, “mi respuesta es que solo Dios decidirá mi destino”.

La realidad es que Rodríguez, quien tiene reputación de pragmático, podría estar dispuesto a apoyar una parte sustancial de la agenda económica estadounidense si esto implica al menos un levantamiento parcial de las sanciones y una mayor inversión extranjera para un país cuya economía se está descontrolando una vez más. Con el colapso de las exportaciones y la producción de petróleo bajo el régimen de cuarentena estadounidense, se avecina un estrangulamiento financiero.

Desde hace tiempo, se rumorea dentro del chavismo sobre la modificación del marco legal que rige las operaciones petroleras extranjeras para fomentar la inversión extranjera. La propia Rodríguez presidió una liberalización parcial de la economía, aunque no del sistema político, en respuesta a las severas sanciones impuestas por Washington durante el primer mandato de Trump. Si Trump presiona demasiado, sobreestimando su influencia o la voluntad o capacidad del gobierno venezolano para satisfacer sus demandas, el resultado podría ser violento.

Dicho esto, la salida forzada de Maduro, cuya capacidad para mantener el consenso entre las facciones gubernamentales rivales había sido crucial para la permanencia del chavismo en el poder, plantea dudas sobre la estabilidad del nuevo liderazgo. Fundamentalmente, Rodríguez y su hermano Jorge, quien preside la Asamblea Nacional, son civiles con poca o ninguna influencia directa sobre las fuerzas estatales.

Deben negociar la dirección futura del gobierno con dos figuras, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, y el ministro del Interior, Diosdado Cabello, quienes, entre ambos, controlan las fuerzas armadas, la policía y la mayor parte de los servicios de inteligencia. Este dúo también puede solicitar ayuda a varios grupos armados no estatales, incluidos los llamados colectivos y la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN) de la vecina Colombia.

Hay razones para creer que el instinto de supervivencia que tan bien ha funcionado a la cúpula dirigente seguirá desalentando las divisiones abiertas. Pero si Trump presiona demasiado, sobreestimando su influencia o la disposición o capacidad del gobierno venezolano para satisfacer sus demandas, el desenlace podría ser violento.

Con Washington aparentemente al mando, la amenaza de un caos violento, explícita o no, es de hecho una de las pocas herramientas de presión que tiene a su disposición el gobierno de Rodríguez. Desde la época de Chávez, quien fue presidente de 1999 a 2013 y fundó el movimiento que lleva su nombre, los chavistas han amenazado con el caos si son derrocados.

Su doctrina de defensa se basa en gran medida en conceptos de guerra asimétrica y en el armamento de la población contra un invasor más poderoso. En respuesta a la amenaza de una intervención militar estadounidense, han hablado explícitamente de lanzar una guerra de guerrillas. El 11 de septiembre de 2025, el ministro del Interior, Cabello, declaró que había llegado el momento de una “guerra revolucionaria”, invocando el ejemplo de Vietnam. “Si se meten con Venezuela”, afirmó, “esa guerra no durará dos días, ni tres, ni cuatro, ni cinco. Serán 100 años de guerra, pero los derrotaremos”.

Cuántos venezolanos, civiles, policías o soldados, se alistarían en semejante guerra es una incógnita. Pero en un país inundado de armas y grupos armados, no se necesitarían muchos militantes comprometidos para montar una campaña de desestabilización efectiva contra un gobierno entrante si Estados Unidos optara por un cambio de régimen a gran escala. Ese temor es precisamente la razón por la que Washington optó por colaborar con Rodríguez en lugar de intentar instalar a Machado y Edmundo González en el cargo. Aun así, la permanencia del chavismo en el poder, respaldado por Estados Unidos pero sin un mandato electoral real ni apoyo popular, también plantea una amenaza constante de rupturas entre facciones, malestar social y el surgimiento de nuevos desafíos violentos al statu quo.

Como Crisis Group ha insistido repetidamente , no puede haber solución al conflicto de larga data y profunda de Venezuela sin negociaciones integrales que conduzcan a una transición política gradual y sostenible. El gobierno de Caracas, primero bajo Chávez y luego, tras su muerte, con Maduro al mando, nunca ha demostrado disposición a participar en tales negociaciones de buena fe. Ahora se enfrenta a un dilema existencial: si ceder a las demandas de un enemigo mucho más poderoso o arriesgarse a un final repentino y violento.

Pero en lugar de emplear su considerable influencia en pos de una transición negociada y pacífica, la administración Trump parece centrada principalmente en obligar al gobierno venezolano a aceptar lo que equivale a una tutela neocolonial y al saqueo de sus riquezas petroleras.

La decisión de la oposición bajo Machado de ceder el control de su estrategia a la administración Trump, argumentando que solo la presión militar extranjera podría derrocar al gobierno de Maduro, podría haber sido un error. Sobreestimaron y exageraron su propia capacidad para gestionar una transición desencadenada por un cambio de régimen, asumiendo que el grueso del ejército se alinearía o que las fuerzas estadounidenses garantizarían su seguridad. También pagaron un precio político por operar en sintonía con un gobierno que no solo atacaba a venezolanos en alta mar por presunto tráfico de drogas, sino que también buscaba expulsar a cientos de miles de personas de Estados Unidos e incluso deportar a cientos a una prisión en El Salvador.

Washington finalmente llegó a la conclusión de que, si buscaba un socio estable y dócil en Caracas, Rodríguez sería una apuesta más fiable que Machado. Esto ha dejado a la dirigencia opositora con la peor de las dos opciones: muchos de sus actores clave están en el exilio, en la cárcel o escondidos, mientras que el gobierno de Caracas continúa ejerciendo el control mediante la represión. También ha surgido una profunda división en la propia oposición, entre un liderazgo que busca un cambio de régimen a manos de una potencia extranjera y quienes siguieron abogando por la negociación y la participación electoral, a pesar de la decisión de Maduro de ignorar el resultado de las elecciones presidenciales de 2024.

Dividida y aparentemente impotente, la oposición, sin embargo, representa el deseo de un cambio fundamental expresado por la abrumadora mayoría de los venezolanos en esas elecciones. Corresponde a los líderes de la oposición superar sus diferencias y forjar un consenso en torno a un conjunto de demandas mínimas, no solo para el gobierno de Rodríguez, sino también para Washington. Estas deben incluir una amnistía para los presos políticos, que se estima que antes de las liberaciones del 8 de enero serían más de 800, y el fin de la represión, así como un compromiso claro, con un cronograma, para negociar un acuerdo político interno. Los gobiernos extranjeros y los organismos multilaterales interesados ​​deben presionar para que se adopten estas medidas y estar dispuestos a participar como facilitadores o garantes.

Los vecinos regionales de Venezuela tienen la responsabilidad particular de contribuir a la resolución del conflicto, en particular debido al precedente que Washington ha sentado al afirmar su hegemonía mediante la fuerza armada en su propio territorio. La crisis ha puesto de manifiesto como nunca antes la lamentable situación de los organismos regionales, divididos y aparentemente impotentes ante la agresión estadounidense. Las tendencias políticas en la región, que se ha derechizado constantemente, han obligado a cada gobierno a lidiar bilateralmente con una administración volátil y expansionista que no oculta sus ambiciones.

Dicho esto, aquellos gobiernos con mayor afinidad con Trump, y cuyos líderes han criticado durante mucho tiempo al chavismo , podrían estar mejor posicionados para impulsar una auténtica transición política en lugar de un mero acuerdo transaccional.

La operación militar estadounidense para capturar a Maduro y Flores, y la decisión de mantener al resto del gobierno en su puesto, han evitado, por ahora, la amenaza inmediata de un colapso del orden existente que conduzca a un caos violento. Pero si Washington continúa intentando imponer resultados por encima del pueblo venezolano, sin presencia física en el país ni reconocer las complejidades de la situación política interna, y en particular el equilibrio que ahora debe lograr la presidenta Rodríguez, pronto producirá la inestabilidad y la corrosión institucional que aparentemente buscaba evitar. En particular, corre el riesgo de provocar disputas entre facciones dentro de la élite gobernante, posiblemente provocando violencia, además de reforzar un aparato estatal represivo y retrasar reformas esenciales.

El restablecimiento de la institucionalidad en Venezuela y el establecimiento de un gobierno genuinamente representativo de la voluntad popular no es algo que se pueda lograr de la noche a la mañana. Pero no puede considerarse simplemente una aspiración vaga, a abordarse en una fecha futura indeterminada. A Washington, y no solo a los venezolanos, le conviene resolver este asunto con prontitud en lugar de simplemente extraer la riqueza natural del país.