Una vía intermedia para la política exterior estadounidense
Ni la extralimitación ni la retirada pueden generar apoyo interno, dice Foreign Affairs
Charles Kupchan y Peter Trubowitz
La política exterior de “Estados Unidos primero” puede ser el eje central del debate público sobre el futuro del liderazgo estadounidense, y sin duda está generando inquietud en el mundo. Pero también es un síntoma de un desafío más amplio que enfrenta Estados Unidos : el debilitamiento del consenso interno que cimentó la gran estrategia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial hasta el siglo XXI. Las divisiones partidistas, regionales e ideológicas han generado una desconexión entre la política interna y la política exterior del país.
En un extremo del espectro político se encuentran los internacionalistas liberales, asediados por la oposición, firmemente comprometidos con la defensa del orden liberal mediante la proyección del poder estadounidense, la liberalización comercial, la gobernanza multilateral y la promoción de la democracia.
En el otro extremo, se encuentran los recién empoderados “America firsters”, quienes intentan desmantelar el orden liberal flexibilizando sus compromisos exteriores, imponiendo barreras arancelarias, desvinculándose de las instituciones multilaterales y abandonando los esfuerzos por difundir los valores democráticos. Ninguna de estas visiones logra un apoyo interno sostenido. Como resultado, la política exterior estadounidense se ha vuelto errática e inconstante, sacudida por visiones contrapuestas sobre los propósitos del país y desacuerdos sobre la mejor manera de alcanzarlos.
Dicha división interna sería menos importante para Estados Unidos si se enfrentara a un panorama geopolítico benigno y tranquilo. Sin embargo, el país se enfrenta a crecientes desafíos internacionales justo cuando ha perdido la capacidad política para afrontarlos.
Para que un Estados Unidos fracturado logre estabilizar un mundo fracturado, los líderes estadounidenses deben restablecer el equilibrio entre los fines internacionales y los medios internos, persuadiendo a los estadounidenses de todos los ámbitos para que vuelvan a respaldar la política estadounidense. Para ello, será necesario adoptar una política exterior que atraiga los intereses y aspiraciones de la amplia mayoría de los estadounidenses, desde las metrópolis urbanas hasta las aldeas rurales.
Reforzar el apoyo interno a un nuevo internacionalismo estadounidense será difícil, dadas las numerosas divisiones que actualmente dividen al país. Pero en un mundo inestable, un liderazgo estadounidense sereno y proactivo sigue siendo necesario. Estados Unidos debe encontrar un punto intermedio entre el exceso internacionalista y el repliegue nacionalista, retirándose de la extralimitación global sin alejarse del compromiso global.
Un consenso esquivo
Esta no es la primera vez en la historia de Estados Unidos que los líderes del país han tenido dificultades para encontrar un equilibrio entre las presiones contrapuestas de la política internacional y la nacional. Asolado por profundas divisiones partidistas y regionales en la década de 1920, Estados Unidos rechazó el liderazgo internacional. El Congreso rechazó la membresía en la Sociedad de Naciones, y las administraciones republicanas de Warren Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover favorecieron la participación comercial en el exterior, en lugar de la estratégica.
El credo del laissez-faire que dominaba el panorama político llegó a definir la política exterior estadounidense. Harding, Coolidge y Hoover reconocieron la necesidad de estabilizar las economías de una Europa devastada por la guerra, pero temían una excesiva intervención gubernamental en los asuntos internacionales y se veían limitados por las exigencias de la formación de coaliciones en un Partido Republicano cada vez más fracturado.
Apostaron a que la iniciativa privada, en lugar del activismo gubernamental, sería suficiente para alejar al mundo de la fragmentación económica y encaminarlo hacia la interdependencia y la estabilidad geopolítica. Pero recurrir a la “diplomacia del dólar” tuvo el efecto contrario: ante la ausencia de liderazgo y compromiso estratégico estadounidenses, se extendieron el militarismo y la rivalidad geopolítica. La Gran Depresión solo profundizó la retirada de Estados Unidos. Washington erigió barreras arancelarias y buscó aislarse de las fuerzas que desestabilizaban Europa y Asia Oriental. Solo la guerra mundial que estalló acabaría con las ilusiones aislacionistas de Estados Unidos.
Con el fin de la Segunda Guerra Mundial y el inicio de la Guerra Fría, Washington finalmente asumió el liderazgo global que había rechazado tras la Primera Guerra Mundial. Abandonando el aislacionismo y evitando los idealistas llamados al federalismo mundial, los funcionarios estadounidenses optaron por una vía intermedia y apostaron por el internacionalismo liberal.
El orden internacional liberal que se forjó a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950 fue posible gracias a una amplia alianza política que abarcó partidos, regiones y clases. Demócratas y republicanos, norteños y sureños, banqueros, obreros y agricultores, todos encontraron una causa común en la liberalización del comercio, la defensa avanzada y la ayuda exterior, que vinculaba la prosperidad y la seguridad internas con la participación económica y estratégica en el exterior.
Este internacionalismo bipartidista sentó las bases políticas para la red de alianzas estratégicas y comerciales que logró contener la ambición y el atractivo del bloque soviético. La política exterior y la política interior estaban ampliamente alineadas. Dado que los objetivos internacionales gozaban de una amplia aceptación interna, el internacionalismo liberal sobrevivió incluso al tumulto político provocado por la guerra de Vietnam.
En un mundo inestable, un liderazgo estadounidense sereno y proactivo sigue siendo una necesidad.
Pero tras el colapso de la Unión Soviética y el triunfo ideológico del bloque occidental, los objetivos de la política exterior y la política interna de Estados Unidos comenzaron a orientarse en direcciones opuestas. Ante la ausencia de un rival geopolítico, las ambiciones internacionales descontroladas de Washington se expandieron más allá de la voluntad política del país. Los reformistas neoliberales se apresuraron a liberalizar, desregular y globalizar los mercados.
Sus políticas económicas, sumadas a la reducción del estado de bienestar estadounidense en el país, aceleraron la contracción de la clase media e incubaron una reacción contra el globalismo. La afluencia de inmigrantes, principalmente de América Latina, intensificó esta reacción, ya que los políticos fusionaron la preocupación por la inseguridad económica con los agravios identitarios.
Washington también se extralimitó estratégicamente, asumiendo una amplia gama de nuevos compromisos y misiones en la década de 1990 y principios de la década de 2000. La administración Clinton intervino en los Balcanes e inició la ampliación de la OTAN en Europa central y oriental; la administración Bush impulsó una guerra contra el terrorismo que se transformó en un esfuerzo por convertir a Irak y Afganistán en democracias estables; la administración Obama prometió centrar su atención en la “construcción nacional interna”, pero terminó atascada en Afganistán y en la lucha contra el Estado Islámico (también conocido como ISIS) en Irak y Siria.
Estas y otras ambiciones internacionalistas fracasaron con frecuencia en producir los resultados prometidos y se extendieron mucho más allá de lo que los votantes tolerarían. Las dudas públicas se convirtieron en un resentimiento generalizado.
De hecho, mucho antes de que Trump lanzara su ataque contra el globalismo, el apoyo popular al libre comercio, al multilateralismo institucionalizado, a la promoción de la democracia y a la construcción de naciones en el extranjero estaba menguando. Tras la crisis financiera de 2008, el sentimiento antiglobalización se apoderó de las regiones más marginadas de Estados Unidos, socavando lo que quedaba del consenso bipartidista en política exterior de la posguerra.
Trump aprovechó la política del agravio, prometiendo acabar con el pacto internacionalista liberal de Washington. Su política exterior de “Estados Unidos primero” sustituyó el libre comercio por el proteccionismo económico; las políticas migratorias liberales por una represión generalizada; la ambición internacionalista por el repliegue nacionalista; el multilateralismo por el unilateralismo; y la promoción de la democracia por la indiferencia hacia la difusión de los valores democráticos en el extranjero.
El presidente estadounidense, Joe Biden, intentó revertir la política exterior de Trump y restablecer el equilibrio entre fines y medios mediante una “política exterior para la clase media”. Su administración intentó revivir el internacionalismo liberal al enmarcar su política exterior como parte de una lucha global entre la democracia y la autocracia. Sin embargo, Biden no logró reconstruir nada parecido al consenso interno de la posguerra, y muchos trabajadores estadounidenses volvieron a unirse a la alternativa de Trump de “Estados Unidos primero”.L
Los excesos estratégicos han dado paso a una retirada contraproducente.
Especialmente durante su segundo mandato, Trump ha sobrecorregido y ha tenido un desempeño inferior al esperado. Sus aranceles corren el riesgo de fracturar la economía global y solo han dificultado aún más que los trabajadores estadounidenses lleguen a fin de mes. Su detención y deportación inhumanas de inmigrantes han tensado el mercado laboral y alejado a los votantes.
Su unilateralismo ha aislado a Estados Unidos al antagonizar a aliados de larga data y socavar el trabajo en equipo internacional. Trump ha desmantelado los programas estadounidenses de ayuda exterior y ha combinado su retirada de la promoción de la democracia en el extranjero con el desprecio por el Estado de derecho en el país, comprometiendo la autoridad moral del país.
Mientras tanto, la extralimitación estratégica ha dado paso a una retirada contraproducente. Trump ha desistido de apoyar a Ucrania, al tiempo que no ha ejercido presión coercitiva contra Rusia, lo que ha permitido a Vladimir Putin secuestrar las negociaciones en curso e intensificar la guerra. Trump logró negociar una paz precaria entre Israel y Hamás, pero su intervención esporádica prácticamente no ha producido ningún avance en el avance de una paz regional más amplia.
La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 del gobierno anunció la resurrección de la Doctrina Monroe, que en la práctica ha resultado en ataques militares legalmente cuestionables contra barcos presuntamente traficantes de drogas en el Caribe y en abierta reflexión sobre el derrocamiento del gobierno venezolano. Mientras tanto, aún no se ha materializado una estrategia para tratar con China.
Estados Unidos se encuentra en un punto de inflexión. Las políticas internacionalistas liberales que en su día resultaron beneficiosas para el país ya no cuentan con el respaldo público. Al mismo tiempo, el apoyo a la política exterior de Trump, centrada en “Estados Unidos primero”, está disminuyendo rápidamente; las encuestas de opinión indican poca predisposición pública a los aranceles, las deportaciones, el unilateralismo y la retirada internacional.
En un momento en que los estadounidenses se enfrentan a una gran incertidumbre económica y reconocen que viven en un mundo interdependiente, les convendría una política exterior pragmática que logre un equilibrio más equilibrado entre los fines internacionales y los medios nacionales.
Pon tu casa en orden
Dada la magnitud de la fractura política del país, no será fácil alinear la política exterior estadounidense con las preferencias públicas. Estudios de politólogos, como Jacob Grumbach y Jonathan Rodden, indican que las diferencias entre las zonas urbanas y rurales se han convertido en un vector de polarización.
Desde 2016, Trump ha profundizado la brecha entre estas zonas al intensificar el debate político sobre la globalización y la inmigración. En general, los estadounidenses urbanos apoyan más el libre comercio y las políticas migratorias liberales. Los estadounidenses rurales tienden a inclinarse en la dirección contraria, priorizando el uso de aranceles para proteger los empleos estadounidenses y la reducción de la inmigración, tanto legal como ilegal.
Esta división política está ahora firmemente arraigada en el sistema electoral estadounidense. Por diseño, el Colegio Electoral y el Senado potencian la influencia de los estados rurales menos poblados, amplificando el efecto de la polarización ideológica y partidista en la línea divisoria entre lo urbano y lo rural. Durante la Guerra Fría , las posturas de los funcionarios electos en materia de comercio e inmigración rara vez se ajustaban a líneas partidistas o ideológicas. Ya no. Los votantes movilizados de los Estados Unidos, tanto republicanos como demócratas, ahora consideran las posturas de los políticos sobre estos temas como una prueba de fuego de la lealtad tribal, lo que reduce drásticamente el margen para el compromiso político.
Los responsables políticos estadounidenses deben abordar la raíz del problema: los desequilibrios socioeconómicos que enfrentan a los estadounidenses urbanos y rurales. Para cerrar esta brecha y reconstruir el apoyo al internacionalismo en las regiones más rezagadas del país, Washington necesita actuar simultáneamente en dos frentes. Necesita diseñar una política comercial que beneficie más a los trabajadores estadounidenses y que amplíe la inversión económica en las zonas estancadas del país. Y necesita modernizar la política migratoria, frenando la entrada ilegal y permitiendo la entrada de los inmigrantes documentados necesarios para contribuir a la vitalidad económica del país.
Washington necesita romper decisivamente con la hiperglobalización de los años 1990.
Tanto demócratas como republicanos han comenzado a avanzar en estos frentes. Ambos partidos han comenzado a distanciarse del libre comercio en favor de políticas proteccionistas destinadas a repatriar empleos en el sector manufacturero y a seleccionar cadenas de suministro. El gobierno de Biden también tomó medidas para corregir las antiguas desigualdades regionales en la inversión en infraestructura. Buscó reducir las brechas de internet de banda ancha entre las zonas urbanas y rurales de Estados Unidos e invirtió en “centros regionales de tecnología e innovación” en áreas metropolitanas emergentes.
Sin embargo, en parte debido a la resistencia del Congreso, estas iniciativas no fueron suficientes, y muchos proyectos necesitaron más tiempo para producir beneficios tangibles. Biden actuó con demasiada lentitud para frenar la afluencia de inmigrantes, dejando la implementación de las medidas necesarias para bloquear los cruces ilegales de la frontera sur hasta su último año de mandato.
La administración Trump se ha centrado intensamente en los problemas del comercio desleal y la inmigración ilegal.
Pero ha utilizado un mazo en lugar de un bisturí. Los altos aranceles solo están exacerbando una crisis nacional de asequibilidad. La prometida reactivación del sector manufacturero, posibilitada por los aranceles y la política industrial, no se acercará a emplear a una parte considerable de la fuerza laboral estadounidense, la mayor parte de la cual ya trabaja en el sector servicios.
La draconiana represión de la administración contra la inmigración y las deportaciones masivas de migrantes indocumentados, a las que se oponen dos tercios de la población, han provocado escasez de mano de obra y un aumento de los precios al consumidor en la agricultura, la construcción, la hostelería y otros sectores económicos.
Para superar la división partidista en materia de comercio e inmigración, Washington necesita romper decisivamente con la hiperglobalización de la década de 1990 y negociar unas condiciones de competencia más equitativas con sus socios comerciales, en particular con China . Sin embargo, reequilibrar el comercio no requiere un proteccionismo excesivo, que corre el riesgo de fragmentar la economía global y perjudicar a los consumidores estadounidenses. Una mejor política comercial para las zonas urbanas y rurales de Estados Unidos debe beneficiar más a los trabajadores estadounidenses, no solo a las empresas estadounidenses.
Washington también debería combinar las inversiones nacionales basadas en el lugar con una reforma integral de la política migratoria para ampliar la fuerza laboral y mejorar la seguridad económica de los trabajadores estadounidenses.
Multilateralismo-lite
Las instituciones de gobernanza global están siendo atacadas desde ambos bandos. Diversas fuerzas políticas internas en Estados Unidos están socavando el apoyo al multilateralismo. Muchos defensores de la “América primero” consideran que organismos supranacionales como la ONU y la Organización Mundial del Comercio invaden la soberanía estadounidense y, por lo tanto, han adoptado un unilateralismo obstinado, con el objetivo de obstaculizar las instituciones existentes y hacer casi imposible la creación de nuevas. Consideran las alianzas como obstáculos y creen que Estados Unidos ha asumido una parte desproporcionada de las cargas del multilateralismo, mientras que sus aliados y socios se aprovechan de la generosidad del contribuyente estadounidense.
Mientras tanto, los internacionalistas liberales, que generalmente apoyan el trabajo en equipo global, temen que, en un mundo de creciente conflicto, creciente desigualdad económica y agravamiento del deterioro ambiental, las instituciones multilaterales ya no sean idóneas para su propósito.
Estados Unidos no es el único país donde el apoyo interno al multilateralismo institucionalizado está menguando. El nacionalismo populista está ganando terreno en toda Europa. China y Rusia lideran los esfuerzos para crear contrapesos a las instituciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que consideran dominadas por Occidente. Organismos como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái ofrecen nuevos espacios para organizar la iniciativa colectiva.
Sin embargo, también están fracturando el panorama institucional y fomentando la desconfianza entre las plataformas multilaterales en competencia. Muchos países en desarrollo consideran que las organizaciones internacionales existentes son bastiones obsoletos y poco representativos del privilegio y la dominación de las grandes potencias. No ayuda que los repetidos esfuerzos por reformar el Consejo de Seguridad de la ONU para que represente el mundo actual, en lugar del de 1945, no hayan dado resultados, ni que la actual arquitectura internacional no haya logrado abordar el cambio climático, proporcionar asistencia humanitaria de forma fiable ni ofrecer resultados en otros frentes.
A pesar de estos bloqueos políticos y deficiencias institucionales, la cooperación multilateral sigue siendo esencial para impulsar la acción colectiva necesaria para abordar los desafíos globales. Como principal artífice del orden de posguerra y el país mejor posicionado para reformarlo, Estados Unidos necesita reconstruir el apoyo nacional e internacional al multilateralismo modernizando las instituciones existentes y complementándolas con coaliciones informales de voluntarios, que a menudo pueden actuar con mayor rapidez y eficiencia que las grandes instituciones burocráticas.
Las instituciones de gobernanza global están siendo atacadas desde ambos lados del espectro político.
Washington debería seguir el ejemplo de la opinión pública estadounidense y mundial. Los estadounidenses, al igual que los ciudadanos de muchos otros países, se oponen a los profundos recortes de Trump a la ayuda exterior estadounidense; responderían favorablemente a los esfuerzos para ampliar la capacidad del Programa Mundial de Alimentos. También comparten su angustia por el sufrimiento humano en Gaza; Washington debería potenciar y demostrar la capacidad de la ONU para brindar asistencia humanitaria a los palestinos. Y tras los estragos causados por la pandemia de COVID-19, Washington debería invertir en la Organización Mundial de la Salud y mejorarla, no abandonarla.
Washington también debería buscar maneras de lograr que otros Estados sean proveedores más generosos de bienes públicos. Otorgar a grandes países del mundo en desarrollo puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, por ejemplo, demostraría que el organismo se adapta a los nuevos tiempos y podría animar a países como Brasil, India y Nigeria a contribuir más.
Estados Unidos sigue siendo el mayor financiador de la ONU, aportando casi un tercio de su presupuesto total. Washington debería seguir pagando sus cuentas en la ONU, pero es hora de que otros países, incluidos los países ricos del Sur global, aumenten sus contribuciones a cambio de una mayor participación.
A medida que el Sur global busca aumentar su influencia en la gobernanza global, sus instituciones regionales deberían asumir mayor autoridad y responsabilidad en sus respectivas zonas de influencia. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, el Consejo de Cooperación del Golfo, la Liga Árabe, la Unión Africana y otras organizaciones regionales pueden y deben redoblar sus esfuerzos para proporcionar bienes públicos, como la resolución de conflictos, el mantenimiento de la paz y la prestación de asistencia humanitaria. Estados Unidos y otros países más ricos pueden fomentar una mayor autosuficiencia regional ayudando a los países de bajos ingresos a desarrollar la capacidad estatal, mitigar la pobreza, el hambre y las enfermedades, y ampliar las oportunidades económicas.
Estados Unidos debe estar preparado para operar en un entorno institucional desordenado y fluido.
Las alianzas estadounidenses también necesitan un reequilibrio de responsabilidades. Los aliados europeos y asiáticos que se benefician de la protección militar estadounidense deberían aumentar su propio gasto en defensa y contribuir más a la defensa colectiva. La presión ejercida por Trump ha dado resultados, y los miembros de la OTAN se encaminan a elevar el gasto en defensa al 5% del PIB.
Pero Washington debería confiar más en incentivos positivos que en arengas airadas, que terminan alejando a amigos que Estados Unidos necesita a su lado. Mejores acuerdos comerciales, acceso preferencial a los programas estadounidenses de investigación y desarrollo y una financiación favorable para compras importantes de armas estadounidenses ofrecerían incentivos atractivos.
En lugar de centrarse únicamente en organismos formales, Washington también debería recurrir con mayor frecuencia a coaliciones más pequeñas e informales para abordar cuestiones específicas que son más difíciles de resolver en instituciones grandes y de lento movimiento. El gobierno de Biden aprovechó bien este enfoque, especialmente en el Indopacífico, donde se asoció con democracias afines para contrarrestar la ambición china, uniéndose a Australia, India y Japón en la alianza de seguridad conocida como Quad.
La cooperación con las democracias es fácil, pero Washington también debe superar las divisiones geopolíticas e ideológicas para abordar problemas apremiantes. Estados Unidos tiene experiencia en la creación de este tipo de coaliciones informales e ideológicamente diversas. El gobierno de Clinton se unió a Francia, Alemania, Italia, Rusia y el Reino Unido en el Grupo de Contacto, que contribuyó a la paz en los Balcanes en la década de 1990. La administración Obama se unió a China, Francia, Alemania, Rusia y el Reino Unido en el llamado P5+1, que negoció un acuerdo para contener el programa nuclear de Irán en 2015.
Estas agrupaciones ad hoc no siempre producen resultados, pero sí ofrecen un modelo para trabajar a través de líneas ideológicas y eludir los obstáculos burocráticos y políticos que a menudo obstaculizan la acción de organismos más grandes y más formales.
Finalmente, Washington debería buscar maneras de colaborar con, en lugar de oponerse a, los grupos multilaterales formados y liderados por otros países, incluidos sus rivales. Fue un error del gobierno de Obama oponerse a la creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras por parte de China en 2015. Washington debería haberse sumado al esfuerzo y procurado que la nueva institución crediticia complementara y se alineara con la labor del Banco Mundial.
Organismos como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái, a pesar de su limitada trayectoria en el servicio al bien común, tienen el potencial de aportar valor incluso si Estados Unidos y sus aliados no son miembros. Estos organismos también proporcionan un vehículo para impulsar el diálogo que trasciende las líneas divisorias ideológicas al incluir a grandes democracias como Brasil, India y Sudáfrica.
Estados Unidos debe estar preparado para operar en un entorno institucional complejo y fluido, midiendo el mérito del multilateralismo por sus resultados y eficacia, no por la afinidad ideológica ni por la capacidad de Washington para tomar decisiones. Al delegar mayor autoridad de decisión a otros países y persuadirlos para que asuman una mayor responsabilidad en la búsqueda y financiación de soluciones a los desafíos globales y regionales, los líderes estadounidenses pueden lograr dos objetivos a la vez: asegurar un mayor apoyo internacional a la acción colectiva y recuperar parte del apoyo interno al multilateralismo que se ha perdido desde la década de 1990.
El progreso será lento y desigual; el escepticismo sobre la gobernanza multilateral es profundo tanto en los países ricos como en los pobres. Sin embargo, cambios modestos e incrementales contribuirán en gran medida a cerrar la brecha que existe actualmente entre la demanda y la oferta de bienes públicos globales.
Reparación de la fractura
Estados Unidos necesita una política de Estado más sensata, que se ubique a medio camino entre la extralimitación estratégica y la indiferencia, si no el desapego, hacia el mundo exterior. El anterior papel de Washington como policía global traspasó los límites del poder estadounidense y el apetito del público estadounidense por la interacción en el exterior. Pero en un mundo interdependiente, Estados Unidos no tiene la opción de volver al aislamiento hemisférico.
Aún necesita impedir que China o Rusia dominen Asia y Europa, incluso mientras se repliega en otras regiones, en particular Oriente Medio. El cambio de poder desde Irán y sus aliados hacia Israel, las monarquías del Golfo y Turquía debería permitir a Estados Unidos reducir su presencia militar en la región y promover sus intereses principalmente a través de la diplomacia.
Al intentar frenar las amenazas que plantean China y Rusia, Estados Unidos debería centrarse en desafíos puntuales en lugar de exagerar la retórica sobre un choque existencial entre democracia y autocracia. En última instancia, Washington deberá colaborar con Moscú y Pekín, así como con otras autocracias, para abordar el cambio climático, la proliferación nuclear y otras amenazas globales. Estados Unidos debería seguir intentando encontrar un fin justo a la guerra en Ucrania y condicionar la mejora de las relaciones con Moscú a la disposición del Kremlin a comprometerse y poner fin a su continua agresión.
De igual manera, el instinto de Trump de buscar un acuerdo comercial con Pekín que pueda ayudar a reducir la rivalidad entre Estados Unidos y China es correcto. Washington debería adoptar una diplomacia práctica de incentivos y sanciones, colaborando con cualquier régimen dispuesto a cooperar para abordar los desafíos compartidos.
Una política exterior más orientada a la resolución de problemas tendría un fuerte atractivo público. Los estadounidenses de ambos partidos están preocupados por la seguridad laboral, la inflación, la atención médica y la inmigración. Acogerían con agrado un liderazgo en Washington que alivie la carga del país en el exterior e invierta más tiempo y dinero en la resolución de los problemas internos.
Hace casi un siglo, Washington reparó la fractura interna del período de entreguerras con una política sólida que superó con éxito las fracturas globales de la Guerra Fría. Hoy, el país se enfrenta de nuevo a una fractura nacional e internacional, simultáneamente. Una vez más, debe superar la división partidista, reinventar su política y cimentar el liderazgo estadounidense en el extranjero en un nuevo consenso político interno. Como siempre, una buena política requiere buena política.
* Kupchan es profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgetown e investigador principal del Consejo de Relaciones Exteriores. Es autor del libro de próxima publicación Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come (Trayendo orden a la anarquía: Gobernando el mundo venidero ). Thubowitz es profesor de Relaciones Internacionales y director del Centro Phelan de Estados Unidos en la London School of Economics and Political Science, además de investigador asociado en Chatham House. Publicado en Foreign Affairs.