Seis escenarios de intervención militar en EEUU después del 20 de enero

 Thomas Crosbie|

Se está desarrollando un acalorado debate sobre el posible papel que desempeñará el ejército estadounidense en la salvaguardia de la transferencia democrática del poder presidencial el 20 de enero de 2021. Dos oficiales retirados del ejército estadounidense, John Nagl y Paul Yingling, comenzaron el furor con una carta abierta al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, lo alentó a asumir un papel activo para garantizar que la transición democrática ordenada por la Constitución se produzca en enero, si fuera necesario.

Pero el debate en sí mismo es sintomático de un problema más profundo en el discurso político, un desorden que abre a EEUU a seis escenarios donde un golpe autoritario se hace más probable. A pesar de lo que dicen los críticos, existe un papel lógico y posiblemente apropiado (si no legal) para los militares en la mitigación del desastre de una elección presidencial disputada.

Desafortunadamente, debido a una peculiaridad en las relaciones cívico-militares estadounidenses, tanto como se practica en la academia y como se enseña en el personal y las universidades de guerra, parece poco probable que los líderes militares alguna vez se sientan capacitados para asumir ese papel. Si se cumple alguno de los escenarios poco probables y muy desagradables que se describen a continuación, nos enfrentaremos a un desastre real a menos que los militares actúen.

Sin embargo, es igualmente cierto que la mayoría de las demás intervenciones militares serían desastrosas. Para analizar el debate, es importante comprender que hoy en día existen dos visiones opuestas del ejército en la esfera pública. Uno es el punto de vista ortodoxo, impregnado de los tranquilizadores principios de Huntington de subordinación y profesionalismo apolítico y no partidista.

La otra es la visión heterodoxa, despreciada y despreciada dondequiera que aparezca, que prescinde del mito egoísta de que los militares (o de hecho cualquier organización de un millón de personas y un billón de dólares) pueden ser apolíticos. No partidista, sí; profesional, sí; pero nunca apolítico.

El problema es que la primera perspectiva no puede soportar ningún debate sobre el papel de los militares en la política, ya que estos pensadores creen que no hay un papel aceptable. Para ellos, cualquier acción abierta de los militares en la arena política está prohibida. Por razones que nunca me han quedado claras, la acción encubierta de los militares en la arena política, por ejemplo, relaciones comunitarias, relaciones laborales, relaciones con el Congreso o relaciones públicas, parece estar bien.

Desde la segunda perspectiva, el ejército tiene un efecto gravitacional en la vida política estadounidense, por lo que la inacción no tiene menos carga política que la acción. Estas dos perspectivas no se distribuyen por igual. Solo el primero se enseña en las universidades militares y se debate en una sociedad educada. El segundo es perseguido dondequiera que aparezca, descartado como una forma de cripto-fascismo. Sin embargo, desde mi perspectiva, lo contrario está más cerca de la verdad.

Por un lado, la visión ortodoxa de mantener a los militares separados de la política ha tenido un efecto corrosivo a largo plazo, contribuyendo a un ejército ineficaz y derrochador que nunca es criticado o auditado lo suficientemente a fondo, y debe dejarse solo como una organización autónoma y honorable. mientras abandone cualquier comportamiento político manifiesto.

Por otro lado, ese mismo punto de vista plantea un peligro inmediato, ya que insiste en que los militares se vuelvan y acepten cualquier acción antidemocrática que lleve a cabo un presidente con la clara intención de hacer lo que pueda para violar la Constitución.

La segunda perspectiva, que el ejército simplemente no está por encima ni fuera de la política de la nación, exige que llamemos al silencio y la inacción militares por su nombre: en los peores escenarios, complicidad en la destrucción de la Constitución, consuelo a los enemigos de la democracia, y facilitación de un golpe autoritario (no por parte de los militares mismos, sino más bien la toma ilegal del poder por parte de Trump).

En su carta abierta, Nagl y Yingling pedían al general que actuara si y solo si ya se había producido un golpe autoritario, y que lo hiciera estrictamente de acuerdo con su juramento personal a la Constitución. Vemos la ascendencia de la primera perspectiva en el vitriolo vertido sobre su argumento.

Estas figuras, por lo demás respetadas, son vilipendiadas por defender una toma del poder por parte de los militares y se burlan de ellas por sugerir que un oficial de estado mayor (especialmente el presidente, que no tiene autoridad de mando directo sobre las tropas) debería estar involucrado de alguna manera.

Es como si los autores estuvieran canalizando a  Iago de Othello , un perro espartano si es que alguna vez hubo uno, en su consejo a Milley: “síguelo, para servirle en tu turno”.

Los críticos de Nagl y Yingling tienen razón al describir tal intervención militar como ilegal e indignante, pero se equivocan al etiquetarla como una toma del poder militar y se equivocan al asegurar al público que no será preferible a la alternativa.

Una transferencia forzada de poder de Trump a otra persona no es un golpe tradicional sino más bien un pronunciamiento . Aunque se desconoce en la historia de Estados Unidos, el tipo de transición política ocurre a nivel mundial. Por supuesto, solo puede tolerarse como una alternativa al golpe autoritario del propio Trump.

Aquellos que aman la democracia detestarán cualquiera de los escenarios que siguen, y felizmente ninguno parece particularmente probable, especialmente si cualquiera de los candidatos cede la elección.

Seis escenarios

Me vienen a la mente seis escenarios en los que los militares pueden, sin embargo, verse razonablemente obligados a actuar en contravención de todas las leyes y el buen orden para garantizar que se restablezcan la ley y el buen orden.

Escenario 1: Si se percibe que Biden ha ganado y es juramentado por autoridades legítimas, pero la aprobación de la autoridad ejecutiva (y el fútbol nuclear) no es reconocida por las agencias federales o alguna facción de la misma.

Escenario 2: si Biden está incapacitado y alguien más presta juramento sobre las objeciones de Trump y sus aliados, cuestionando la aprobación de la autoridad ejecutiva. Lo más probable y preocupante sería si el público en general y las instituciones legitimadoras clave son incapaces de llegar a un acuerdo sobre quién gana las elecciones para el 20 de enero. De ser así, entonces surgen otros dos escenarios de riesgo.

Estos próximos escenarios pueden parecer poco probables, ya que se activaría la Ley de Sucesión Presidencial, lo que en particular convertiría a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata por California, en la comandante en jefe.

Sin embargo, como hemos visto recientemente durante la crisis de juicio político de Trump, ya se han expresado en la esfera pública una serie de argumentos legales sobre la autoridad legal del acto. Por espurios que puedan parecer, el hecho es que Trump ya tiene una justificación legal para negarse a entregar el poder a Pelosi, y podría usar razonablemente la percepción negativa de Pelosi entre su base como una cuña para forzar una crisis constitucional.

Escenario 3: Trump puede prestar juramento como medida provisional. Aquí, se sacrificará la integridad del proceso democrático para mitigar el daño a la Constitución, pero la línea roja se retrasará.

Escenario 4: Trump puede mantener el poder de facto y prescindir del acto simbólico de ser reinstalado, negando de hecho que se haya producido una violación de la 20ª Enmienda .

En los escenarios 3 y 4, el peligro particular es que Trump se animará con este golpe de facto y seguirá su método habitual de degradar lentamente las instituciones. Reemplazará a los leales democráticos con sus propios aliados, ganando gradualmente el control de las agencias federales a través de nombramientos, jubilaciones forzadas y despidos.

Finalmente, hay dos escenarios adicionales que pueden superponerse con cualquiera de los cuatro anteriores, aunque estos parecen menos probables y serían más fáciles de reconocer y contrarrestar.

Escenario 5: Trump toma medidas activas para suspender las funciones normales del gobierno mediante la manipulación de la Ley de Poderes de Guerra, la Ley de Insurrección o alguna otra cobertura aparentemente legal.

Escenario 6: Trump utiliza agencias de seguridad leales para cometer actos de violencia e intimidación en un golpe sangriento y tradicional. Este es el peor de todos los resultados, pero parece el menos probable de todos, y aquí, con toda probabilidad, la intervención militar sería autorizada por el Congreso.

En los seis escenarios, el ejército tiene un papel que puede elegir jugar o no. Elegir la inacción no será más justificable legal o moralmente que elegir actuar, ya que la premisa de los seis escenarios es que el experimento estadounidense en democracia está suspendido.

Lo más difícil en cada uno de estos escenarios será señalar un momento en el tiempo más allá del cual los oficiales se niegan a seguir las órdenes de Trump. Dado que hacerlo colocará a estos oficiales fuera de la ley, solo deben hacerlo una vez que estén seguros de que Trump ya se ha colocado fuera de la ley. En particular, en muchos de estos escenarios, es probable que nunca aparezca una línea roja natural, excepto al mediodía del 20 de enero de 2021.

Por supuesto, mientras permanezca el mito de que los militares son apolíticos, no seremos capaces de debatir inteligentemente cómo los militares deben ejercer su influencia política, y es por esta razón que Trump bien puede volver a superar en  astucia a sus oponentes en cualquiera de los aspectos de los seis escenarios descritos.

Los golpes y pronunciamientos son cosas desagradables, y discutirlos en el contexto estadounidense es profundamente desagradable. Sin embargo, enfrentar estos escenarios puede ayudarnos a comprender la dinámica real que los oficiales de bandera y generales se verán obligados a navegar en los próximos meses.

Felizmente, a pesar de la apasionada reacción contra la carta de Nagl y Yingling, no hay nada peligroso en discutir estos escenarios. Estaremos mejor preparados para responder a esta nueva vulnerabilidad en la democracia estadounidense, siempre que surja. Incluso podemos preservar la democracia por otra generación.

*Profesor asociado en el Centro de Operaciones Conjuntas del Instituto de Operaciones Militares del Royal Danish Defense College. Sociólogo de formación, su investigación se centra en la política militar, la profesión militar y la conducción de la guerra.