¿Putin podría perder el poder?
Durante los últimos meses, he estado hablando con expertos sobre un posible golpe de estado en Rusia. Me acerqué a la pregunta con cautela. Parecía demasiado esperar; parecía ingenuo. Vladimir Putin llevaba más de dos décadas en el poder. Muchos habían predicho su desaparición, siempre prematuramente. Hubo una pequeña industria artesanal en Twitter de personas que insistían en que Putin estaba enfermo. Les gustaba publicar fotos de él sentado en reuniones, agarrando su escritorio como si estuviera a punto de caer. Yo no quería ser así. “¿Es ridículo siquiera pensar en esto?” Yo le preguntaría a los expertos. Los expertos se rieron. Se sentían de la misma manera.
Un golpe era improbable, acordaron. Un levantamiento popular, un “escenario de Ceaușescu”, en el que la gente irrumpió en la sede del Partido, convocó un juicio apresurado y asesinó a su dictador, probablemente incluso menos. A un escenario como el que realmente se desarrolló el fin de semana pasado: uno de los señores de la guerra de Putin se amotinó, se apoderó de uno de los cuarteles generales militares del país y marchó sobre Moscú. todo mientras Putin todavía estaba en el poder, le dimos muy poca consideración. Parecía demasiado extravagante para hablar de ello.
Y, sin embargo, desde que comenzó la guerra, todos los expertos habían estado pensando en las formas en que el régimen de Putin podría colapsar y observando lo que estaba haciendo Putin para protegerse. Peter Clement, ex director de análisis de Rusia en la CIA, señaló una reunión televisada, días antes de la guerra, en la que Putin intimidó a los miembros de su consejo de seguridad para que prometieran su apoyo a su política de Ucrania. Fue un movimiento brillante de Putin, pensó Clement, para poner en línea a sus altos funcionarios de la administración. “Todos son cómplices ahora”, dijo Clement. “No es como si uno de ellos pudiera decir: ‘Pensé que esto era una idea estúpida’. Todos firmaron”.
Por esa razón, Clement pensó que era más probable que un movimiento contra Putin vendría del segundo círculo, de alguien menos a la vista del público, alguien de quien no habíamos oído hablar. Clement estaba dispuesto a especular conmigo, pero consideró que las posibilidades eran bajas. Tendría que tener los servicios de seguridad a bordo, dijo, porque necesitaría arrestar físicamente al presidente, y era poco probable que pudiera apelar a los halcones de seguridad con una agenda contra la guerra. Y tendrías que estar preparado para dirigir el país. Es un país grande y está en medio de una larga guerra. “No puede ser simplemente, ‘¡Nos deshicimos de la Malvada Bruja del Oeste! ¡Pongámonos de pie y animemos!”, dijo Clement. Tendrías que tener un plan, y Clement estaba teniendo problemas para pensar en personas que pudieran tener uno.
Otra exanalista de la CIA, Andrea Kendall-Taylor, quien fue oficial de inteligencia nacional adjunta para Rusia y Eurasia entre 2015 y 2018 y ahora dirige el Programa de Seguridad Transatlántica en el Centro para un grupo de expertos de Nueva Seguridad Estadounidense, me guió a través de la ciencia política. literatura sobre cómo tienden a caer los regímenes autoritarios. De los cuatrocientos setenta y tres regímenes autoritarios que cayeron entre 1950 y 2012, ciento cincuenta y tres lo hicieron mediante un golpe de Estado. Pero el golpe estaba en decadencia; después del final de la Guerra Fría, EE. UU. había dejado de apoyar a tantas dictaduras militares, que son las que tienden a ser golpeadas militarmente. Kendall-Taylor explicó que era poco probable que los servicios de seguridad, o alguien del círculo íntimo de Putin, actuara contra el presidente ruso. porque el régimen había entrado en la etapa que el politólogo Milan W. Svolik llamó “autocracia establecida”.
En una autocracia establecida, el líder ha monopolizado el poder hasta tal punto que ya no puede ser amenazado por lo que Svolik llama una “rebelión de aliados”. La verdad es, dijo Kendall-Taylor, que la mayoría de las dictaduras personalistas, como la de Putin, terminaron con la muerte del dictador en el poder, especialmente cuando el dictador tenía más de sesenta y cinco años (Putin tiene setenta). “Ese es, con mucho, el escenario más probable”, me dijo. Puso la posibilidad de un cambio de régimen en Rusia en los próximos dos años en un diez por ciento, y ese “diez por ciento incluye a Putin teniendo un ataque al corazón”. el líder ha monopolizado el poder hasta tal punto que ya no puede ser amenazado por lo que Svolik llama una “rebelión de aliados”.
La verdad es, dijo Kendall-Taylor, que la mayoría de las dictaduras personalistas, como la de Putin, terminaron con la muerte del dictador en el poder, especialmente cuando el dictador tenía más de sesenta y cinco años (Putin tiene setenta). “Ese es, con mucho, el escenario más probable”, me dijo. Puso la posibilidad de un cambio de régimen en Rusia en los próximos dos años en un diez por ciento, y ese “diez por ciento incluye a Putin teniendo un ataque al corazón”. el líder ha monopolizado el poder hasta tal punto que ya no puede ser amenazado por lo que Svolik llama una “rebelión de aliados”. La verdad es, dijo Kendall-Taylor, que la mayoría de las dictaduras personalistas, como la de Putin, terminaron con la muerte del dictador en el poder, especialmente cuando el dictador tenía más de sesenta y cinco años (Putin tiene setenta). “Ese es, con mucho, el escenario más probable”, me dijo. Puso la posibilidad de un cambio de régimen en Rusia en los próximos dos años en un diez por ciento, y ese “diez por ciento incluye a Putin teniendo un ataque al corazón”.
El historiador Vladislav Zubok, autor de un libro reciente sobre el colapso de la Unión Soviética., describió las diversas formas en que otros líderes rusos y soviéticos (Nicholas II, Nikita Khrushchev, Mikhail Gorbachev) habían sido derrocados, y explicó por qué ninguno de esos escenarios correspondía a este. Nicolás II había abdicado, en 1917, después de que grandes protestas en Petrogrado (actual San Petersburgo, entonces la capital rusa) destrozaran la confianza en su régimen, y los militares se unieron al motín; Putin, señaló Zubok, se había asegurado de que su capital, Moscú, estuviera bien abastecida y aislada al máximo de la guerra en Ucrania; hay una fuerza paramilitar leal para controlar las protestas. Jruschov fue derrocado en 1964 por un complot dentro de su propio círculo íntimo, dirigido por su adjunto, Leonid Brezhnev, quien trabajó dentro de las estructuras del Partido Comunista para instar a otros a volverse contra su líder.
La KGB jugó un papel clave en el golpe. El régimen de Putin, por el contrario, es muy informal, mucho más parecido al de Stalin, con todos los caminos que conducen, al final, a Putin. Es difícil, en tales circunstancias, planear un golpe. Y hay varias ramas de la policía secreta, cada una compitiendo con las demás, lo que hace que cualquier conspiración sea muy complicada. En cuanto a Gorbachov, la comparación parecía la menos acertada de todas. No solo había permitido que su rival, Boris Yeltsin, se postulara para presidente de Rusia, sino que también permitió que el gobierno financiara su campaña. Es improbable que Putin hiciera algo así. Si había un líder con el que se podía comparar a Putin, dijo Zubok, era Iván el Terrible, que gobernó Rusia en la segunda mitad del siglo XVI. Iván libró una larga guerra de desgaste con sus vecinos occidentales; desmoralizó a su élite gobernante y asesinó a su propio hijo y heredero. Después de que terminó su reinado,
Dos expertos en la opinión pública rusa describieron su comprensión de las actitudes rusas hacia la guerra en Ucrania y lo que podría causar que esas actitudes cambien. Oleg Zhuravlev, miembro fundador del Laboratorio de Sociología Pública, un colectivo de investigación ruso independiente, resumió una serie de entrevistas en profundidad que su equipo había realizado con jóvenes rusos el año pasado. Habían descubierto que el apoyo a la guerra era más escaso y estrecho de lo que parecía. Había un pequeño grupo, entre un diez y un quince por ciento, de auténticos seguidores; había un grupo igualmente pequeño de oponentes genuinos. En el medio había un gran grupo de personas, la mayoría de las cuales habían decidido apoyar la guerra no porque pensaran que era una buena idea, sino porque no sabían cómo oponerse a ella y porque se sentían totalmente alienados de la gente en cargo de ello. “Una y otra vez escuchamos lo mismo”, dijo Zhuravlev. “ ‘Si hay algo que sé de política, es que no sé nada de política. La gente del Kremlin me es ajena; ellos no son como yo. Pero deben tener sus razones. ”
Era la despolitización en estado puro. La colaboradora ocasional de Zhuravlev, la experta en encuestas desde hace mucho tiempo Elena Koneva, había pasado el año y medio desde que comenzó la guerra ejecuta
ndo un proyecto llamado ExtremeScan, a través del cual diseñó encuestas para averiguar la base del apoyo público ruso a la guerra y qué podría causarla. contratar. Había visto señales, sobre todo en las regiones fronterizas de Rusia, de que, cuando la guerra empezó a afectar realmente a la vida de las personas, sus opiniones empezaron a cambiar. Primero experimentaron miedo a las represalias: “Le hemos hecho tantas cosas horribles a Ucrania”, dijo un encuestado, “que el ejército ucraniano inevitablemente vendrá aquí”, pero la experiencia real de la guerra, de la escasez, de los bombardeos, de la gente siendo obligados a evacuar, comenzó a erosionar el apoyo a la guerra. Y Koneva predijo que, si las cosas empeoraban, el apoyo se erosionaría aún más. “Si la gente tiene que sentarse constantemente en refugios antibombas y las mujeres dan a luz sin medicamentos”, dijo, “entonces el fin de la guerra se convertirá en su deseo más apasionado”.
Yevgeny Prigozhin figuraba en nuestras conversaciones como un personaje grotesco y algo cómico. Al observar el régimen de Putin, un historiador con sede en Moscú dijo: “Todos nos preguntamos quién será la figura de Beria”, refiriéndose a uno de los secuaces más eficientes de Stalin, juzgado y ejecutado por sus antiguos camaradas después de la muerte de Stalin. “¿A quién van a sacar y disparar de inmediato? Y luego miras a los tipos criminales que trabajan para el Kremlin, y ves a Prigozhin. Ahí está tu Beria.
Para Kendall-Taylor, hablando en mayo, las payasadas de Prigozhin —sus insultos profanos y diatribas cada vez más agresivas, que incluían acusaciones de traición contra el liderazgo del ejército ruso— eran una señal de discordia de élite. En un mundo posterior a Putin, dijo, la presencia de señores de la guerra como Prigozhin y Ramzan Kadyrov, el jefe de la República de Chechenia, podría conducir a un “escenario de Sudán”, en el que estas fuerzas comenzarían una guerra civil. Sin embargo, a corto plazo, con Putin todavía en el poder, no creía que Prigozhin emprendería una rebelión real. En ese momento, sus críticas a los militares parecían solo simbólicamente significativas, una señal de que la élite estaba desorganizada y que las acciones de protesta, ya fueran secesionistas o contra la guerra, podrían no ser respondidas con tanta fuerza como la gente había pensado.
La estabilidad del régimen es algo divertido. Un día está allí; al día siguiente, puf, se ha ido. El historiador con sede en Moscú, que pidió que no se usara su nombre ya que todavía estaba en Rusia, recordó cómo era observar el Politburó a principios de los años ochenta. “Parecía una masa totalmente homogénea”, dijo. “No hubo indicios, en sus declaraciones públicas o en cualquier otra cosa, de que alguna de estas personas pensara diferente entre sí”. Pero resultó que Gorbachov pensaba de manera diferente. En los años siguientes, emprendió una serie de reformas que terminaron con la desaparición de la Unión Soviética. Los regímenes autoritarios pueden parecer muy estables, hasta que de repente dejan de serlo.
En el primer aniversario de la invasión rusa de Ucrania, Kendall-Taylor convocó a un grupo de expertos para compilar un “rastreador de estabilidad” para el régimen de Putin. El rastreador identifica diez “pilares”, que van desde la “ausencia de una alternativa a Putin” hasta la idea, entre los ciudadanos rusos, de “Rusia como una fortaleza sitiada”, y trata de indicar si estos se están fortaleciendo o debilitando. A partir de esta primavera, varios factores iban en la dirección equivocada para Putin: su élite se estaba fragmentando; su economía sufría los efectos de la guerra y de las sanciones; y su ejército, históricamente apolítico, estaba siendo arrastrado a la arena política por preocupaciones sobre la creciente influencia de Prigozhin y su acceso a recursos militares. 
Pero los factores que iban en la otra dirección eran más numerosos: según los expertos de Kendall-Taylor, Putin había fortalecido su control sobre el entorno de la información; la gente más descontenta con su gobierno abandonaba el país; y la idea de Rusia como una fortaleza sitiada estaba ganando adeptos en lugar de perderlos. Lo que es más importante, no quedaba ninguna alternativa viable a Putin: sus señores de la guerra eran políticamente impopulares y su heroico oponente,A Alexey Navalny se le negaba comida, sueño y atención médica en una prisión rusa. En ausencia de una alternativa, el statu quo continuaría.
Entre los expertos que piensan en el régimen ruso, hay, en términos muy generales, dos tipos: los que analizan la historia y la cultura rusas y soviéticas para determinar qué podría suceder a continuación, y los que analizan el autoritarismo ruso en una perspectiva comparativa, es decir, junto con regímenes autoritarios en Egipto y China y Turquía. Esto también se conoce como el debate de ciencia política versus estudios de área. Los diferentes enfoques arrojan hipótesis ligeramente diferentes. Antes de unirse a la CIA, Clement escribió un Ph.D. disertación sobre el llamado Congreso de los Vencedores, en 1934, en el que Stalin consolidó su gobierno y también comenzó a ver que no todos estaban satisfechos con él. En los años ochenta, Clement analizó las luchas sucesorias durante el período posterior a Brezhnev.
Su interés por los miembros del régimen proviene en parte de esta experiencia. Kendall-Taylor, una comparativista con enfoque ruso, que estudió en la escuela de posgrado con Barbara Geddes, una de las fundadoras de los estudios autoritarios cuantitativos modernos, prefiere mirar los números: tantos regímenes de este tipo cayeron de esta manera; tantos regímenes de este tipo diferente cayeron de manera diferente. Pero todos coinciden en que la vida de un régimen está llena de contingencias; Los líderes pueden cometer errores. Pueden, por ejemplo, iniciar una guerra brutal y sin sentido contra un país vecino y negarse a ceder incluso cuando la guerra va mal.
La guerra es un factor de estrés conocido para las dictaduras personalistas, que (paradójicamente, se podría argumentar) también tienden a iniciar más guerras. La guerra ejerce presión sobre la economía y los servicios de seguridad, y también tiene una forma de ser impredecible. Entre 1919 y 2003, según los politólogos Giacomo Chiozza y HE Goemans, casi la mitad de todos los gobernantes que perdieron guerras luego 
perdieron el poder en un año. (De estos, la mitad fueron enviados al exilio y casi un tercio fueron encarcelados). Esto también es cierto en la historia rusa. Las pérdidas de guerra, como la derrota de Rusia ante Japón en 1905, a veces han provocado cambios tectónicos en la vida política del país; en 1905 dio lugar a un levantamiento que obligó al zar a otorgar una constitución a su pueblo. En 1917, las luchas del ejército ruso en la Primera Guerra Mundial fueron un factor importante para sacar al zar del poder.
Por otro lado, la capacidad de la represión para disminuir el flujo de información puede ser peligrosa para un régimen. La gente no sabe cuán insatisfechas están otras personas, y el gobierno tampoco. Kendall-Taylor recordó a Mohamed Bouazizi, el vendedor de frutas tunecino que se prendió fuego en diciembre de 2010 y dio comienzo a la Primavera Árabe . Este fue un ejemplo de lo malo de la represión. La represión funciona, hasta que deja de funcionar. En Túnez, un acto desesperado provocó un levantamiento popular y la caída, en semanas, de un régimen que había estado en el poder durante décadas.
La marcha de Prigozhin a Moscú fue un shock para casi todos. Clement había estado en alerta máxima desde que las autoridades rusas declararon, el 10 de junio, que exigirían a todos los soldados de Wagner que firmaran un contrato con el Ministerio de Defensa, es decir, técnicamente, disolver Wagner como entidad independiente. Zubok también había notado la creciente rebeldía de la élite rusa y me escribió antes del levantamiento que el emperador podría no estar vestido. Kendall-Taylor, en un artículo que coescribió para Foreign Affairs , mencionó a Prigozhin como un posible pretendiente al trono tras la salida de Putin. Pero nadie esperaba la secuencia de eventos que se desarrollaron el pasado fin de semana.
En sus secuelas, hubo más preguntas que respuestas. Zubok escribió un artículo para el New Statesman en el que comparó el acto de Prigozhin con Julio César cruzando el Rubicón y marchando sobre Roma en el 49 a. C.; recordó que el oligarca Mikhail Khodorkovsky había proclamado una vez, cuando era un joven en ciernes en la nueva Rusia, que el hombre con el rifle, un símbolo icónico de la revolución bolchevique, había sido reemplazado por el hombre con el rublo. Pero ahora el hombre del rifle había vuelto; una nueva era política había amanecido en Rusia.
Le pregunté a Zubok por qué había decidido salirse de la historia rusa para tratar de explicar el fenómeno Prigozhin. Dijo que la historia rusa a veces puede sentirse como una camisa de fuerza. “ ‘¡Oye, es el Smuta! ¡Oye, es 1917! Oye, es 1991.’ Soy la última persona en argumentar que esos patrones no importan”. Pero a veces quieres algo diferente. A veces quieres explorar otras conexiones históricas.
Pero, agregó, “hay una gran advertencia”. A pesar de sus muchas guerras y campañas, Rusia nunca ha producido un César, es decir, un señor de la guerra que marcha sobre la capital con sus hombres y toma el poder político. Hay una razón para eso. El sistema político tradicional, posiblemente todavía vigente hasta el día de hoy, es un triángulo que comprende el zar, los boyardos y el pueblo. En tiempos de problemas, el zar puede poner al pueblo contra los boyardos, y viceversa. Si las cosas van mal, los boyardos pueden asumir la culpa. Esto es, en efecto, lo que Prigozhin estaba pidiendo: que Putin despidiera a sus boyardos en el Ejército, que habían hecho un lío de la guerra. Zubok reconoció el peligro inherente a tal estrategia para Putin: “Puedes pensar que alguien es un general rojo, pero lo siguiente que sabes es que se han dado la vuelta y están ejecutando a los líderes bolcheviques”, como sucedió con Ivan Sorokin, un comandante revolucionario en la Guerra Civil Rusa que se rebeló en el norte del Cáucaso y atacó a los líderes soviéticos en su propio distrito antes de finalmente siendo asesinado él mismo.
Pero este es el tipo de cosas que suceden en ausencia de un zar, cuando Smuta está en pleno apogeo, mientras que Putin, aunque debilitado, sigue siendo el zar. “Hay que reconocer las fuentes de resiliencia en este loco sistema”, dijo Zubok. Su predicción fue que Putin permanecería en el poder, escarmentado pero básicamente sin cambios. Pero este es el tipo de cosas que suceden en ausencia de un zar, cuando Smuta está en pleno apogeo, mientras que Putin, aunque debilitado, sigue siendo el zar. “Hay que reconocer las fuentes de resiliencia en este loco sistema”, dijo Zubok. Su predicción fue que Putin permanecería en el poder, escarmentado pero básicamente sin cambios. Pero este es el tipo de cosas que suceden en ausencia de un zar, cuando Smuta está en pleno apogeo, mientras que Putin, aunque debilitado, sigue siendo el zar. “Hay que reconocer las fuentes de resiliencia en este loco sistema”, dijo Zubok. Su predicción fue que Putin permanecería en el poder, escarmentado pero básicamente sin cambios.
Este fue también el análisis de Clemente. Había muchas cosas sobre los eventos del fin de semana que encontró notables, incluido el hecho de que la columna de camiones y armaduras de Prigozhin, viajando, expuesta, a lo largo de las carreteras de Rusia, había logrado llegar tan lejos como lo hizo. “¿Cuándo fue la última vez que vio una columna en una carretera?” preguntó Clement, recordando los camiones y tanques rusos en el camino a Kiev el año pasado que habían sido desguazados metódicamente por las fuerzas ucranianas. Su conclusión fue que los comandantes locales no sintieron que podían tomar la iniciativa para destruir la columna de Prigozhin; estaba por encima de su nivel salarial. También estaba fascinado por el video de cinco minutos de Putin, grabado durante el levantamiento, en el que Putin hablaba de traición y traición y parecía compararse con Nicolás II, incapaz de llevar a cabo una guerra debido a intrigas a sus espaldas. “¿Era absolutamente necesario hacer este discurso?” preguntó Clemente. Putin parecía asustado y débil, dijo: “Si realmente crees que es una rebelión en toda regla, ¿por qué no lo eliminas?”.
No obstante, no podía ver ningún camino hacia una Rusia sin Putin. Un análisis en el Timeshabía sugerido que podría hablarse en su círculo íntimo de pedirle a Putin que no se presentara a la reelección en 2024. Clement se mostró escéptico. “El problema con eso es, ¿quién es la persona que va a entrar y decirle eso? ¿Quién va a decir, ‘Vladimir Vladimirovich, mira: eres un hombre muy rico, creemos que deberías retirarte y vivir feliz para siempre’? Clement recordó un incidente durante la Guerra Irán-Irak, en el que uno de los asesores de Saddam Hussein sugirió que una forma de forjar la paz sería que Saddam renunciara temporalmente como primer ministro. El hombre fue ejecutado y las partes de su cuerpo entregadas a su familia al día siguiente. “A los dictadores no les gusta que les digan que deben retirarse”, dijo Clement. Agregó que, en esto, no estaban necesariamente equivocados: ¿Podría Putin realmente retirarse? ¿Quién podría garantizar su seguridad? Quienquiera que lo reemplazó como gobernante de Rusia, ¿no encontraría muy incómodo tener a Putin todavía dando vueltas? “Esto no es como Jruschov, donde puede irse a vivir tranquilamente a su granja”, dijo Clement. Esta era una persona con muchos enemigos.
Por el momento, al menos, también era una persona con mucho poder. “Todavía controla el Ejército y el FSB”, dijo Clement. “Y la gente todavía le tiene miedo”. Clement sospechaba que Prigozhin tendría un final infeliz. Putin es notablemente vengativo, se cree ampliamente que aprobó el asesinato de personas que consideró que traicionaron a Rusia, mucho después de que lo hubieran hecho, aunque el Kremlin ha negado repetidamente la participación del país. Pero Clement también creía que la experiencia con Prigozhin podría hacer que Putin fuera más cauteloso: podría hacer algunos cambios entre sus asesores, como una forma de explicar los fracasos de la guerra; incluso podría concluir, especuló Clement, que la guerra le estaba quitando demasiados recursos, que necesitaba concentrarse en las preocupaciones internas y que, por lo tanto, consideraría entablar conversaciones de alto el fuego. para que pudiera reagruparse y posiblemente reanudar la guerra más tarde. Eso, prosiguió Clement, seguía siendo una probabilidad baja. Pero la probabilidad había aumentado.
Zhuravlev, el sociólogo, observó el levantamiento de Prigozhin desde un hospital en Almaty, Kazajstán, donde había ido a investigar y había contraído apendicitis. Encontró el espectáculo fascinante, tanto aterrador como alentador, pero los videos de rusos comunes en Rostov-on-Don saludando a los combatientes de Prigozhin y animándolos no lo sorprendieron del todo. Zhuravlev lo interpretó, con optimismo, como una señal de compromiso. En sus entrevistas con jóvenes rusos, le había llamado la atención cuántos de ellos querían hablar sobre la guerra pero no tenían la oportunidad de hacerlo. Ahora había una oportunidad, no debido a un movimiento democrático, sin duda, pero una oportunidad al fin y al cabo. El levantamiento también fue alentador de otra manera: demostró que podría no ser tan difícil organizar una revolución en Rusia. “Por ahora, las personas que quieren hacerlo no tienen los medios”, dijo Zhuravlev, “y las personas que tienen los medios no quieren hacerlo”. Pero tal vez esto podría cambiar.
Kendall-Taylor se apresuró a aclarar que los eventos del pasado fin de semana no fueron un intento de golpe sino una insurgencia, una señal de frustración más que un intento planeado de cambio de régimen. No obstante, el mensaje que las acciones de Prigozhin habían estado enviando durante meses: que el régimen no era tan fuerte como parecía; que podías desafiarlo y sobrevivir, se había fortalecido significativamente. “Gran parte del pegamento de estos regímenes es que nadie sabe qué tan extendido está el descontento”, dijo. “Cuando sucede algo como esto, envía una señal tan informativa que otros están tan insatisfechos como tú. Comienza a cambiar el cálculo de la gente sobre lo que es posible”. La próxima vez que suceda algo en Rusia que no le guste a la gente, podría ser una gran derrota militar o, un poco más probable, según Kendall-Taylor, algo que ver con las elecciones presidenciales de 2024—puede que no les preocupe tanto salir a la calle a decirlo.
Prigozhin puede o no sobrevivir a su estadía en Bielorrusia, pero aquí estaba una persona que marchó con un pequeño ejército varios cientos de millas a través de Rusia, sin encontrar ninguna resistencia real. Eso no significaba que el régimen estuviera en peligro de colapso inminente, pero sugería que las posibilidades habían aumentado ligeramente. “Así es como se deshacen estos regímenes”, dijo Kendall-Taylor. “Al final del día, ya sea que se trate de un golpe de estado, una insurgencia o una protesta, Putin en algún momento dará la orden de reprimir y disparar, y la gente no lo hará. Y ese es el fin del régimen”. pero aquí estaba una persona que marchó con un pequeño ejército varios cientos de millas a través de Rusia, sin encontrar ninguna resistencia real. Eso no significaba que el régimen estuviera en peligro de colapso inminente, pero sugería que las posibilidades habían aumentado ligeramente.
“Así es como se deshacen estos regímenes”, dijo Kendall-Taylor. “Al final del día, ya sea que se trate de un golpe de estado, una insurgencia o una protesta, Putin en algún momento dará la orden de reprimir y disparar, y la gente no lo hará. Y ese es el fin del régimen”. pero aquí estaba una persona que marchó con un pequeño ejército varios cientos de millas a través de Rusia, sin encontrar ninguna resistencia real. Eso no significaba que el régimen estuviera en peligro de colapso inminente, pero sugería que las posibilidades habían aumentado ligeramente. “Así es como se deshacen estos regímenes”, dijo Kendall-Taylor. “Al final del día, ya sea que se trate de un golpe de estado, una insurgencia o una protesta, Putin en algún momento dará la orden de reprimir y disparar, y la gente no lo hará. Y ese es el fin del régimen”. ya sea que se trate de un golpe de Estado, de una insurgencia o de una protesta, en algún momento Putin dará la orden de reprimir y disparar, y la gente no lo hará. Y ese es el fin del régimen”. ya sea que se trate de un golpe de Estado, de una insurgencia o de una protesta, en algún momento Putin dará la orden de reprimir y disparar, y la gente no lo hará. Y ese es el fin del régimen”.
Nadie podía predecir el futuro. Pero valía la pena tratar de analizar la situación y pensarlo bien. Anteriormente, Kendall-Taylor había dicho que las posibilidades de que Putin ya no esté en el poder en dos años eran del diez por ciento. Ahora estaba dispuesta a subir hasta los veinte.
*Periodista-escritor colaborador de The New Yorker.