Por qué los países neutrales deberían mediar entre Rusia y Ucrania
Jeffrey Sachs
Es probable que ni RUSIA ni Ucrania logren una victoria militar decisiva en su guerra en curso: ambas partes tienen un margen considerable para una escalada mortal. Ucrania y sus aliados occidentales tienen pocas posibilidades de expulsar a Rusia de Crimea y la región de Donbas, mientras que Rusia tiene pocas posibilidades de obligar a Ucrania a rendirse. Como señaló Joe Biden en octubre, la espiral de escalada marca la primera amenaza directa de un “Armagedón nuclear” desde la crisis de los misiles en Cuba hace 60 años.
El resto del mundo también sufre al lado, aunque no en la escala del campo de batalla. Europa probablemente esté en recesión. Las economías en desarrollo luchan contra el aumento del hambre y la pobreza. Los fabricantes de armas estadounidenses y las grandes empresas petroleras obtienen ganancias inesperadas, incluso cuando la economía estadounidense en general empeora. El mundo soporta una mayor incertidumbre, cadenas de suministro interrumpidas y graves riesgos de escalada nuclear.
Cada lado podría optar por continuar la guerra en la creencia de que tiene una ventaja militar decisiva sobre su enemigo. Al menos una de las partes estaría equivocada en tal punto de vista, y probablemente ambas. Una guerra de desgaste devastará a ambos bandos.
Sin embargo, el conflicto podría continuar por otra razón: que ninguna de las partes ve la posibilidad de un acuerdo de paz ejecutable. Los líderes ucranianos creen que Rusia aprovecharía cualquier pausa en la lucha para rearmarse. Los líderes rusos creen que la OTAN aprovecharía cualquier pausa en la lucha para expandir el arsenal de Ucrania. Eligen luchar ahora, en lugar de enfrentarse a un enemigo más fuerte más tarde.
El desafío es encontrar una manera de hacer que un acuerdo de paz sea aceptable, creíble y ejecutable. Creo que el caso de una paz negociada debe escucharse más ampliamente, primero para evitar que Ucrania se convierta en un campo de batalla perpetuo y, en general, como algo beneficioso para ambas partes y el resto del mundo. Se puede hacer un fuerte argumento para involucrar a países neutrales para ayudar a hacer cumplir un acuerdo de paz que beneficiaría a muchos.
Un acuerdo creíble primero tendría que satisfacer los intereses de seguridad básicos de ambas partes. Como dijo sabiamente John F. Kennedy en el camino hacia el exitoso Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares con la Unión Soviética en 1963, “incluso las naciones más hostiles pueden ser confiables para aceptar y mantener esas obligaciones del tratado, y solo aquellas obligaciones del tratado, que están en su propio interés.”
En un acuerdo de paz, Ucrania tendría que estar segura de su soberanía y seguridad, mientras que la OTAN tendría que prometer no expandirse hacia el este. (Aunque la OTAN se describe a sí misma como una alianza defensiva, Rusia ciertamente siente lo contrario y se resiste firmemente a la ampliación de la OTAN ). Sería necesario encontrar algunos compromisos con respecto a Crimea y la región de Donbas, tal vez congelando y desmilitarizando esos conflictos por un período de tiempo. Un acuerdo también será más sostenible si incluye la eliminación gradual de las sanciones a Rusia y un acuerdo entre Rusia y Occidente para contribuir a la reconstrucción de las zonas devastadas por la guerra.
El éxito bien puede depender de quién está incluido en el intento de encontrar y hacer cumplir la paz. Dado que los propios beligerantes no pueden forjar esa paz por sí solos, una solución estructural clave radica en incorporar más partes al acuerdo. Las naciones neutrales, incluidas Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica, han pedido repetidamente un fin negociado del conflicto. Podrían ayudar a hacer cumplir cualquier acuerdo que se alcance.
Estos países no odian a Rusia ni a Ucrania. No quieren que Rusia conquiste Ucrania, ni que Occidente amplíe la OTAN hacia el este, lo que muchos ven como una provocación peligrosa no solo para Rusia, sino también para otros países. Su oposición a la ampliación de la OTAN se ha agudizado a medida que los estadounidenses de línea dura han instado a la alianza a enfrentarse a China. Los países neutrales quedaron desconcertados por la participación de los líderes de Asia-Pacífico de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda en una cumbre el año pasado de países supuestamente del “Atlántico Norte”.
El papel pacificador de los principales países neutrales podría ser decisivo. La economía y la capacidad bélica de Rusia dependen de que continúen las fuertes relaciones diplomáticas y el comercio internacional con estos países neutrales. Cuando Occidente impuso sanciones económicas a Rusia, las principales economías emergentes, como la India, no hicieron lo mismo. No querían elegir bando y han mantenido fuertes relaciones con Rusia.
Estos países neutrales son jugadores importantes en la economía global. Según las estimaciones del FMI del PIB en paridad de poder adquisitivo, la producción combinada de Argentina, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica ($51,7 billones, o casi el 32 % de la producción mundial) en 2022 fue mayor que la de las naciones del G 7, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia y Japón. Las economías emergentes también son cruciales para la gobernanza económica mundial y ocuparán la presidencia del G 20 durante cuatro años consecutivos, así como posiciones de liderazgo en los principales organismos regionales. Ni Rusia ni Ucrania quieren desperdiciar las relaciones con estos países, convirtiéndolos en importantes garantes potenciales de la paz.
Además, muchos de estos países buscarán pulir sus credenciales diplomáticas ayudando a negociar la paz. Varios, incluidos, por supuesto, Brasil e India, son aspirantes desde hace mucho tiempo a puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU. La posible arquitectura de un acuerdo de paz podría ser un acuerdo cogarantizado por el Consejo de Seguridad de la ONU con varias de las principales economías emergentes.
Además de los países mencionados anteriormente, otros cogarantes creíbles incluyen a Turquía (que ha mediado hábilmente en las conversaciones entre Rusia y Ucrania); Austria, que se enorgullece de su perdurable neutralidad; y Hungría, que ocupa la presidencia de este año de la Asamblea General de la ONU y ha pedido repetidamente negociaciones para poner fin a la guerra.
El Consejo de Seguridad de la ONU y los co-garantes impondrían medidas comerciales y financieras acordadas por la ONU contra cualquier parte que infrinja el acuerdo de paz. La implementación de tales medidas no estaría sujeta a veto por parte de la parte infractora. Rusia y Ucrania tendrían que confiar en el juego limpio de los países neutrales para asegurar la paz y sus respectivos objetivos de seguridad.
No tiene sentido que continúen los combates en Ucrania. Es probable que ninguna de las partes gane una guerra que actualmente está devastando a Ucrania, imponiendo costos masivos en vidas y ganancias a Rusia y causando daños globales. Los principales países neutrales, junto con la ONU , pueden ser los co-garantes para comenzar una nueva era de paz y reconstrucción. El mundo no debe permitir que las dos partes continúen una espiral de escalada imprudente. ■
*Economista estadounidense, asesor de tres secretarios generales de la ONU y presidente de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible de la ONU . Asesoró a los equipos económicos del presidente soviético Mikhail Gorbachev, el presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente ucraniano Leonid Kuchma. Abogó por la asistencia occidental a gran escala para apoyar la transición del mercado poscomunista, pero los gobiernos occidentales no lo aceptaron.