El regreso de la guerra total

Mara Karlin-Foreign Affairs

Cada época tuvo su propio tipo de guerra, sus propias condiciones limitantes y sus propias preconcepciones peculiares», escribió el teórico de la defensa Carl von Clausewitz a principios del siglo XIX. No cabe duda de que Clausewitz tenía razón. Y, sin embargo, es sorprendentemente difícil caracterizar la guerra en un momento dado; hacerlo solo se vuelve más fácil en retrospectiva. Aún más difícil es predecir qué tipo de guerra podría traer el futuro. Cuando la guerra cambia, la nueva forma que adopta casi siempre sorprende.

Durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX, los planificadores estratégicos estadounidenses se enfrentaron a un desafío bastante estático: una Guerra Fría en la que el conflicto entre superpotencias se mantenía congelado mediante la disuasión nuclear, avivándose solo en luchas indirectas costosas pero controlables. El colapso de la Unión Soviética puso fin a esa era. En Washington, durante la década de 1990, la guerra se convirtió en una cuestión de formar coaliciones para intervenir en conflictos aislados cuando actores maliciosos invadían a sus vecinos, fomentaban la violencia civil o étnica o masacraban a civiles.

Tras la conmoción de los atentados del 11-S de 2001, la atención se centró en organizaciones terroristas, insurgentes y otros grupos no estatales. La consiguiente “guerra contra el terrorismo” relegó a un segundo plano la reflexión sobre los conflictos entre Estados. La guerra fue, por supuesto, una característica principal del período posterior al 11-S. Pero se trataba de un fenómeno muy limitado, a menudo de escala limitada y librado en lugares remotos contra adversarios ocultos.

Durante la mayor parte de este siglo, la perspectiva de una gran guerra entre Estados fue una prioridad menor para los pensadores y planificadores militares estadounidenses, y siempre que cobraba protagonismo, el contexto solía ser una posible contienda con China que solo se materializaría en un futuro lejano, si es que alguna vez se materializaba.

Luego, en 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania . El resultado ha sido la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y aunque las fuerzas bajo el mando ruso y ucraniano son las únicas tropas que luchan sobre el terreno, la guerra ha transformado la geopolítica al involucrar a docenas de otros países. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han ofrecido un apoyo financiero y material sin precedentes a Ucrania.

Mientras tanto, China, Irán y Corea del Norte han ayudado a Rusia de manera crucial. Menos de dos años después de la invasión rusa, Hamás llevó a cabo su brutal ataque terrorista del 7 de octubre contra Israel, provocando un ataque israelí altamente letal y destructivo contra Gaza. El conflicto se extendió rápidamente hasta convertirse en un asunto regional complejo, que involucra a múltiples estados y a varios actores no estatales capaces.

Estos acontecimientos deberían obligar a los estrategas y planificadores a replantearse cómo se desarrollan los combates hoy y, fundamentalmente, cómo deben prepararse para las guerras futuras. Prepararse para el tipo de guerra que Estados Unidos probablemente enfrentaría en el futuro podría, de hecho, ayudar al país a evitarla al fortalecer su capacidad de disuadir a su principal rival.

Para disuadir a una China cada vez más asertiva de tomar medidas que podrían conducir a una guerra con Estados Unidos, como bloquear o atacar Taiwán, Washington debe convencer a Pekín de que no valdría la pena y de que China podría no ganar la guerra resultante. Pero para que la disuasión sea creíble en una era de conflicto generalizado, Estados Unidos debe demostrar que está preparado para un tipo de guerra diferente, aprovechando las lecciones de las grandes guerras de hoy para prevenir una aún mayor mañana.

Lo continuo del conflicto

Hace poco menos de una década, existía un creciente consenso entre muchos expertos sobre cómo se reconfiguraría el conflicto en los próximos años. Sería más rápido, se libraría mediante la cooperación entre personas y máquinas inteligentes, y dependería en gran medida de herramientas autónomas como los drones. El espacio y el ciberespacio serían cada vez más importantes. El conflicto convencional implicaría un aumento de las capacidades de “antiacceso/denegación de área”: ​​herramientas y técnicas que limitarían el alcance y la maniobrabilidad de los ejércitos más allá de sus costas, especialmente en el Indopacífico. Las amenazas nucleares persistirían, pero serían limitadas en comparación con los peligros existenciales del pasado.

Algunas de estas predicciones se han cumplido; otras han sido contradictorias. De hecho, la inteligencia artificial ha facilitado aún más la proliferación y la utilidad de los sistemas no tripulados, tanto aéreos como submarinos. Los drones han transformado los campos de batalla, y la necesidad de capacidades antidrones se ha disparado. La importancia estratégica del espacio, incluido el sector espacial comercial, ha quedado patente, más recientemente, con la dependencia de Ucrania de la red satelital Starlink para su conexión a internet.

Por otro lado, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha amenazado repetidamente con usar las armas nucleares de su país, e incluso ha desplegado algunas en Bielorrusia. Mientras tanto, la histórica modernización y diversificación de las capacidades nucleares de China ha generado alarma ante la posibilidad de que un conflicto convencional se intensifique hasta su nivel más extremo. La expansión y mejora del arsenal chino también ha transformado y complicado la dinámica de la disuasión nuclear, ya que lo que históricamente era un desafío bipolar entre Estados Unidos y Rusia ahora es tripolar. (Foto: Policía ucraniana cerca de un edificio alcanzado por un ataque aéreo ruso, Zaporiyia, Ucrania).

Lo que pocos, si alguno, teóricos de la defensa previeron fue la ampliación de la guerra que hemos presenciado en los últimos años, a medida que se expandió el conjunto de características que dan forma al conflicto. Lo que los teóricos llaman “el continuo del conflicto” ha cambiado. En una era anterior, uno podría haber visto el terrorismo y la insurgencia de Hamás , Hezbolá y los hutíes como habitando el extremo inferior del espectro, los ejércitos que libran una guerra convencional en Ucrania como residiendo en el medio, y las amenazas nucleares que dan forma a la guerra de Rusia y el creciente arsenal de China como ubicadas en el extremo superior. Hoy, sin embargo, no hay un sentido de exclusividad mutua; el continuo ha regresado, pero también se ha derrumbado.

En Ucrania, los “perros robot” patrullan el suelo y los drones autónomos lanzan misiles desde el cielo en medio de una guerra de trincheras que parece la Primera Guerra Mundial, todo bajo el espectro de las armas nucleares. En el Medio Oriente, los combatientes han combinado sofisticados sistemas de defensa aérea y de misiles con ataques de disparos individuales por parte de hombres armados que conducen motocicletas. En el Indo-Pacífico, las fuerzas chinas y filipinas se enfrentan por un único barco destartalado mientras los cielos y los mares que rodean a Taiwán se ven oprimidos por maniobras amenazantes de la fuerza aérea y la marina de China.

El surgimiento de las luchas marítimas marca un cambio importante con respecto a la era posterior al 11-S, cuando el conflicto se centraba principalmente en amenazas terrestres. En aquel entonces, la mayoría de los ataques marítimos eran mar-tierra, y la mayoría de los ataques aéreos, aire-tierra. Hoy, sin embargo, el ámbito marítimo se ha convertido en un escenario de conflicto directo. Ucrania, por ejemplo, ha derribado más de 20 buques rusos en el Mar Negro, y el control de esa crucial vía fluvial sigue en disputa.

Mientras tanto, los ataques hutíes han cerrado en gran medida el Mar Rojo a la navegación comercial. Salvaguardar la libertad de navegación ha sido históricamente una misión prioritaria de la Armada de los Estados Unidos. Sin embargo, su incapacidad para garantizar la seguridad del Mar Rojo ha puesto en duda su capacidad para cumplir dicha misión en un Indopacífico cada vez más turbulento.

El carácter plural del conflicto también subraya el riesgo de dejarse llevar por el arma predilecta de hoy, que podría resultar efímera. En comparación con la era posterior al 11-S, ahora más países tienen mayor acceso al capital y mayor capacidad de I+D, lo que les permite responder con mayor rapidez y destreza a las nuevas armas y tecnologías mediante el desarrollo de contramedidas. Esto exacerba una dinámica familiar que el experto militar J.C. Fuller describió como “el factor táctico constante”: la realidad de que “cada mejora en las armas ha ido acompañada de una contramejora que la ha vuelto obsoleta”.

Por ejemplo, en 2022, expertos en defensa elogiaron la eficacia de las municiones guiadas de precisión de Ucrania como un punto de inflexión en la guerra contra Rusia. Sin embargo, a finales de 2023, algunas de las limitaciones de esas armas se hicieron evidentes cuando las interferencias electrónicas del ejército ruso restringieron gravemente su capacidad para localizar objetivos en el campo de batalla.

Todo dentro

Otra característica de la era de los conflictos integrales es la transformación demográfica de la guerra: el elenco de personajes se ha vuelto cada vez más diverso. Las guerras posteriores al 11-S demostraron el enorme impacto de los grupos terroristas, sus aliados y las milicias. A medida que estos conflictos se agudizaban, muchos responsables políticos desearon poder volver al enfoque tradicional en las fuerzas armadas estatales, sobre todo dadas las enormes inversiones que algunos estados realizaban en sus defensas. Deberían haber sido cuidadosos con sus deseos: las fuerzas armadas estatales han regresado, pero los grupos no estatales apenas han abandonado el escenario. El actual entorno de seguridad presenta la desventaja de tener que lidiar con ambos.

En Oriente Medio, las fuerzas armadas de múltiples estados luchan cada vez más o se involucran con actores no estatales sorprendentemente influyentes. Consideremos a los hutíes. Aunque en esencia siguen siendo un movimiento rebelde relativamente pequeño, los hutíes son responsables de los enfrentamientos marítimos más intensos que la Armada estadounidense ha enfrentado desde la Segunda Guerra Mundial, según oficiales de la Armada.

Con la ayuda de Irán, los hutíes también están superando su capacidad en el aire fabricando y desplegando sus propios drones. Mientras tanto, en Ucrania, las fuerzas regulares de Kiev combaten junto a cuadros de voluntarios internacionales en cantidades probablemente no vistas desde la Guerra Civil Española. Y para reforzar las fuerzas tradicionales rusas, el Kremlin ha incorporado mercenarios de la compañía paramilitar Wagner y ha enviado a decenas de miles de convictos a la guerra, una práctica que el ejército ucraniano ha comenzado a copiar recientemente.

En este contexto, la tarea de fortalecer las fuerzas aliadas se vuelve aún más compleja que durante las guerras posteriores al 11-S. Los programas estadounidenses para fortalecer los ejércitos afgano e iraquí se centraron en contrarrestar las amenazas terroristas e insurgentes con el fin de permitir que los regímenes aliados ejercieran la soberanía sobre sus territorios. Sin embargo, para ayudar a fortalecer las fuerzas ucranianas en su lucha contra las fuerzas armadas de otro Estado, Estados Unidos y sus aliados han tenido que reaprender a enseñar.

El Pentágono también ha tenido que construir un nuevo tipo de coalición, convocando a más de 50 países de todo el mundo para coordinar las donaciones de material a Ucrania a través del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, el esfuerzo más complejo y rápido jamás realizado para fortalecer las fuerzas armadas de un solo país.

Hace casi una década, señalé en estas páginas que, si bien Estados Unidos había estado desarrollando ejércitos en estados frágiles desde la Segunda Guerra Mundial, su historial era mediocre. Esto ya no es así. El nuevo sistema del Pentágono ha demostrado su capacidad de actuar con tanta rapidez que, en ocasiones, el apoyo material a Ucrania se ha entregado en cuestión de días. El sistema ha experimentado un avance que muchos expertos (incluyéndome a mí) creían imposible. En particular, ha mejorado el aspecto técnico del equipamiento de los ejércitos.

Por ejemplo, el uso de inteligencia artificial por parte del Ejército estadounidense ha facilitado enormemente que las fuerzas armadas ucranianas puedan ver y comprender el campo de batalla, así como tomar decisiones y actuar en consecuencia. Las lecciones de la rápida entrega de asistencia a Ucrania también se han aplicado a la guerra entre Israel y Hamás; a los pocos días de los atentados del 7 de octubre, las capacidades de defensa aérea y las municiones suministradas por Estados Unidos estaban en Israel para proteger sus cielos y ayudarle a responder.

Por ejemplo, para evitar tropezar con las líneas rojas de Rusia, Washington ha dedicado demasiado tiempo a debatir dónde, cuándo y bajo qué circunstancias Ucrania debería recurrir a la asistencia militar estadounidense. Este enigma no es nuevo, pero dada la capacidad destructiva de los rivales a los que Washington se enfrenta o se prepara para enfrentarse, lo que está en juego para resolverlo correctamente es mucho mayor que durante la era posterior al 11-S.

El papel de las bases industriales de defensa en países rivales también ha moldeado los nuevos contornos de la guerra. En las docenas de países que apoyan a Ucrania, las industrias de defensa nacionales no han podido satisfacer la demanda. Mientras tanto, la base industrial de defensa rusa se ha revitalizado tras las especulaciones sobre su desaparición, que resultaron ser enormemente exageradas.

Si bien el apoyo de China a Rusia parece excluir la asistencia letal, ha implicado, sin embargo, que Pekín proporcione a Moscú tecnologías

críticas. Tanto Irán como Corea del Norte han apoyado sus industrias de defensa vendiendo municiones y otros productos a Moscú. Estados Unidos no es la única potencia que ha reconocido el valor (tanto en el campo de batalla como en su propio país) de suministrar fuerzas a sus socios y fortalecer sus capacidades; sus adversarios también lo han hecho.

Comprender la nueva diversidad de combatientes y la creciente complejidad de sus relaciones mutuas será crucial en cualquier conflicto futuro en el Indopacífico. Las lecciones de Ucrania han guiado el esfuerzo acelerado de la administración Biden por fortalecer a Taiwán, que recibió financiación militar extranjera por primera vez en 2023. En términos más generales, los estrategas deberían considerar cómo la futura guerra entre Estados podría combinarse con la insurgencia. También deberían analizar cómo una amplia gama de actores dentro y fuera del campo de batalla, incluyendo grupos no estatales y entidades comerciales, podría apoyar a los principales antagonistas.

Y al igual que en Ucrania, la formación de una coalición regional será crucial para el apoyo que Washington brinde a Taiwán ante la agresión china. Si bien el número de países que apoyan al ejército taiwanés sigue siendo escaso, los aliados europeos de Washington parecen cada vez más dispuestos a reconocer la enorme relevancia de Taipéi para la seguridad y la estabilidad regionales. El apoyo chino a la guerra desestabilizadora de Rusia ha desmentido a la mayoría de los líderes europeos de la falsa idea de que Pekín valora la estabilidad por encima de todo. Esta evolución en la visión europea se reflejó en el “concepto estratégico” que la OTAN publicó en 2022, que señalaba que las “políticas coercitivas” de China desafían los “intereses, la seguridad y los valores” de la alianza.

El regreso de la disuasión

Durante las dos décadas posteriores al 11-S, el concepto de disuasión rara vez se invocó en Washington, ya que parecía irrelevante en los conflictos contra actores no estatales como Al Qaeda y el Estado Islámico (también conocido como ISIS). ¡Qué diferencia suponen unos pocos años! Hoy en día, casi todos los debates sobre política exterior y seguridad nacional de Estados Unidos se reducen al reto de la disuasión, clave para gestionar la escalada: la tarea, aunque no atractiva ni gratificante, que define en gran medida la política de Washington tanto en Ucrania como en Oriente Medio.

En este nuevo entorno, los enfoques tradicionales de disuasión han cobrado relevancia. Uno de ellos es la disuasión por negación: el acto de dificultar que un enemigo logre su objetivo previsto. La negación puede frenar la escalada incluso si no logra prevenir un acto inicial de agresión. En Oriente Medio, Israel no pudo detener el primer gran ataque convencional de Irán contra territorio israelí a principios de este año, pero en gran medida negó a Irán los beneficios que esperaba obtener.

El ejército israelí repelió casi la totalidad de los cientos de misiles y drones iraníes gracias a sus sofisticados sistemas de defensa aérea y antimisiles y a la colaboración de Estados Unidos y países de Oriente Medio y Europa. (El equipo iraní de baja calidad también influyó). Las limitadas repercusiones del ataque permitieron a Israel esperar casi una semana para responder, y hacerlo de forma más limitada de lo que habría sido probable si la operación iraní hubiera tenido más éxito.

Sin embargo, la victoria fue costosa. Estados Unidos e Israel podrían haber gastado aproximadamente diez veces más en responder al ataque iraní que lo que Irán gastó en lanzarlo. De igual manera, los hutíes han utilizado herramientas relativamente económicas y de pequeña escala para atacar barcos en el Mar Rojo en docenas de ocasiones, interrumpiendo una importante ruta marítima e imponiendo costos masivos a la economía global.

En respuesta a los ataques de bajo costo y alto impacto de los hutíes, los buques de la Armada estadounidense han vaciado con frecuencia sus cargadores sin reducir significativamente la amenaza. Considerando los extensos despliegues que la Armada ha realizado en Oriente Medio con fines disuasorios, incluyendo el enfrentamiento con los hutíes mediante el uso de municiones para contrarrestar sus ataques y atacar sus activos en Yemen, la reconstrucción y recuperación de la preparación de los barcos después de este combate con una pequeña milicia local en medio de hostilidades regionales más amplias terminará costando a la Armada al menos mil millones de dólares en los próximos años.

Otro método tradicional de disuasión que ha resurgido es el castigo, que consiste en amenazar al adversario con graves consecuencias si realiza determinadas acciones. En algunos momentos clave, las amenazas de Putin llevaron la posibilidad de usar armas nucleares a su punto más alto desde la Guerra Fría. Durante un período especialmente tenso en octubre de 2022, el presidente estadounidense Joe Biden y su equipo temieron que hubiera un 50 % de probabilidades de que Putin empleara su arsenal nuclear.

En conversaciones con sus homólogos rusos, altos líderes estadounidenses advirtieron con firmeza y a tiempo sobre las consecuencias “catastróficas” si Moscú cumplía sus amenazas. Estas advertencias funcionaron, al igual que un esfuerzo más amplio para persuadir a países asiáticos y europeos clave, sobre todo a China e India, de que condenaran pública y prospectivamente cualquier papel de las armas nucleares en Ucrania. Para que Putin descendiera en la escalada de tensión, se requirió una comprensión básica de cómo percibía las amenazas, una atención seria a las señales y el ruido que se transmitían a todo el gobierno estadounidense y una retroalimentación activa para garantizar la precisión de esas evaluaciones, todo ello acompañado de sólidas relaciones diplomáticas.

Logro de señal

El regreso de la guerra total, con sus múltiples factores en juego y sus elevados riesgos, ha reavivado la comprensión de cómo funcionan las señales en una crisis. El gobierno de Biden pospuso una prueba rutinaria de un misil balístico intercontinental poco después de la invasión rusa de Ucrania para demostrar la responsabilidad de las potencias nucleares en tiempos de posible escalada.

Esta prueba podría haber transmitido inadvertidamente a Putin una señal inexacta respecto a la futura política estadounidense en un momento delicado, sobre todo porque su invasión de Ucrania se tambaleaba, decenas de países se unían para apoyar a Kiev y el ejército ucraniano luchaba tenazmente. Estados Unidos quería asegurarse de que Putin captara las señales correctas sobre las intenciones estadounidenses y no se distrajera con el ruido que una prueba de misiles podría haber generado.

La señalización también ha sido crucial para prevenir la escalada en Oriente Medio. Durante tres momentos clave —inmediatamente después de los atentados de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ataque iraní con drones y misiles contra Israel en abril, y los días posteriores al asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, por parte de Israel en Teherán en julio—, una combinación calibrada de diplomacia hábil, aumentos en los activos militares, formación de coaliciones y mensajes públicos clarísimos evitó un conflicto regional masivo.

Justo después de los atentados del 7 de octubre, Biden envió un mensaje al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, advirtiéndole contra atacar al personal estadounidense en la región, y el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, desplegó dos portaaviones y aeronaves adicionales en Oriente Medio para dejar claro que Irán no debería escalar la situación entrando directamente en el conflicto. La presencia de sólidas capacidades estadounidenses, como la defensa aérea, también fue crucial para prevenir una mayor escalada tras el ataque a gran escala de Irán contra Israel en abril.

Pero sin las alianzas de Estados Unidos con países de Oriente Medio y Europa, los límites de dichas capacidades habrían quedado claros, ya que su eficacia se benefició, en cierta medida, de la cooperación y participación de estos países. Tras el asesinato de Haniyeh, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, solicitó al primer ministro catarí y al ministro de Asuntos Exteriores jordano, entre otros funcionarios, que ayudaran a disuadir a Irán de responder. El Pentágono también reforzó la presencia militar estadounidense en la región, incluso anunciando públicamente el despliegue de un submarino de propulsión nuclear en Oriente Medio.

Por supuesto, depender excesivamente y durante demasiado tiempo de la fuerza militar para la disuasión tiene sus inconvenientes. Hasta ahora, aumentar los activos militares estadounidenses en Oriente Medio con fines disuasorios ha sido el enfoque adecuado; hasta septiembre, Hezbolá había mantenido sus ataques contra Israel por debajo de cierto umbral, en lugar de intervenir abrumadoramente en apoyo de Hamás. Pero con el paso del tiempo, el valor disuasorio de la acumulación militar disminuye y se vuelve susceptible a la falacia del costo hundido; es decir, los adversarios se acostumbran a considerar la amenaza que dicha acumulación supone en lugar de temerla, y aprenden a planificar en torno a ella.

La preparación militar también tiene costos, lo que puede dar pie a que los adversarios cuestionen la credibilidad de las amenazas, ya que saben que Washington no puede mantener indefinidamente una presencia reforzada. Y hay que considerar los costos de oportunidad. El ejército estadounidense debe hacer malabarismos con múltiples amenazas en todo el mundo mientras se prepara para una competencia a largo plazo con China. Reforzar la disuasión en Medio Oriente durante el último año ha sido importante, pero inherentemente ha limitado el tiempo, la atención y los recursos que Washington ha dedicado a la seguridad del Indopacífico.

Con un poco de ayuda de mis amigos

Mientras Estados Unidos lidia con los desafíos de la disuasión en los campos de batalla de Europa y Oriente Medio, lo hace con la vista puesta en el Indopacífico, donde el ejército modernizado de China está socavando la seguridad regional. En la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China, el enfoque del Pentágono se basará en otra forma de disuasión, que la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2022 denominó “disuasión por resiliencia”, es decir, “la capacidad de resistir, luchar y recuperarse rápidamente de la disrupción”.

La resiliencia es la razón detrás de la continua dispersión de las bases militares estadounidenses en el Indopacífico, que permitirá a las fuerzas estadounidenses absorber un ataque y continuar luchando. Este esfuerzo ha implicado obtener acceso a cuatro bases militares en Filipinas; avanzar en nuevas capacidades de la Infantería de Marina y el Ejército de Estados Unidos en Japón; forjar varias iniciativas importantes con Australia, incluyendo el aumento de las visitas a puertos submarinos y las rotaciones de aeronaves.

Además, una profunda cooperación en el espacio exterior y una inversión sustancial de Estados Unidos y Australia en la modernización de las bases; y la firma de un acuerdo de cooperación en materia de defensa con Papúa Nueva Guinea que permitirá la asistencia estadounidense para modernizar el ejército del país, aumentar su interoperabilidad con el ejército estadounidense y realizar más ejercicios conjuntos. Mientras tanto, durante el último año y medio, un submarino estadounidense con capacidad para disparar un misil balístico nuclear hizo escala en Corea del Sur, y un bombardero B-52 estadounidense con capacidad para desplegar un arma nuclear aterrizó allí.

La presencia de activos militares estadounidenses cada vez más capaces dispersos por la región (junto con los de los ejércitos aliados y socios) complica la planificación china. En cierta medida, este enfoque revoluciona la teoría de la disuasión de Thomas Schelling. Schelling enfatizó la utilidad de la certeza en la señalización. Lo que Washington está haciendo con sus fuerzas armadas en el Indopacífico, por el contrario, crea varias vías potenciales para impedir los esfuerzos chinos por revertir el statu quo, aumenta la complejidad de esas contingencias e induce incertidumbre sobre cuál puede ser la más relevante.

Es cierto que será difícil saber si algún socio estadounidense en particular se mostrará dispuesto a usar o permitir el uso de activos militares de su territorio en un conflicto. Pero esa incertidumbre es una característica, no un defecto. En pocas palabras, aunque Estados Unidos puede no tener plena claridad sobre qué papel desempeñarán aliados y socios específicos en caso de que estalle un conflicto, China tampoco la tiene.

En conjunto, estas campañas demuestran un enfoque modernizado para colaborar con aliados y socios en la disuasión. Están cada vez más integradas por diseño y, por lo tanto, requieren una gran cantidad de trabajo. La transformación de los sistemas de control de exportaciones para posibilitar la colaboración con AUKUS, por ejemplo, requirió incontables horas de colaboración entre los tres países y supuso superar importantes obstáculos burocráticos, a pesar de que el acuerdo involucraba a dos aliados estadounidenses de larga data.

Las alianzas ampliadas de este tipo pueden ser difíciles de gestionar, y los adversarios y competidores harán todo lo posible por fracturarlas. Los socios estadounidenses pueden asumir riesgos imprudentes al enfrentarse a rivales si creen contar con una póliza de seguro en forma de apoyo estadounidense. Además, una colaboración más estrecha entre Washington y sus aliados podría interpretarse de forma que, inadvertidamente, aumente la percepción de inseguridad de un competidor. Pero, en general, estas relaciones más estrechas tienen un efecto positivo neto, y aumentar el tamaño, el alcance y la escala de la colaboración dificulta el desafío para quienes buscan transformar el entorno de seguridad.

Evitando la guerra total

Prevalecer en una era de conflicto generalizado requiere un sentido de urgencia y vigilancia, y sobre todo, una amplia apertura. Las luchas limitadas de la era posterior al 11-S han desaparecido, y las guerras actuales son cada vez más fenómenos que afectan a toda la sociedad. Centrarse en capacidades exclusivas es una falta de visión; tanto los sistemas nuevos como los antiguos siguen siendo relevantes. Los participantes, dentro y fuera del campo de batalla, proliferan, y las partes colaboran cada vez más. Las acciones y actividades rara vez afectan a un solo ámbito; la dispersión parece inevitable.

Para Washington, comprender este nuevo tipo de guerra total será esencial para prepararse ante contingencias en el Indopacífico. Estados Unidos debe seguir expandiendo y diversificando su posición militar en la región. Disuadir y, de ser necesario, prevalecer en el conflicto implicará obtener acceso a más bases en más lugares.

El apoyo militar de Washington a Taiwán será crucial. Estados Unidos debe seguir mejorando la velocidad con la que puede brindar asistencia a Taiwán y utilizar escenarios de conflicto más realistas para determinar el equipo que envía. Esta ayuda debe continuar junto con los esfuerzos para fomentar una reforma significativa del personal y la organización del ejército taiwanés, lo que implicaría priorizar y dotar de recursos suficientes al entrenamiento (incluyendo la preparación de tropas para escenarios más realistas) y una mayor inversión en plataformas asimétricas y conceptos operativos.

Fortalecer las alianzas y asociaciones estadounidenses en la región requerirá una atención seria y constante. Algunas relaciones están maduras para revitalizarse. Las relaciones entre Estados Unidos e India han avanzado lentamente desde que ambos países anunciaron una asociación estratégica hace casi 20 años. Sin embargo, los enfrentamientos entre China e India desde 2020 han transformado fundamentalmente la trayectoria del enfoque de Nueva Delhi hacia Pekín; India ahora reconoce que se trata de una competencia tensa.

El entorno de seguridad global actual es el más complejo desde el fin de la Guerra Fría. Aprender de las guerras que otros libran puede ser difícil, pero en última instancia es mejor que aprender esas lecciones directamente. La destrucción y la pérdida de vidas en Ucrania y Oriente Medio han sido desgarradoras. Además de ayudar a sus aliados a prevalecer en esos conflictos y promover la paz, Washington debería prepararse para librar el tipo de guerra total que ha destrozado esos lugares, que es la mejor manera de evitarla.

*Profesora de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, investigadora visitante de la Brookings Institution y autora de ” La herencia: Las fuerzas armadas estadounidenses después de dos décadas de guerra” . De 2021 a 2023, se desempeñó como subsecretaria de Defensa de EE. UU. para Estrategia, Planes y Capacidades.