El mito de la energía limpia

Trevor Jackson-The Nation

 

¿Es la esperanza depositada en las energías renovables sólo una ilusión? Trevor Jackson es historiador económico de la Universidad de California en Berkeley. Su primer libro, Impunidad y capitalismo: El remanente de las crisis financieras europeas, 1690-1830, se publicó en 2022.

En universidades, laboratorios, departamentos de investigación corporativa, centros de investigación y organizaciones intergubernamentales, miles de inteligentes y cualificados expertostrabajan incansablemente (al menos aquellos que aún cuentan con financiación) dedicando miles de millones de dólares y millones de horas a un problema al que colectivamente denominan «latransición energética».

La idea es sencilla: la sociedad humana funcionó en su día exclusivamente con fuentes de energía fotosintéticas, como la madera y la tracción animal; la Revolución Industrial propició una transición hacia la energía procedente de combustibles fósiles, como el carbón, que posteriormente fue sustituido por el petróleo.

La economía de los combustibles fósiles se ha vuelto insostenible a escala planetaria, por lo que ahora debemos impulsar otra transición, hacia las energías renovables, mediante un enorme proyecto de innovación (facilitado por un nivel de colaboración sin precedentes entre los sectores público y privado).

Las transiciones del pasado, según los expertos, deberían servir de ejemplo para demostrar cómo
podemos lograr semejante hazaña. Este esfuerzo monumental, nos dicen, es nuestra mayor  esperanza para sobrevivir al cambio climático. Pero según el historiador francés de la ciencia Jean-
Baptiste Fressoz, la batalla ya está perdida. Estamos en serios problemas.

En More and More Baptiste Fressoz and More: An All-Consuming History of Energy (Londres 2024. Penguin), Fressoz se propone demostrar que no existe tal cosa como una “transición energética”, y nunca la ha existido.

Dicho sin rodeos: “Tras dos siglos de ‘transiciones energéticas’, la humanidad nunca ha
quemado tanto petróleo y gas, tanto carbón ni tanta madera. Hoy en día, se talan alrededor de 2.000 millones de metros cúbicos de madera al año para su quema, tres veces más que hace un siglo”.

En cambio, la brillante historia de Fressoz busca explicar “por qué todas las energías primarias han crecido juntas y por qué se han acumulado sin reemplazarse”. Lejos de ser un hecho empírico establecido sobre el pasado, la “transición energética” comenzó como “una futurología heterodoxa y mercantil —un mero eslogan industrial— que, a partir de la década de 1970, se convirtió en el futuro de expertos, gobiernos y empresas, incluso de aquellas que no tenían ningún interés en que sucediera”.

El libro se divide claramente en dos mitades. La primera acumula incansablemente evidencia factual para demostrar que el carbón no sustituyó a la madera ni el petróleo al carbón. Más bien, la producción de cada uno ha conllevado una intensificación en el uso de los demás, de modo que la historia global de la energía puede verse como una de acumulación constante y la persistencia de técnicas antiguas, no como una de transiciones tecnológicas trascendentales.

La segunda mitad del libro rastrea el surgimiento y el ascenso hasta la supremacía intelectual del concepto mismo de «transición energética». De este modo, «More and More and More» es tanto una historia material como intelectual, o, como lo expresa Fressoz, «la política de la historia frente al cambio climático».

Fressoz es un historiador de la ciencia con numerosas publicaciones que, junto con Christophe Bonneuil, escribió El shock del Antropoceno (2015), un libro que marcó un antes y un después en el campo de la ciencia y que analiza el concepto del «Antropoceno» y ofrece el resumen más conciso y aterrador jamás escrito sobre la «Gran aceleración» de la destrucción climática de la posguerra.

Si alguien va a gritar en público que el emperador está desnudo, Fressoz es uno de los candidatos más convincentes. Gran parte de “More and More and More” resulta una lectura desoladora. Al considerar la cadena de producción en su totalidad, en lugar de solo su producción o su principal fuente de energía, Fressoz revela que todos nuestros sistemas económicos son interdependientes, y lo han sido durante siglos.

El crecimiento de la industria del carbón en el siglo XIX, por ejemplo, dependía de una inmensa cantidad de madera para sostener las minas y transportar el carbón en barcos y carretas. Con la introducción de las motosierras en el siglo XX, la producción de madera se volvió intensiva en petróleo, de modo que “se consumen de 2 a 3 litros de diésel por metro cúbico de madera extraída, lo que significa que la madera se ha convertido, en parte, en un combustible fósil”.

La productividad forestal ha aumentado para satisfacer la demanda, pero lo ha hecho mediante el uso de fertilizantes químicos cuya producción requiere un alto consumo de petróleo. Y el petróleo nunca sustituyó realmente al carbón: los automóviles circulan por carreteras de hormigón, que se producen con carbón, hasta el punto de que se quema aproximadamente media tonelada de carbón por cada metro de carretera de hormigón.

Las primeras plataformas petrolíferas eran de madera, al igual que los barriles en los que se transportaba el petróleo. La minería a cielo abierto de carbón se realiza con máquinas que consumen mucho petróleo, por lo que incluso en minas a cielo abierto se necesitan «entre 1 y 2,5 litros de diésel para extraer una tonelada de carbón». Y así sucesivamente.

Incluso si fuera posible descarbonizar la producción de electricidad (y un trabajo reciente de Brett Christophers argumenta convincentemente que no lo es, al menos no dentro de las instituciones del mercado), eso no descarbonizaría la producción de cemento, acero, plástico y fertilizantes, que en conjunto representan una cuarta parte de las emisiones globales, y gran parte de las cuales se utilizarían intensivamente en la producción de los sistemas de energía solar y eólica necesarios para la transición de la red eléctrica mundial de combustibles fósiles a energías renovables.

Si Fressoz tiene razón —y sin duda es muy convincente—, ¿cómo es posible que tanta gente inteligente gaste tanto dinero en tantos proyectos en todo el mundo para perseguir una ilusión imposible?

¿Cuándo y dónde surgió la idea de una transición energética? Fressoz argumenta que se originó en la Gran Depresión. Muchos científicos e ingenieros, inspirados por la obra tardía de Thorstein Veblen y su creencia en la gestión racional de la sociedad, temían que la crisis económica mundial fuera el resultado de una transición energética fallida: las décadas anteriores de crecimiento industrial (especialmente en Estados Unidos) habían generado una enorme cantidad de producción mediante la movilización de una cantidad aún mayor de energía.

Se creía que esa sustitución de la energía humana por la energía eléctrica era la causa del desempleo masivo, incluso ante la sobreproducción y el exceso de capacidad. La electricidad había sido la fuente de un rápido crecimiento, pero de repente también parecía ser la fuente de una crisis estructural. Esto se entendió como un nuevo rompecabezas que requería una gestión científica para resolverlo.

Los miembros de este “movimiento tecnocrático” de la década de 1930 crearon nuevos tipos de herramientas estadísticas, especialmente la curva S, que muestra primero un crecimiento exponencial y luego rendimientos decrecientes, ilustrando así cómo un crecimiento aparentemente rápido es insostenible.

Un grupo de científicos e ingenieros llamado Alianza Técnica utilizó estas curvas en un informe inacabado sobre el uso de energía en Estados Unidos, con el objetivo de demostrar que el sistema capitalista no regulado era derrochador.

El movimiento tecnocrático no sobrevivió al período de entreguerras: algunos de sus miembros apoyaron a Herbert Hoover, quien se autodenominaba el “ingeniero jefe” de EEUU, mientras que otros apoyaron con entusiasmo la expansión de la gestión y regulación técnica del New Deal.

El excéntrico líder del movimiento, Howard Scott, prefería el aislacionismo y los desfiles cuasimilitares, que perdieron su atractivo a principios de la década de 1940. Sin embargo, si bien la interpretación del movimiento de la Depresión no perduró, sus herramientas estadísticas sí. En la posguerra, los impulsores de la energía atómica utilizaron curvas en forma de S para mostrar el inevitable declive de la producción petrolera, creando así la idea del “pico del petróleo”.

Las mismas curvas se emplearon para ilustrar predicciones futuras sobre diversos temas, desde el
crecimiento económico y poblacional hasta las horas-persona por unidad de producción y el empleo industrial. Estas predicciones se utilizaron posteriormente para la promoción política.

A través de una gama cada vez mayor de indicadores sociales y económicos, los “maltusianos atómicos” (para usar la encantadora expresión de Fressoz) imaginaron un futuro finito, plagado de catástrofes demográficas, escasez de alimentos y energía, y declive económico que solo podría evitarse mediante una transición a la energía nuclear.

El término “transición energética” fue acuñado por el exquímico nuclear del Proyecto Manhattan, Harrison Brown, en 1967, en una conferencia de neomaltusianos que debatía sobre alimentación y planificación familiar.

El concepto de transición se adoptó en la defensa de la política nuclear, pero su aplicación fue limitada hasta que se fusionó con otra idea recientemente transformada. En la década de 1970, el concepto de “crisis energética” (una versión más aguda de “transición energética”) se transformó de una crítica ecológica al exceso de energía a una crítica política a la escasez de energía en un contexto de crisis de precios del petróleo, racionamiento de gasolina y la imagen de los paneles solares de Jimmy Carter en la Casa Blanca.

Así, la idea de una “transición energética” como solución a la “crisis energética” entró en el debate público, centrado en la necesidad de encontrar una fuente de energía más fiable y abundante que la OPEP no pudiera sofocar.

Finalmente, después de la década de 1970, varios economistas pro-mercado (entre ellos el premio Nobel William Nordhaus) y empresas de combustibles fósiles como Exxon comenzaron a utilizar proyecciones estadísticas del futuro para argumentar que la innovación y la tecnología inevitablemente encontrarían soluciones a la posibilidad de un desastre climático, obviando así la necesidad de cualquier acción urgente, y mucho menos de regulación.

Las emisiones y el uso de combustibles fósiles, afirmaban, también seguirían una tranquilizadora curva en S, y las nuevas tecnologías se beneficiarían de la rápida pendiente ascendente de la primera parte de la curva, mientras que las antiguas se irían reduciendo.

“Alinear a estas industrias inherentemente contaminantes bajo el lema de la transición energética tiene al menos un mérito”, escribe Fressoz: “Aclara la función ideológica de esta noción. La transición energética se ha convertido en el futuro políticamente correcto para el mundo industrial”.

De esta manera, Fressoz pretende demostrar dos cosas: primero, que la idea de la  «transición
energética» fue durante mucho tiempo una creencia marginal asociada a los teóricos industriales de la época de la Depresión, los ambientalistas radicales y los maltusianos atómicos, personas a quienes la respetable opinión científica dominante probablemente renegaría hoy.

Y segundo, que el conjunto de herramientas conceptuales y empíricas de las curvas en S, el descuento del futuro y las dinámicas de transición, inventadas en un momento y lugar, ha servido para diferentes propósitos en otros, especialmente en lo que respecta a nuestra capacidad de imaginar el futuro. «La transición», escribe Fressoz, «proyecta un pasado inexistente sobre un futuro inalcanzable».

Cualquier debate sobre el capitalismo, el cambio climático y el futuro debe invocar, en última instancia, la observación de Fredric Jameson de que es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin del capitalismo.

Fressoz lo hace aquí, con un efecto escalofriante, en su análisis del Grupo III del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el grupo de trabajo sobre mitigación. Han adoptado por completo el paradigma de innovación de la industria de los combustibles fósiles para imaginar un futuro descabellado —de crecimiento infinito posible gracias a la siembra de nubes marinas y los espejos espaciales, todo puramente hipotético—, lo que excluye la posibilidad de cambios en las instituciones del capitalismo.

Fressoz critica con desprecio sus ideas frenéticas, como la quema de árboles de rápido crecimiento en una cantidad superior a la producción mundial total de madera y el posterior enterramiento indefinidamente del carbono. «Algunos expertos del Grupo III del IPCC», escribe, «habrán contemplado lagos de CO2 licuado en el fondo del océano antes de considerar la reducción del tamaño de cualquier economía nacional».

A partir de esto, Fressoz llega a una conclusión contundente: “La transición es la ideología del capital en el siglo XXI”, y nuestra fe en la innovación y la tecnología como solución “nos impidetener una conversación adulta sobre el cambio climático”.

Este es un tema contundente, y hay mucho en juego. Es probable que algunos lectores objeten laforma en que Fressoz contabiliza los insumos y los bienes intermedios en la producción, pero ese esprecisamente su punto. Hemos creado herramientas conceptuales —incluida la medición de las economías dentro de las fronteras nacionales, no de las cadenas de producción— que no nos permiten ver la materialidad real de ningún proceso económico de principio a fin.

Otros objetarán que Fressoz no establece claramente cómo cree que debería ser la “conversación adulta” que falta, aparte de varias referencias al decrecimiento.

Con 320 páginas, el libro es lo suficientemente breve como para desear que hubiera abordado ese punto explícitamente, porque su compromiso con un realismo implacable podría haber aportado nuevas perspectivas a la crítica común al decrecimiento: a saber, que el mundo es profundamente desigual, por lo que el fin del crecimiento creará desigualdad permanente o dependerá de un programa políticamente inverosímil de redistribución global. Si esa es la conversación adulta, debe comenzar.

Cabe mencionar también que este es un libro profundamente desolador. La esperanza central para la supervivencia humana que albergan la mayoría de los expertos, tecnócratas, políticos y el alarmado público en general no es solo una ficción, insiste Fressoz, sino un impedimento activo que ha retrasado la acción durante décadas, hasta tal punto que probablemente ya sea demasiado tarde.

Todo ese trabajo de mitigación ha sido marginal, actuando principalmente como fachada y estrategia de relaciones públicas para los grandes contaminadores y emisores, generando, en el mejor de los casos, algunas mejoras moderadas en los procesos que se han visto inmediatamente contrarrestadas por aumentos en la producción total o la redistribución geográfica de la actividad más claramente perjudicial hacia los países más pobres.

Fressoz insiste en que no existe una posibilidad realista de abundancia material libre de carbono, y que el mundo es inconcebible sin plástico, fertilizantes y cemento, los pilares de la vida moderna,que no pueden descarbonizarse ni siquiera con una transición a la electricidad solar y eólica. Quizás, entonces, la conversación adulta gire en torno a cómo será un mundo con estándaresmateriales en permanente deterioro.

De ser así, es difícil confiar en que todos aquellos científicos, abogados, analistas políticos y académicos que mitigaban e innovaban se orienten hacia el trabajo colectivo en un programa de redistribución global en lugar de seguir haciendo lo que han hecho durante décadas: servir a los intereses del capital.

Mientras tanto, aquellos lo suficientemente oportunistas pueden ganar dinero fácil con fantasías de transición energética, mientras que cualquier proyecto de redistribución enfrenta obstáculos cada vez mayores, con cada vez menos tiempo y recursos disponibles.

El autor del libro

Jean-Baptiste Fressoz comenzó sus estudios superiores por una clase preparatoria Letras y ciencias sociales (sector B/L), al término de la cual integró la Escuela Normal Superior de Cachan (que devino la Escuela Normal Superior Paris-Saclay).Autor de una tesis en historia en la Escuela Altos Estudios en Ciencias Sociales (EHESS) y en elInstituto Universitario Europeo de Florencia, bajo la dirección de Dominique Pestre, Jean-Baptiste Fressoz ha sido maestro de conferencias en el Imperial College London.

Es profesor en la ENPC (Escuela Nacional de Puentes y Caminos), responsable de investigación en el CNRS, miembro estatutario del Centro de Investigaciones Históricas del EHESS. Sus investigaciones se centran en la historia medio-ambiental, la historia de los saberes climáticos, el Antropoceno y la transición energética.