EEUU es el que más tiene que perder si se reinician las pruebas nucleares

Sigfrido Hecker

El mes pasado, el presidente estadounidense Donald Trump reavivó un debate de décadas sobre las pruebas nucleares. “Debido a los programas de pruebas de otros países”, escribió en redes sociales, “he ordenado al Departamento de Guerra que comience a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones”.

Estados Unidos no ha probado un arma nuclear desde el 23 de septiembre de 1992. El secretario de Energía, Chris Wright, intentó rápidamente retractarse de la publicación de Trump, explicando en Fox News que el presidente se refería a probar sistemas de lanzamiento nuclear, no explosivos. Pero Trump insistió en su significado original, declarando en 60 Minutes que ordenó la reanudación de las pruebas nucleares en respuesta a las supuestas detonaciones nucleares subterráneas secretas de China y Rusia. “Hacen pruebas muy subterráneas, donde la gente no sabe qué está pasando con la prueba”, dijo.

Funcionarios de inteligencia, tanto de la primera administración de Trump como de la de Biden, cuestionaron si los adversarios de Estados Unidos, especialmente China y Rusia, estaban realizando pruebas nucleares clandestinas. Tanto el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage como el exasesor de seguridad nacional de Trump, Robert O’Brien, han pedido que se reanuden las pruebas para garantizar que el anticuado arsenal nuclear estadounidense sea seguro, eficaz y fiable. Estados Unidos posee unas 3.700 armas nucleares, de las cuales se cree que unas 1.770 están desplegadas militarmente; sin embargo, todas estas armas se produjeron y probaron antes de que Estados Unidos realizara su última prueba en 1992.

Estoy muy familiarizado con este debate. Cuando llegué por primera vez al Laboratorio Científico de Los Álamos, en Nuevo México, como estudiante de posgrado de verano en 1965, Estados Unidos había realizado más de 400 pruebas nucleares, aproximadamente la mitad en la atmósfera y el resto bajo tierra. Su arsenal nuclear constaba de unas 30.000 armas. Fui director del laboratorio de 1986 a 1997 durante el colapso de la Unión Soviética, que resultó en reducciones drásticas de los arsenales nucleares rusos y estadounidenses, una moratoria de las pruebas nucleares en 1992 y un tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares en 1996.

Las pruebas nucleares se consideraron esenciales en la década de 1950, mientras la Unión Soviética y Estados Unidos se apresuraban a desarrollar bombas de hidrógeno y armas nucleares lanzables mediante misiles. A finales de esa década, las explosiones atmosféricas habían causado graves daños a la salud y al medio ambiente a nivel mundial debido a la lluvia radiactiva.

Las consecuencias fueron aún más dramáticas en el norte de las Islas Marshall, donde Estados Unidos realizaba la mayoría de sus pruebas. La oposición pública mundial condujo a una moratoria de las pruebas entre 1958 y 1961 por parte de los tres Estados poseedores de armas nucleares en aquel momento: la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos.

Durante la moratoria, los científicos del laboratorio de Los Álamos, utilizando modelos informáticos, descubrieron posibles problemas de seguridad importantes. Descubrieron que algunas armas nucleares no eran “de seguridad de un punto”. Es decir, un accidente, en lugar de un armamento intencional, podría desencadenar una explosión nuclear. Para averiguarlo, idearon un ingenioso plan de pruebas de muy baja potencia. El presidente Dwight Eisenhower fue informado debido a la sensibilidad de la posible derogación de la moratoria de pruebas, y autorizó la realización de los llamados “experimentos hidronucleares” sin previo aviso, bajo tierra en Los Álamos. La potencia nuclear de estos experimentos era, por lo general, mucho menor que la generada por una libra de TNT, no toneladas ni kilotones.

Treinta y cinco experimentos de este tipo se llevaron a cabo en Los Álamos y un número menor en el Sitio de Pruebas de Nevada, a cargo del Laboratorio Lawrence Livermore. Estos experimentos resultaron cruciales para realizar ajustes de seguridad en los sistemas de Los Álamos. En 1966, por ejemplo, un bombardero B-52 con armas nucleares se estrelló sobre Palomares, España. Si esas armas no se hubieran modificado debido al programa hidronuclear, el accidente probablemente habría provocado una explosión nuclear significativa en lugar de detonar únicamente los explosivos químicos, que causaron la dispersión de plutonio en las playas.

Las pruebas nucleares volvieron con fuerza en septiembre de 1961, cuando los soviéticos conmocionaron al mundo y derogaron la primera moratoria de pruebas. Estados Unidos respondió rápidamente: realizó diez pruebas ese mismo año y la asombrosa cifra de 98 en 1962, casi la mitad en la atmósfera.

Sin embargo, a medida que se intensificaba la preocupación por la lluvia radiactiva y la presión pública volvía a aumentar, el primer ministro soviético Nikita Khrushchev, el presidente estadounidense John F. Kennedy y el primer ministro británico Harold McMillan acordaron limitar las pruebas nucleares a explosiones subterráneas en el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas, firmado en 1963. Las últimas pruebas atmosféricas de los tres países tuvieron lugar en 1962. Francia y China, que se unieron al club nuclear por aquel entonces, realizaron sus últimas pruebas atmosféricas en 1974 y 1980, respectivamente.

Las pruebas, subterráneas

A pesar del Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares, la Unión Soviética y Estados Unidos seguían en una intensa carrera armamentística. Los soviéticos intentaban recuperar terreno, añadiendo más de 10.000 armas cada diez años (llegando finalmente a 41.000 a finales de la década de 1980). El arsenal estadounidense había alcanzado un máximo de 31.000 en 1967 y estaba disminuyendo lentamente, al tiempo que aumentaba sustancialmente la precisión y la capacidad de supervivencia de los misiles.

La Guerra Fría persistía y las pruebas nucleares, ahora subterráneas, seguían siendo esenciales para ambos. En los diez años posteriores al nuevo tratado, Estados Unidos realizó casi 400 pruebas subterráneas y la Unión Soviética alrededor de 170. La oposición pública fue silenciada porque prácticamente no había rastros visibles de las pruebas y los efectos perjudiciales eran considerablemente menores.

Sin embargo, la mayoría de los estados no poseedores de armas nucleares seguían exigiendo una prohibición total de los ensayos. Los soviéticos y los estadounidenses solo pudieron ponerse de acuerdo sobre la limitación del tamaño de los ensayos subterráneos a menos de 150 kilotones con el Tratado de Prohibición Umbral de Ensayos, firmado en 1974.

El límite de 150 kilotones se consideraba un compromiso equilibrado entre la demostración política de cierta moderación nuclear y el mantenimiento de la capacidad de modernizar sus arsenales nucleares. Inicialmente se consideró verificable, pero ambos países tardaron 16 años en ratificar el TBT debido a las sospechas mutuas de fraude. Mientras tanto, ambos países realizaron aproximadamente 300 ensayos nucleares cada uno.

Finalmente, se puso en marcha la ratificación del TTBT tras la histórica cumbre entre el líder soviético Mijaíl Gorbachov y el presidente estadounidense Ronald Reagan en octubre de 1986 en Reikiavik. Aunque ambos no lograron su objetivo —la eliminación total de las armas nucleares—, la cumbre dio lugar a que se solicitara a los científicos especializados en armas que desarrollaran técnicas de verificación adecuadas para que ambas partes obtuvieran las garantías necesarias para ratificar el tratado.

Para garantizar esta garantía, alojamos a científicos soviéticos en el polígono de pruebas de Nevada durante meses. Los científicos soviéticos realizaron mediciones in situ durante la detonación de uno de nuestros dispositivos nucleares en agosto de 1988. Mientras tanto, científicos estadounidenses no gubernamentales midieron señales sísmicas a distancia para compararlas. La secuencia se invirtió cuando nuestros científicos nucleares realizaron mediciones in situ de un dispositivo soviético detonado en el polígono de pruebas de Semipalatinsk un mes después. Estas mediciones, junto con unas hábiles negociaciones, propiciaron un firme apoyo al tratado por parte de ambos gobiernos. En el Senado estadounidense, se aprobó por una notable votación de 98 a 0 en 1990.

Llegando a cero

Tras la desaparición de la Unión Soviética en diciembre de 1991, en Estados Unidos, activistas presionaron a favor de una prohibición total de los ensayos nucleares. La enmienda bipartidista Hatfield-Exon-Mitchell a la Ley de Asignaciones para el Desarrollo de la Energía y el Agua de 1993 permitió la realización de un máximo de 15 ensayos nucleares durante los cuatro años siguientes, antes de que Estados Unidos firmara un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares con otros países poseedores de armas nucleares.

El presidente George H. W. Bush firmó el TPCE a regañadientes en octubre de 1992; aunque creía que los ensayos nucleares eran importantes para la seguridad nacional, la enmienda se adjuntó astutamente a un proyecto de ley de gastos que él apoyaba firmemente.

Al asumir el cargo tan solo tres meses después, el presidente Bill Clinton priorizó la prohibición total de los ensayos nucleares. Existía una lógica convincente para permitir que Los Álamos y otros laboratorios de armas del Departamento de Energía realizaran unas últimas pruebas adicionales como preparación para un mundo en el que no se permitirían ensayos, pero Clinton decidió detener las pruebas inmediatamente para demostrar su compromiso con la prohibición total de los ensayos.

Durante los años siguientes, funcionarios de la administración Clinton lideraron intensos debates con los laboratorios y el ejército sobre la conveniencia de un cambio tan drástico en la preparación para las reservas nucleares del país. Por ejemplo, en junio de 1995, el comandante del Comando Estratégico, responsable de las fuerzas nucleares de Estados Unidos, reunió a los líderes de los laboratorios y a funcionarios de los Departamentos de Energía y Defensa en Omaha para una “Conferencia sobre la Confianza en las Reservas”. Los laboratorios explicaron lo que se podía lograr con límites de prueba de diez kilotones, un kilotón o menos.

La secretaria del Departamento de Energía, Hazel O’Leary, dejó claro que no se podía esperar una producción de kilotones. Basándome en la experiencia de Los Álamos sobre el valor de los límites de prueba muy bajos durante la moratoria de pruebas de 1958-61, defendí la importancia de conservar el derecho a realizar tales experimentos hidronucleares, es decir, límites de rendimiento de libras o menos. Aunque los especialistas técnicos discrepaban sobre la utilidad de tales experimentos, en realidad no importaba: para O’Leary y Clinton, existía un imperativo político para llegar a cero.

Antes de la decisión final de Clinton sobre el tratado, ordenó al jefe del Estado Mayor Conjunto, general John Shalikashvili, que preguntara a los directores de los laboratorios de armas si apoyarían un tratado de prohibición de pruebas de rendimiento cero. Recuerdo cómo, en julio de 1995, Shalikashvili me miró fijamente a los ojos en su oficina del Pentágono y me preguntó si tendría que decirle a Clinton que las pruebas eran necesarias para mantener la seguridad y fiabilidad de nuestras armas nucleares. Le dije que el arsenal nuclear era seguro y fiable, pero que tendría que volver a plantear esa pregunta en los próximos años.

Como resultado de esa reunión, los tres directores de laboratorio debían certificar anualmente el arsenal nuclear por escrito a los secretarios de Defensa y Energía, quienes informarían al presidente, junto con una carta del comandante del Comando Estratégico de EE. UU. Clinton anunció la prohibición de las pruebas de rendimiento cero el 11 de agosto de 1995. Por lo tanto, los laboratorios se limitaron a experimentos subcríticos, que no generarían una reacción nuclear sostenida. No se permitirían los experimentos hidronucleares.

Esto representó un cambio drástico para los laboratorios y un riesgo significativo para la preparación del arsenal nuclear del país. La administración Clinton abordó las preocupaciones expresadas por los directores de los laboratorios y el ejército emitiendo seis salvaguardias que definían las condiciones bajo las cuales Estados Unidos entraría en el CTBT. La principal era “la implementación de un programa de gestión de arsenales con base científica para garantizar un alto nivel de confianza en la seguridad y fiabilidad de las armas nucleares en el arsenal activo”.

Victor Reis, subsecretario de programas de defensa del Departamento de Energía, lideró esta iniciativa, y el objetivo era que los laboratorios desarrollaran una mejor comprensión de los materiales utilizados y los procesos involucrados durante todo el ciclo de vida de un arma nuclear, incluida la detonación, en ausencia de pruebas nucleares.

Resulta un tanto paradójico que, gracias a las pruebas nucleares, se pudiera producir un arsenal fiable sin comprender plenamente la ciencia. En otras palabras, las pruebas nucleares compensaron la falta de comprensión de los complejos fundamentos científicos de las explosiones nucleares. Se esperaba que dicha comprensión permitiera a los laboratorios y al ejército mantener el arsenal nuclear seguro, protegido y fiable sin necesidad de realizar pruebas nucleares.

Las salvaguardias también incluían el mantenimiento de los laboratorios nucleares, la preparación para pruebas nucleares, programas para mejorar las capacidades y operaciones de monitoreo de tratados, y compromisos en materia de recopilación y análisis de inteligencia. La salvaguardia final especificaba las circunstancias bajo las cuales el presidente estaría dispuesto, en consulta con el Congreso, a realizar las pruebas necesarias si ya no se pudiera certificar la seguridad o fiabilidad de la disuasión nuclear estadounidense.

El 24 de septiembre de 1996, Estados Unidos se unió a otros 70 países, entre ellos China, Francia, Rusia y el Reino Unido, para firmar el TPCE. Como declaró Clinton entonces: «Este tratado es el premio más largamente buscado y más reñido en la historia del control de armamentos. Su mensaje es inequívoco: la era de los ensayos nucleares explosivos ha terminado».

Haciendo bien la ciencia

Yo no estaba tan entusiasmado como el presidente con el TPCE. Consideraba que pasar de la era de las pruebas a la era sin pruebas era un enorme desafío que requería un firme compromiso gubernamental y la capacidad de seguir atrayendo a los mejores y más brillantes a los laboratorios estadounidenses. Además, al eludir las pruebas finales previstas en 1992, Estados Unidos perdió la oportunidad de examinar las preocupaciones sobre la degradación de sus armas por el envejecimiento.

China y Francia, en cambio, realizaron al menos seis pruebas nucleares cada una antes de firmar el TPCE. En consecuencia, ambos estaban mejor preparados que Estados Unidos para una prohibición de las pruebas. Sin embargo, me alentó el valiente esfuerzo de Reis por desarrollar un Programa de Gestión de la Administración de Arsenales (SSMP) bien financiado. Era una oportunidad para acertar con la ciencia y ayudar a mitigar la pérdida de pruebas nucleares.

La administración Clinton enfrentó obstáculos sustanciales para ratificar el CTBT. Cuando el senador Jon Kyl de Arizona, quien se oponía vehementemente a la ratificación del CTBT, nos preguntó a mí y a los demás directores de laboratorio si el programa nos brindaría la misma confianza que las pruebas nucleares, respondí: «Creo que el SSMP, tal como está configurado y financiado en su totalidad, ofrece la mejor estrategia para mantener el nivel de confianza en nuestro arsenal nuclear lo más alto posible en el futuro previsible… Un programa sólido de pruebas nucleares sin duda aumentaría nuestra confianza. Sin embargo, nuestra confianza a largo plazo en el arsenal se vería afectada si sustituyéramos un programa consistente en una prueba nuclear ocasional por un programa de gestión sólido».

En su respuesta a Kyl, el director del Laboratorio Lawrence Livermore, Bruce Tater, también enfatizó que un sólido programa de administración de reservas es “necesario para garantizar la confianza” en las reservas de armas nucleares de Estados Unidos en una era sin pruebas explosivas nucleares.

Creo que en esa situación nos encontramos hoy. Aunque el Senado fracasó por un amplio margen en la ratificación del TPCEN en 1999, Estados Unidos se ha comprometido a una moratoria voluntaria de ensayos y no ha realizado ensayos nucleares con ningún resultado. Mientras tanto, el programa de administración ha recibido una generosa financiación. Los laboratorios han seguido atrayendo a científicos e ingenieros destacados. Y con nuevas instalaciones, experimentos no nucleares innovadores y herramientas analíticas y computacionales considerablemente mejoradas, Estados Unidos ha adquirido una mejor comprensión de los materiales y procesos de las armas nucleares.

Las pruebas nucleares proporcionaron un atajo sólido. Con el programa de gestión de arsenales, Estados Unidos ha aumentado considerablemente sus conocimientos, lo que ha generado una mejor comprensión, pero no necesariamente una mayor confianza. No obstante, los directores de los laboratorios han seguido certificando los arsenales cada año desde que firmé las dos primeras cartas para el laboratorio de Los Álamos en 1996 y 1997.

El desafío del plutonio

La mayor preocupación en el arsenal actual es el plutonio presente en los núcleos, o cavidades, de los detonadores de las armas termonucleares modernas de dos etapas. El plutonio se utiliza en armas nucleares debido a sus características nucleares, pero su estructura electrónica lo convierte en el elemento más complejo de la tabla periódica y en una pesadilla para la ingeniería.

Aunque numerosos materiales en armas presentan importantes desafíos físicos y de ingeniería, la mayoría pueden abordarse mediante pruebas no nucleares. En el caso del plutonio, Estados Unidos ha recurrido históricamente a las pruebas nucleares para compensar la falta de conocimientos fundamentales. En las últimas tres décadas sin realizar pruebas, Estados Unidos ha recurrido a prolongar la vida útil de los depósitos existentes o ha intentado refabricarlos según las especificaciones anteriores. Ambas medidas han resultado ser desafíos monumentales.

Extender la vida útil de los pozos existentes con confianza es difícil debido a la degradación del plutonio. El plutonio envejece no solo desde el exterior hacia adentro (como la oxidación y la herrumbre de muchos metales), sino también desde adentro hacia afuera. Se desintegra radiactivamente por emisión de partículas alfa, y el resultado es que se transmuta en otros elementos como americio, uranio y neptunio, y también genera helio durante la desintegración.

Los átomos de helio se almacenan en la estructura metálica del plutonio, y una fracción significativa forma burbujas microscópicas. Además, la desintegración alfa del plutonio envía átomos de uranio energéticos que chocan contra el plutonio metálico, alterando considerablemente la regularidad de la estructura cristalina del plutonio y modificando sus propiedades.

El regreso a las pruebas nucleares podría reavivar una carrera armamentista.

Estos desafíos recibieron poca atención científica durante las pruebas, y se probaron pocos dispositivos nucleares antiguos debido a que los sistemas de armas se reemplazaban regularmente con nuevos diseños y, por lo tanto, con nuevos depósitos de plutonio. Las características de envejecimiento se están estudiando intensamente en los laboratorios de armas, pero sin pruebas, las características de implosión son difíciles de evaluar y su vida útil es incierta.

Hasta 1989, se producían nuevas fosas de plutonio en la planta nuclear de Rocky Flats, cerca de Denver, Colorado. Sin embargo, dicha planta cerró definitivamente debido a presuntas infracciones ambientales, y desde entonces, todos los intentos por proporcionar al país una planta adecuada de producción de fosas se han topado con oposición política o importantes retrasos y sobrecostos. 

Actualmente, se está construyendo una nueva planta de producción de fosas en la central nuclear de Savannah River, en Carolina del Sur. Mientras tanto, la planta de I+D de plutonio en Los Álamos se reconfiguró para fabricar las pocas fosas nuevas que se han producido desde 1989.

Un desafío fundamental es que Estados Unidos desconoce el nivel de fabricación de pozos necesario para mantener su capacidad de disuasión nuclear, ya que los científicos desconocen la vida útil aceptable de los pozos de plutonio existentes que deben reemplazarse, o si el gobierno estadounidense podría optar por construir armas diferentes para mantener su capacidad de disuasión. En cualquier caso, Estados Unidos necesita un complejo de producción de armas nucleares plenamente funcional y resiliente, especialmente para la producción de pozos de plutonio, además de un sólido programa de gestión.

Prueba de compensación

Si bien la reanudación de las pruebas nucleares a gran escala permitiría a Estados Unidos responder a algunas preguntas urgentes sobre la idoneidad de su arsenal, beneficiaría aún más a China y Rusia. Cuando Trump publicó en redes sociales que China y Rusia ya estaban probando armas nucleares, es probable que se refiriera a experimentos hidronucleares de potencia ultrabaja, que no son detectables sin presencia in situ.

(Si China o Rusia estuvieran realizando pruebas nucleares de varios kilotones, casi con seguridad serían detectadas por el complejo sistema internacional de monitoreo de pruebas establecido por la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares).

Es probable que ni China ni Rusia consideren estos experimentos como una violación del TPCE. Rusia ratificó el tratado en 2000, pero lo revocó en noviembre de 2023. China firmó el tratado, pero se cree que está esperando a que Estados Unidos lo ratifique primero. Sin embargo, al igual que Estados Unidos, ambos países afirman su cumplimiento, de acuerdo con el principio jurídico internacional de que la firma de un tratado (incluso si no lo ratifica), no implica la anulación del objeto y fin del mismo.

Sin embargo, es probable que Rusia y China interpreten la insistencia de la administración Clinton en un tratado de rendimiento cero de forma diferente a como lo ha hecho Estados Unidos. Esto se debe a que el rendimiento cero carece de fundamento técnico, ya que el plutonio se fisiona por sí solo. De hecho, el texto del tratado, aceptado por la Asamblea General de la ONU el 10 de septiembre de 1996, no menciona el rendimiento cero.

Solo establece: «Cada Estado Parte se compromete a no realizar ninguna explosión de ensayo de armas nucleares ni ninguna otra explosión nuclear». Aunque los registros de la negociación del tratado muestran que los funcionarios rusos y chinos acordaron el rendimiento cero, China no estaba interesada en los experimentos hidronucleares en ese momento porque no contaba con la sofisticación técnica para beneficiarse de ellos. (Ciertamente la tiene ahora).

Mis homólogos rusos de entonces, mientras tanto, se quejaron de que el rendimiento cero carecía de sentido y era inverificable. No consideraban que los experimentos hidronucleares estuvieran prohibidos. Después de todo, Estados Unidos y la Unión Soviética justificaron los experimentos hidronucleares durante la moratoria de 1958-61 porque no se consideraban “explosiones nucleares”.

La cuestión de si China y Rusia están realizando estos experimentos mientras que Estados Unidos no lo hace seguirá siendo polémica hasta que se resuelva por completo el problema del rendimiento cero. Los experimentos hidronucleares deberían ser aprobados por las cinco potencias nucleares establecidas, lo que permitiría a Estados Unidos llevarlos a cabo, o deberían ser específicamente prohibidos con disposiciones adecuadas para su verificación.

Mientras tanto, la reanudación de las pruebas nucleares a gran escala permitiría a Estados Unidos responder a algunas preguntas urgentes sobre los depósitos de plutonio antiguos y remanufacturados. Pero beneficiaría aún más a China y Rusia. El presidente ruso, Vladímir Putin, por ejemplo, ha estado blandiendo nuevos y exóticos sistemas de armas, como un misil de crucero de propulsión nuclear y armamento nuclear, y el enorme torpedo Poseidón, también de propulsión nuclear y armamento nuclear. Las pruebas probablemente darían a Rusia más confianza en estos sistemas. 

Sin embargo, China probablemente sería la que más aprendería. Las pruebas nucleares complementarían lo aprendido de las pocas pruebas que realizó en la década de 1990 con los sistemas de armas que conforman su arsenal actual. También contribuirían a la puesta en servicio del arsenal nuclear, enormemente ampliado, que está desarrollando actualmente.

Con las extensas actividades observadas en los sitios de pruebas nucleares de China y Rusia en los últimos años, es probable que ambos países puedan reanudar las pruebas nucleares a gran escala mucho más rápidamente que Estados Unidos. La reanudación de las pruebas a gran escala por parte de cualquiera de los tres países también podría permitir a India, Corea del Norte y Pakistán superar las barreras políticas para reanudarlas.

Estados Unidos cuenta con el historial de pruebas nucleares más completo. Ha realizado 1054 pruebas nucleares (24 de ellas con el Reino Unido). Rusia ha realizado 715; Francia, 210; el Reino Unido, 45; China, 45; India, 6; Pakistán, 6; Corea del Norte, 6.

Sin embargo, lo que Estados Unidos no posee es un complejo de producción de armas nucleares, especialmente para la producción de fosas de plutonio. Eso no requiere pruebas nucleares. Requiere la voluntad nacional para llevarlo a cabo. Los últimos 30 años me inspiran poca confianza en que Estados Unidos pueda hacerlo.

Mi mayor preocupación sobre la reanudación de las pruebas nucleares a gran escala es que alimentará otra  peligrosa carrera armamentística en un momento de alta tensión global entre las grandes potencias. Emprender otra carrera armamentística contradice la declaración de Trump de que «sería fantástico si todos pudiéramos desnuclearizarnos, porque el poder de las armas nucleares es descomunal».

En lugar de sugerir un retorno inmediato a las pruebas nucleares, Trump debería centrarse en retomar las medidas de control de armamentos para garantizar la estabilidad estratégica con Rusia y China. Con suerte, estas medidas conducirían a una reducción de las fuerzas nucleares estadounidenses y rusas y reducirían los incentivos para que China aumente su arsenal.

En cuanto a las pruebas nucleares, debería contribuir a erigir las barreras más estrictas posibles para que cualquier país las realice, liderando los esfuerzos para ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). Para resolver la cuestión de la evasión de las pruebas de baja potencia o los experimentos hidronucleares, el presidente y sus homólogos en Pekín y Moscú tendrían que demostrar la voluntad política de acordar un límite verificable de baja potencia. Esto casi seguramente requerirá inspecciones in situ, cuya posibilidad se demostró en 1988.

La conclusión es que, si bien Estados Unidos podría obtener importantes beneficios de la reanudación de las pruebas nucleares, perdería más de lo que podría ganar.

*Profesor de prácticas en el Centro James Martin para Estudios de No Proliferación de Monterey y en el Departamento de Energía Nuclear de la Universidad Texas A&M. Es director emérito del Laboratorio Nacional de Los Álamos y profesor emérito de la Universidad de Stanford. Publicado en Foreign Affairs