Un arlequín obediente y un complotista original se “libra” de la OMS
Eduardo Camin
Atacada y criticada por algunos de sus Estados miembros, (eufemismo que hace referencia a los obsecuentes aliados de la administración estadounidense) la Organización Mundial de la Salud (OMS vive bajo fuego cruzado. Como hemos visto, sin sorpresas, una dura y prevista renuncia hecha de mejor grado, por la obsecuencia que demostró el Presidente Javier Milei de forma consecuente en favor de su ídolo Donald Trump.
En efecto el gobierno de Argentina oficializó el pasado 17 de marzo de 2026 su retiro de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una decisión que había sido anunciada hace un año. La Argentina comunicó esta decisión a través de su canciller Pablo Quirno mediante una nota dirigida al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, en su carácter de depositario de la Constitución de la OMS, el 17 de marzo de 2025.
“De conformidad con lo establecido en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el retiro se produce un año después de realizada esa notificación”. Pese a su salida de la OMS, Argentina aseguró que mantendrá la cooperación internacional en materia de salud mediante acuerdos bilaterales y mecanismos regionales, preservando su soberanía en la toma de decisiones sanitarias.
Sin embargo, especialistas en salud pública y organismos internacionales han advertido que la salida de Argentina de la Organización Mundial de la Salud podría debilitar la coordinación ante emergencias sanitarias y limitar el acceso a redes de información, financiamiento y cooperación técnica. También señalan que, aunque los países conservan soberanía sobre sus políticas de salud, la OMS cumple un papel clave en la articulación de respuestas globales frente a crisis como pandemias, por lo que su abandono podría generar mayores desafíos en materia de prevención y control de enfermedades.
Pero cabe realmente preguntarnos ¿por qué el gobierno argentino abandonó la OMS? al igual que la administración estadounidense en su momento, Argentina cuestionó con los mismos argumentos el desempeño del organismo internacional durante la pandemia de Covid-19, al considerar que sus recomendaciones no se basaron en criterios científicos, sino en intereses políticos.
La OMS, un organismo intergubernamental de asesoramiento
Algunos tienden a “olvidar” que el verdadero alcance de la OMS, que no es más ni menos que el de un organismo intergubernamental de asesoramiento, que actúa en simbiosis con los estados miembros. Su rol se limita recomendar a los países sobre qué hacer para mejorar la salud de sus ciudadanos y qué medidas tomar para prevenir el brote de enfermedades.
Por ejemplo, cuando el director general declaró la emergencia pública internacional por el brote de coronavirus el del Covid-19. La OMS hizo varias recomendaciones. No eran consejos vinculantes, pero sí políticamente significativos. Y aunque el reglamento es legalmente vinculante no existen mecanismos de aplicación que la OMS pueda ejercer para que un país cumpla con los requisitos.
Es decir, paradojalmente, no puede hacer cumplir esas recomendaciones, ya que no tiene la capacidad de obligar o sancionar a sus miembros. En la práctica, actúa como un centro de intercambio de información, investigación y recomendaciones técnicas, para la erradicación de enfermedades como la malaria y la poliomielitis por citar algunas.
Desde Ginebra, sede la OMS, insisten en que se limitan a proveer protocolos, recomendaciones y guías técnicas, pero los países son soberanos a la hora de ponerlos en marcha y decidir cómo actuar para proteger a sus ciudadanos.
De hecho, recordaremos que frente a la pandemia del COVID-19, la organización siempre ha reiterado, y recomendado algunos principios sencillos que deben aplicar los Estados, como reducir la exposición del público a la enfermedad, en particular identificando todas las cadenas de contaminación.
Discutamos en serio sobre la OMS
Cuando hablamos de las derivas de este organismo lo hacemos siempre desde perspectivas conspiranoicas, ideas sin fundamento científico que intentan explicar eventos de salud mediante supuestos complots dirigidos por actores poderosos y que han dañado la credibilidad de este organismo.
Los casos más elocuentes son las referencias a las teorías de la conspiración antivacunas, estas creencias, que han existido desde la invención de las vacunas, se han propagado ampliamente, especialmente a través de las redes sociales, y han llevado a una disminución en las tasas de vacunación y al resurgimiento de enfermedades controladas. Sin embargo hay otra realidad que sería más consecuente con una dialéctica por la cual si se debiera discutir seriamente no con esta ligereza argumentaría de los Trump o Milei.
A modo de ilustración, en 2019, el actual Director General de la OMS presentó un informe, denominado el “business case” del Plan de Acción Mundial de su organización de esta manera: “La inversión inicial de 14.100 millones de dólares para el período 2019-2023 es una excelente relación calidad-precio y permitirá rentabilizar la inversión generando un crecimiento económico del 2-4%. Ningún producto básico en el mundo es más valioso”
En esta época quien escribe se preguntó ¿Por qué el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus debe vender el sector de la salud a los inversores en lugar de discutir el plan quinquenal de la OMS con sus 194 miembros? Conclusión por que la OMS hoy en día está más o menos privatizada.
En realidad, esta controla sólo el 20 % de su presupuesto. El 80% restante consiste en contribuciones voluntarias extrapresupuestarias de los estados miembros (ricos) y de fundaciones privadas, casi todas ellas destinadas a prioridades y programas específicos impulsados por los donantes.
Esta tendencia es aún más notable en aquellos países donde se encuentran las compañías farmacéuticas más grandes del mundo. El problema es que se trata de subvenciones cedidas con un interés específico, a través de las cuales los donantes correspondientes adquieren poder para acceder directamente a la línea de trabajo de la OMS
Esto tiene consecuencias como la pérdida de autonomía democrática en el proceso de toma de decisiones, la influencia de intereses comerciales que producen cambios en los objetivos y estrategias de la OMS, como muestran, por ejemplo, las donaciones de la fundación Bill Gates, cifrada en 220 millones de dólares, una de las donaciones más importante del actual presupuesto de la OMS. Gates defiende, por su parte, el derecho de gestión de su Fundación. Sus donaciones ponen en circulación vacunas y medicinas patentadas, en lugar de genéricos. ¿Qué hace la Fundación Gates con las vacunas? Si Gates ayuda a la OMS a cambio de impulsar programas de vacunación con medicamentos patentados, es porque se benefician de este acuerdo los proveedores de estas vacunas y sus accionistas, es decir, la Fundación Gates.
Esto sería una argumentación seria para discutir y argumentar porque esto repercute en los pueblos más empobrecidos del Sur, ya que a menudo no se pueden permitir estos caros programas de vacunación.
La gran influencia de la industria farmacéutica trasnacional y las fundaciones puede observarse en el caso de la llamada “gripe porcina”. En junio de 2009, la OMS proclamó la máxima alerta para la pandemia H1N1, siguiendo el
consejo de su Comité Permanente de Vacunación. Entre los miembros y consejeros de la Comisión de Vacunación había economistas, los cuales tenían un contrato con los fabricantes de Tamiflu y otros antigripales. La vacuna, puesta en circulación por los expertos en pandemias de la OMS, supuso para estas empresas unos mil millones de dólares.
La salud representa un mercado de 10 billones de dólares en 2020, como el Foro Económico Mundial no deja de recordar en cada foro a sus constituyentes. Las “donaciones” a la OMS o la participación en asociaciones público-privadas para la salud son inversiones valiosas para las empresas multinacionales que buscan nuevas esferas rentables para sus actividades.
La salud ya no se concibe como un derecho humano, tal como se declara en la constitución de la OMS, sino como una mercancía o, en el mejor de los casos, como un aporte a la productividad, tal como lo promovió Jeffrey Sachs en 2001 en el informe de la OMS Invirtiendo en la Salud para el Desarrollo Económico.
En la actualidad, casi toda la labor sanitaria internacional se organiza a través de asociaciones entre el sector público y el privado, que representan otro mecanismo más de extracción de riqueza (del 99% al 1% más ricos) aprovechando del sector público para obtener beneficios privados.
Sólo hay una razón por la que las organizaciones con responsabilidades públicas están adoptando estos acuerdos. Se considera que son la única fuente de fondos sin explotar, lo que en cierta medida es cierto. Pero esto se debe a que, bajo los regímenes neoliberales, los presupuestos del sector público han sido recortados y las bases impositivas destruidas.
Esta evolución es a su vez el resultado de la influencia de las trasnacionales en los gobiernos y las instituciones financieras internacionales. En términos sencillos, esto significa ignorar las causas fundamentales (condiciones de vida miserables) en favor de soluciones tecnológicas a corto plazo; descuidar la prevención de las enfermedades y la promoción de la salud, en favor del tratamiento (invariablemente farmacéutico). E ignorar el hecho de que todos los países ricos mejoraron de manera significativa y sostenible la salud de la población al abordar las condiciones de vida miserables mediante obras públicas y medidas de salud pública.
La solución al problema de los recursos para la salud no es que los organismos públicos vayan a mendigar al sector privado o a las fundaciones de famosos filántropos – ellos mismos – completamente identificados con el capitalismo transnacional. Su «politización con fines geopolíticos» es de mal augurio. Los países más poderosos del mundo exigen a la OMS que siga sus respectivos intereses soberanos por razones que poco tienen que ver con la salud mundial. 
La OMS se encuentra en esta situación a pesar de que, en el último decenio, ha definido su liderazgo en materia de salud mundial más por sus capacidades científicas, médicas y de salud pública que por su autoridad para desafiar políticamente a los Estados.
La realidad es que los Estados miembros de la OMS más poderosos, sus empresas transnacionales y las instituciones financieras internacionales son en gran medida responsables de impedir el establecimiento y mantenimiento de sistemas de salud funcionales y equitativos en los países pobres, a la vez de debilitar y desmantelar los servicios de salud pública en los países ricos. Este es el debate por el cual un país soberano debe quedarse o irse, esta es la única y verdadera exigencia frente a sus pueblos.
*Periodista uruguayo residente en Ginebra, exmiembro de la Asociación de Corresponsales de Prensa de Naciones Unidas (ACANU) en Ginebra. Analista asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)