Un Estado palestino sería bueno para Israel

Más de medio siglo después de la guerra árabe-israelí de 1967 y de la aprobación de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas —que estableció el principio por el cual Israel cedería el territorio ganado en la guerra a cambio de paz y seguridad— los israelíes y los palestinos no han logrado ningún progreso significativo, y mucho menos duradero, en sus diferencias fundamentales.

Es hora de que esto cambie. La escasa oportunidad que aún existe para avanzar hacia un acuerdo duradero entre israelíes y palestinos, que beneficie a ambas partes, se desvanece rápidamente. Las barreras políticas y físicas que impiden el compromiso pronto superarán un punto crítico.

Israel , gracias principalmente a sus propios esfuerzos, se encuentra ahora en un entorno de seguridad favorable, en el que las amenazas a lo largo de sus fronteras y en la región se han visto seriamente debilitadas, si no eliminadas. El país nunca ha estado en mejor posición para abordar el desafío estratégico que plantea el nacionalismo palestino, que requerirá una respuesta con dimensiones tanto políticas como militares.

Pero un entorno así no puede durar eternamente. Aunque Israel cuenta con un aliado en la Casa Blanca dispuesto a respaldarlo de forma significativa, el apoyo a largo plazo de Estados Unidos y Europa a Israel no está garantizado, especialmente si aún más estadounidenses y europeos llegan a considerarlo un Estado paria que niega derechos a otros.

Un gran orden

Israelíes y palestinos han estado a punto de alcanzar un acuerdo de territorio por paz en más de una ocasión. Sin embargo, en las últimas tres o cuatro décadas, la diplomacia ha fracasado, en gran parte porque los líderes palestinos —Yasser Arafat, expresidente de la Autoridad Palestina, y sus sucesores— no quisieron o no pudieron (debido a su debilidad política) aceptar lo que Israel ofrecía en términos de territorio, el estatus de Jerusalén y la posibilidad de que los refugiados palestinos regresaran a sus hogares.

La oposición de Hamás a la paz fue y es aún más fundamental, ya que requeriría la aceptación del Estado judío como parte permanente de la región.

 

La política israelí también ha cambiado. Los partidos de izquierda han decaído, mientras que los de derecha se han fortalecido. Este cambio político lleva décadas en marcha, pero se ha acelerado rápidamente desde el brutal ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. El gobierno de coalición del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que cuenta con el apoyo de lo que podría describirse como nacionalistas religiosos de extrema derecha, ha reflejado y acelerado este cambio.

Muchos israelíes y sus partidarios en todo el mundo —incluso aquellos indignados por la conducta de Netanyahu en la guerra y por lo que muchos consideran un ataque a la democracia israelí— se oponen firmemente a un Estado palestino, temiendo que se convierta en una base desde la que facciones armadas organicen operaciones.

Algunos argumentan que una solución de dos Estados estimularía, en lugar de satisfacer, las ambiciones políticas palestinas. Otros se oponen a un Estado palestino no solo por estas razones, sino también porque buscan asentamientos judíos en Gaza y Cisjordania. Resulta que los palestinos radicales no son los únicos que codician todo lo que se encuentra entre el río y el mar.

Como resultado de estos y otros acontecimientos, declarar el fin de la solución de dos Estados se ha convertido en algo casi artesanal. Y por razones comprensibles: en el mejor de los casos, se encuentra en terapia intensiva.

Seguridad a largo plazo

Aun así, la solución de dos Estados aún no está muerta ni enterrada. Tanto israelíes como palestinos estarían mejor con un Estado viable, independiente y soberano, habitado y gobernado por palestinos, pero basado en condiciones que le impidan representar una amenaza para la seguridad de Israel.

 

Esta realidad debería motivar a un gobierno responsable —no dirigido por Hamás— a actuar de forma constructiva, ofreciendo a Israel un recurso si los líderes palestinos no pudieran o no estuvieran dispuestos a cumplir con sus obligaciones internacionales. Israel contó con el apoyo internacional para dicho recurso inmediatamente después del 7 de octubre. Sin embargo, Israel ha perdido esa comprensión y compasión durante los más de 22 meses en los que ha asesinado a decenas de miles de civiles palestinos y ha expuesto a muchos más a condiciones de extrema penuria. 

El apoyo a largo plazo de Estados Unidos y Europa a Israel no está garantizado.

Resolver la cuestión palestina también crearía un contexto en el que los Acuerdos de Abraham , y la normalización entre los países árabes e Israel en general, podrían continuar y ampliarse. Los Estados árabes podrían promover con comodidad la normalización de las relaciones con Israel a sus ciudadanos si pudieran señalar una vía para la creación de un Estado palestino. El líder de facto de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha dejado claro que es la renuencia de Israel a reiniciar la diplomacia basada en la perspectiva de un resultado de dos Estados lo que le impide estrechar lazos con Israel.

De igual manera, un Estado palestino mejoraría la estabilidad de los vecinos de Israel, sobre todo Jordania, ya que satisfacer la demanda de dicha entidad aliviaría la presión sobre la monarquía jordana, que desde hace tiempo ha estado dispuesta a vivir en paz con Israel, pero que se enfrentaría a la inestabilidad interna si una afluencia de palestinos entrara al país y alterara su equilibrio demográfico y político. Reducir la relevancia de la cuestión palestina también permitiría al sistema de seguridad nacional israelí centrarse en otras amenazas apremiantes, sobre todo las que plantea Irán.

Un Estado palestino independiente también beneficiaría la identidad y la cohesión interna de Israel. Hay unos dos millones de ciudadanos árabes en Israel, algunos de los cuales podrían radicalizarse si Israel continúa frustrando las ambiciones políticas palestinas y tratando a los palestinos con tanta dureza. Aún más fundamental, un Estado palestino liberaría a Israel de tener que elegir entre ser una democracia y ser un Estado judío: otorgar a cinco millones de palestinos la igualdad de derechos amenazaría a este último, mientras que negárselos amenazaría al primero. Obviamente, todo apunta a que Israel les negará dichos derechos, una tendencia que solo aumentaría su aislamiento internacional.

Ser visto como abierto a un Estado palestino ayudaría a Israel a evitar ser considerado un paria en todo el mundo, una realidad que cobra fuerza como reacción a las operaciones militares israelíes en Gaza . Reduciría la amenaza de sanciones económicas por parte de Europa y frenaría el creciente distanciamiento de muchos estadounidenses, incluidos los judíos estadounidenses más jóvenes, una tendencia que, con el tiempo, podría incluso poner en peligro el apoyo militar estadounidense a Israel. La apertura israelí en este asunto también podría reducir el antisemitismo a nivel mundial.

Por último, pero más urgente, el apoyo en principio a un Estado palestino ofrecería a Israel una vía para salir de Gaza y recuperar a los rehenes restantes. Articular una vía hacia una solución de dos Estados es un prerrequisito para reemplazar las fuerzas de seguridad israelíes por una fuerza de estabilización árabe y para generar competencia para Hamás , que perdería su casi monopolio en la afirmación de que solo él puede crear un Estado para las masas palestinas.

Como aprendieron los británicos en Irlanda del Norte, los grupos radicales no pueden ser derrotados solo con la fuerza militar. También deben ser marginados políticamente, proporcionándoles una vía diplomática más prometedora que la violencia continua.

Menos es más

La conveniencia de un resultado es una cosa, pero la viabilidad es algo completamente distinto. Por lo tanto, el enfoque diplomático inmediato debería ser modesto, dadas las realidades políticas tanto en Israel como entre los palestinos. Para quienes aún favorecen una solución de dos Estados, el objetivo inmediato debería ser preservar la posibilidad de una diplomacia más ambiciosa y crear las condiciones que le permitan tener la oportunidad de triunfar algún día.

 

Otra forma de unilateralismo que debe evitarse es la declaración de países externos preocupados —en concreto, Australia, Canadá, Francia y el Reino Unido— de su intención de reconocer un Estado palestino este otoño si no se produce un alto el fuego en Gaza. Si bien estas potencias consideran que sus acciones son útiles, en la práctica no lo son en absoluto. Israelíes y palestinos deben llegar a un acuerdo, y los palestinos deben asumir que un Estado propio, si Israel lo permite, no puede ser alcanzado por otros sin un compromiso por su parte. El problema se agrava aún más por el hecho de que la decisión de reconocer un Estado palestino ahora parece favorecer a Hamás en lugar de una alternativa moderada.

También debe resistirse el unilateralismo israelí. En este caso, la responsabilidad recae en Estados Unidos, ya que la política en Israel —surgida de coaliciones de gobierno, cambios demográficos y reacciones a eventos como el 7 de octubre— se ha desarrollado de tal manera que Israel, abandonado a su suerte, no se moderará. La administración Trump debería dejar clara su oposición a nuevos asentamientos, nuevos puestos de avanzada y cualquier anexión de territorio palestino.

También debería comunicar su expectativa de que los colonos y las unidades de las Fuerzas de Defensa de Israel respeten los derechos humanos y los derechos de propiedad de los palestinos. Lo que reforzaría esta postura (algo a lo que esta y anteriores administraciones estadounidenses se han resistido en gran medida) sería un mensaje de Washington de que, en adelante, Israel no podrá contar con que Estados Unidos utilice su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para protegerlo de todas las sanciones económicas y diplomáticas si ignora las preferencias estadounidenses.

Washington también podría imponer aranceles más altos a Israel si continúa socavando las limitadas perspectivas que quedan para un Estado palestino. Estados Unidos puede distinguir entre el apoyo a la seguridad de Israel y el apoyo a su ocupación y expansión indefinidas.

Mientras tanto, Estados Unidos, los países europeos, Arabia Saudita y otros gobiernos árabes deberían presionar no solo por el fin de la guerra en Gaza y la sustitución de las fuerzas de ocupación israelíes por una fuerza de estabilización árabe y palestina; también deberían presentar una visión pública para un proceso diplomático más amplio. Deberían articular qué esperan tanto de israelíes como de palestinos, qué podrían esperar esas partes a cambio y qué están dispuestos a hacer para impulsar el proceso y consolidar los resultados.

Esto incluiría proporcionar a Israel garantías de seguridad y asistencia económica para facilitar la reubicación de los colonos, y proporcionar al nuevo Estado palestino lo necesario para cumplir con sus obligaciones con sus ciudadanos y con Israel. Lo que se requeriría aquí es nada menos que un compromiso a largo plazo con la construcción de la nación, o, más precisamente, la construcción del Estado.

Idealmente, esto fomentaría el surgimiento de un liderazgo palestino más moderado, dispuesto a hablar y actuar de forma que tranquilizara a la mayoría de los israelíes, lo que a su vez podría fomentar el surgimiento de un liderazgo israelí más moderado.

Me viene a la mente el impacto del acercamiento del presidente egipcio Anwar Sadat a los israelíes tan solo cuatro años después de que Egipto atacara a Israel en la guerra árabe-israelí de 1973, que convenció a los israelíes de que contaban con un socio cuya cooperación justificaría la evacuación de los asentamientos y la devolución del territorio que Israel había ganado en 1967. Los términos precisos de un Estado palestino serían abordados y negociados más adelante por una nueva generación de líderes israelíes y palestinos.

Es imposible describir un camino como el delineado arriba con optimismo, dado dónde están ahora las partes involucradas y cómo llegaron allí. Pero hay alguna razón para la esperanza. Una es el presidente estadounidense Donald Trump , quien se ve a sí mismo como un pacificador y que se encuentra en posición de serlo aquí. Trump es popular en Israel, y tiene el apoyo de muchos judíos estadounidenses que se definen como firmemente pro-Israel. Lo mismo ocurre con los cristianos evangélicos.

En algunos aspectos, la posición de Trump recuerda a la del presidente estadounidense Richard Nixon. Nixon pudo extender una mano a la China comunista en gran parte porque, a diferencia de otros presidentes estadounidenses que podrían haber querido hacerlo, no tenía que preocuparse por Richard Nixon.

Lo mismo aplica a Trump en lo que respecta a Israel. Su negociación de los Acuerdos de Abraham, el traslado de la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén, el reconocimiento de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán y, más recientemente, el bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán lo protegen de las críticas y le otorgan una influencia que pocos, si es que alguno, de sus predecesores tuvieron.

Y es improbable que ningún demócrata se aproveche del argumento de que Trump estaría traicionando a Israel al presionarlo, porque muchos en el Partido Demócrata desean precisamente eso. Además, un impulso activo de Estados Unidos por la paz mejoraría la imagen de Estados Unidos en el mundo y la de su presidente. La decisión es suya.

Otro motivo de esperanza es que el mundo árabe está dispuesto a hacer la paz con Israel. Varios gobiernos ya lo han hecho, y Arabia Saudí está preparada para avanzar. Además, está la Declaración de Nueva York —resultado de una conferencia de la ONU presidida por Arabia Saudí y Francia sobre la solución de dos Estados a finales de julio— que, entre otras cosas, incluye un llamamiento a Hamás para que ponga fin a su dominio en Gaza y entregue sus armas a la Autoridad Palestina. La declaración subraya hasta qué punto ha evolucionado el mundo árabe en su disposición a convivir con Israel.

Finalmente, está la inestable situación política en Israel. El número de israelíes que protestan por el debilitamiento de los tribunales y la democracia del país, y más recientemente abogan por el fin de la guerra en Gaza y el regreso de los rehenes, sugiere que el legado del primer ministro Yitzhak Rabin, quien buscó acuerdos cautelosos para la paz, sigue siendo una fuerza poderosa en la política israelí.

El momento es ahora

La creación de un Estado palestino requerirá la ayuda de Estados Unidos, Europa y los países árabes. Y lo más importante, requerirá que los palestinos demuestren con palabras y hechos que están dispuestos a vivir en paz con Israel. Si están dispuestos a hacerlo, existe la posibilidad de que la política israelí evolucione, por no mencionar que Israel estará obligado a responder de buena fe.

Es posible, por supuesto, que Israel no tenga un socio diplomático en los palestinos, quienes están profundamente divididos políticamente. De ser así —si los palestinos no están dispuestos a rechazar a Hamás y a aceptar la moderación y la disposición al compromiso—, sería mucho menos probable que muchos consideraran a Israel, como lo es ahora, el principal impedimento para la paz. Evitaría algunas de las divisiones internas, así como el oprobio regional e internacional que se le dirige.

Sin duda, Israel aún tendría que lidiar con las numerosas consecuencias internas asociadas con tener más de cinco millones de palestinos viviendo bajo su control. También tendría que acercarse a los palestinos de una manera mucho más humana y responsable que la que ha mostrado recientemente tanto en Gaza como en Cisjordania. Pero, aun así, su situación mejoraría.

Un Estado palestino no resolvería todos los problemas. Me viene a la mente una variación de la famosa afirmación de Winston Churchill sobre la democracia: es «la peor forma de gobierno, con la excepción de todas las demás que se han probado de vez en cuando». Un cínico podría decir lo mismo de la solución de dos Estados: que es la peor forma de resultado diplomático, con la excepción de todas las demás. 

Sin un Estado palestino, Israel probablemente se enfrentará a una guerra eterna.

Cualesquiera que sean sus riesgos y deficiencias, una solución de dos Estados dejaría a Israel en mejor situación que las alternativas. El statu quo de una ocupación indefinida corre el riesgo de empujar a Israel aún más hacia la conversión en un paria internacional. Israel se enfrentaría para siempre al terrorismo de un pueblo que sentía que no tenía nada que perder.

El traslado forzoso de millones de palestinos fuera de Gaza y Cisjordania tendría el mismo efecto y posiblemente desestabilizaría a Jordania y a otros vecinos, poniendo en peligro la paz que Israel disfruta con los países árabes que la han buscado. Una solución de un solo Estado, en la que los palestinos se convirtieran en ciudadanos israelíes, amenazaría el judaísmo de Israel, su régimen democrático, o ambos.

Abba Eban, el erudito ministro de Asuntos Exteriores de Israel durante los conflictos de 1967 y 1973 con sus vecinos árabes, dijo en una ocasión que, cuando se trata de hacer la paz, los árabes nunca desaprovechan la oportunidad. Tenía razón. Pero hoy la máxima también se aplica a Israel. Nunca en la historia del país ha estado Israel más seguro ante amenazas externas.

Mantiene la paz con Egipto y Jordania, así como con los Emiratos Árabes Unidos y Baréin. Ha debilitado significativamente a los aliados de Irán en la región, sobre todo a Hezbolá en el Líbano. Irán, Irak y Siria son relativamente débiles. Arabia Saudita, el país árabe más rico y que goza de un estatus único en el mundo islámico, ha manifestado su disposición a normalizar las relaciones si Israel demuestra su disposición a atender las demandas nacionales palestinas en condiciones razonables. E Israel tiene un aliado incondicional en la Casa Blanca.

Estados Unidos debería honrar su legado de ser el mejor amigo de Israel. Los legisladores y los ciudadanos estadounidenses deberían considerar que lo que hoy se considera una postura proisraelí bien podría ser juzgado de forma diferente por la historia. Tanto a Israel como a Estados Unidos les conviene intentar lograr un Estado palestino antes de que la posibilidad desaparezca para siempre. Es literalmente ahora o nunca.