Las mentiras que EEUU se cuenta a sí mismo sobre Medio Oriente

Hussein Agha y Robert Malley

En cualquier dínte la larga guerra en Gaza,a dura se podía esperar que un funcionario de la administración Biden afirmara cualquiera de las siguientes cosas: un cese del fuego estaba a la vuelta de la esquina, Estados Unidos estaba trabajando incansablemente para lograrlo, se preocupaba por igual por los israelíes y los palestinos, un histórico acuerdo de normalización entre Arabia Saudita e Israel estaba al alcance de la mano, y todo esto estaba ligado a un camino irreversible hacia un Estado palestino.

Ninguno de esos pronunciamientos se parecía en lo más mínimo a la verdad. Las conversaciones sobre un alto el fuego se prolongaron, y cuando dieron frutos intermitentes, los acuerdos resultantes se desmoronaron rápidamente. Estados Unidos se abstuvo de hacer lo único —condicionar o detener la ayuda militar a Israel que impedía el cese del fuego— que podría haberlo hecho realidad. Dar ese paso fue también lo único que podría haber demostrado, más allá de los clichés, el compromiso de Estados Unidos con la protección de las vidas israelíes y palestinas.

Arabia Saudita repetía una y otra vez que la normalización con Israel dependía del progreso hacia un Estado palestino, y el gobierno israelí descartaba sistemáticamente dicho progreso. Cuanto más pasaba el tiempo, más declaraciones estadounidenses se revelaban como palabras vacías, recibidas con incredulidad o indiferencia. Eso no impidió que se hicieran. ¿Creían los responsables políticos estadounidenses lo que decían? Si no, ¿por qué insistían en decirlo? Y si lo hacían, ¿cómo podían ignorar tanta evidencia contraria que tenían a la vista?

Las falsedades sirvieron de tapadera para una política que facilitó los feroces ataques de Israel contra Gaza y aclamó la modesta y fugaz mejora de la situación en el enclave palestino como resultado del humanitarismo y la determinación estadounidenses. La brutalidad israelí empeoró bajo la administración Trump, pero esas falsedades previas allanaron el camino. Contribuyeron a normalizar las matanzas indiscriminadas de Israel; sus ataques contra hospitales, escuelas y mezquitas; su uso del acceso a los alimentos como arma de guerra; y su continua dependencia de las armas estadounidenses. Sentaron las bases y ya no hubo vuelta atrás.

El engaño no era nuevo. Sus raíces se remontan a mucho antes de la guerra en Gaza y se extienden mucho más allá del conflicto israelí-palestino. Se convirtió en un hábito. Durante décadas, Estados Unidos ocultó su postura respecto al conflicto, haciéndose pasar por mediador cuando en realidad era un partidista declarado. Ocultó su postura al ayudar a forjar un “proceso de paz” que contribuyó mucho más a perpetuar y consolidar el statu quo que a desestabilizarlo. Ocultó su postura al presentar su política general en Oriente Medio como una promoción de la democracia y los derechos humanos. Ocultó su postura al proclamar su éxito incluso cuando sus esfuerzos resultaron en un desastre en serie.

La anatomía del fracaso

La vida de una política estadounidense fallida en Oriente Medio se desarrolla por etapas. Primero, el enfoque erróneo, la interpretación errónea de una situación, un error deliberado o involuntario, como cuando los funcionarios estadounidenses afirman que la mejor manera de influir en Israel no es mediante la presión, sino con un cálido abrazo.

Cuando se inmiscuyen torpemente en la política palestina, buscando ungir a un grupo predilecto de líderes “moderados”, un respaldo que, a ojos de los electores de esos líderes, tiene poco que ver con una acusación. Cuando excluyen del proceso de paz a las fuerzas con mayor capacidad para descarrilarla, aquellos en ambos bandos que, por razones religiosas o ideológicas, comparten un profundo e inmutable apego a toda la tierra entre el río y el mar, y que sentirían ceder un centímetro de ella como una desgarradora desgarradora destrucción: colonos israelíes y nacionalistas religiosos, refugiados palestinos e islamistas.

El enigma de la política estadounidense reside en que sus amos saben tanto y comprenden tan poco. La información no es comprensión; puede ser lo contrario. En el año 2000, altos funcionarios de inteligencia estadounidenses, basándose en lo que habían visto, oído y creído saber, aseguraron al presidente Bill Clinton que el líder palestino Yasir Arafat no tendría más remedio que aceptar sus propuestas durante la cumbre de Camp David, y que sería una locura no hacerlo. Arafat las rechazó, celebrado como un héroe por su pueblo. En 2006, la administración Bush pasó por alto las claras señales que apuntaban a una victoria de Hamás en las elecciones palestinas, por las que Washington clamaba y que preocupaban a los funcionarios palestinos.

Años después, tras el estallido del levantamiento de 2011 en Siria, la inteligencia cruda describió erróneamente un campo de batalla que ofrecía al presidente Bashar al-Assad escasas posibilidades de supervivencia a corto plazo, y a los rebeldes que buscaban derrocarlo un camino relativamente rápido hacia el éxito. Durante el gobierno de Biden, los funcionarios estadounidenses se basaron en informes de inteligencia para evaluar el pensamiento de los líderes iraníes y su postura sobre un acuerdo nuclear propuesto.

Sus evaluaciones, en la mayoría de los casos, resultaron erróneas. Se sorprendieron por la victoria relámpago de los talibanes tras la retirada estadounidense de Afganistán, por el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, por el colapso del régimen de Asad al año siguiente, sorprendidos de haber sido sorprendidos.

Estas conmociones no fueron resultado de distorsiones deliberadas en las que la inteligencia se moldea a la caprichosa oficialidad, como cuando la CIA en 2003 le dijo al presidente George W. Bush lo que quería oír: que el líder iraquí Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva, que el caso en su contra era pan comido. Fueron el resultado de una dinámica menos engañosa, menos intencionada. No por ello menos traicionera.

Con el tiempo, se hace difícil distinguir dónde termina el autoengaño y dónde empieza el disimulo. Los datos de inteligencia suelen venir con las advertencias pertinentes. Se les puede recordar a los funcionarios que la información que recibieron se obtuvo de una sola conversación en un solo lugar y en un solo momento, sin el beneficio de un análisis más amplio, un contexto más amplio ni el conocimiento de suposiciones tácitas.

Se les puede decir que lo que se extrae no es el rompecabezas completo y que poseer piezas del rompecabezas puede ser más engañoso que no tener ninguna. Sin embargo, las advertencias importan poco. Para quienes nunca se han topado con inteligencia pura —la interceptación de una conversación, el contenido de un memorando secreto— la emoción puede ser difícil de describir.

Uno se siente como si estuviera en la habitación de los protagonistas y, en sus mentes, tuviera una ventaja que ellos no pueden poseer, con la que solo pueden soñar. Lo sabe. Pero no es así. Los responsables políticos estadounidenses leyeron y apenas entendieron, leyeron un poco más y entendieron aún menos.

El enigma en estos y otros casos no reside principalmente en que Estados Unidos haya juzgado mal. Equivocarse, malinterpretar la dinámica externa o malinterpretar a los actores locales no es inusual. Para la mayoría de los responsables políticos, es parte del trabajo. Lo que sí es inusual, y más difícil de explicar, es la frecuencia con la que se ha permitido que estos fracasos ocurran y se repitan; cómo incluso su proliferación no ha conducido a una rendición de cuentas personal ni institucional, rara vez a una leve reprimenda, y mucho menos a un replanteamiento genuino; lo poco que Estados Unidos parece capaz de aprender de los errores. La cuestión es por qué el país se ha mostrado tan reacio a cambiar sus métodos. Lo siguiente en la vida de un fracaso estadounidense es su repetición.

Aún más desconcertante que los errores o su obstinada repetición es la costumbre de los funcionarios estadounidenses de expresar falsedades incluso sabiendo que son falsas, incluso sabiendo que otros también lo saben. La etapa final del fracaso es la mentira. La mentira nace del fracaso y florece a medida que este se repite. Los responsables políticos estadounidenses hacen algo que creen que funcionará, lo repiten aunque no haya funcionado, dicen que funciona cuando todos saben que no, prometen que funcionará cuando todos han perdido la paciencia y la fe. Desprovistas de la realidad, los pronunciamientos se convierten en palabras alegres. Es más que una simple manipulación.

Sugiere una actitud deliberada, casi estratégica, de alegría desbordante, contraria al sentido común y a la experiencia cotidiana. Es esta, la forma informal en que Estados Unidos emite regularmente declaraciones optimistas que contradicen toda evidencia y contrastan marcadamente con un historial lamentable, lo que resulta más sorprendente y desconcertante.

Cómo una ilusión se convierte en mentira

Las mentiras residen en el corazón de la política y la diplomacia, pero hay mentiras, y hay mentiras. Existe la mentira que pretende servir al bien común, como cuando el presidente estadounidense John F. Kennedy engañó al público sobre el acuerdo secreto entre Estados Unidos y la Unión Soviética respecto a la retirada de misiles de Turquía para poner fin a la crisis de los misiles cubanos de 1962. Existe la gran mentira, descarada y repetida a menudo, que pretende convertir a su audiencia en una creencia casi zombi.

La mentira astuta o la mentira del cínico, del tipo en el que Henry Kissinger sobresalió y en la que la administración de George W. Bush se entregó antes de la invasión de Irak. Puede justificar la guerra o impedirla. Puede romper un estancamiento. Puede matar. La mentira del esfuerzo desesperado por avivar la esperanza, del portavoz de Saddam durante la guerra de Irak de 2003, ensalzando el triunfo en medio de la aniquilación. La mentira del desvalido, a la que Arafat se aferró como uno se aferra a una boya para sobrevivir.

Le diría a Egipto que Siria era su enemigo, a Siria que Egipto, a Arabia Saudita que ambos. Renunciaría a conocer a un combatiente al que acababa de ordenar entrar en acción y afirmaría tener familiaridad con alguien a quien jamás había visto. Todos aprenderían a desconfiar de él; la lección llegó rápido. Pero las mentiras lo salvaron y pusieron su causa en el mapa.

Hay mentiras que logran resultados, incluso si lo que se logra puede ser feo, repugnante, violento o peor. Tienen un propósito, no siempre ni necesariamente uno superior. Un propósito al fin y al cabo. Pero las invenciones que llegaron a impregnar y corroer la diplomacia estadounidense en Oriente Medio no son de este tipo. Se distinguen porque no engañan a nadie, y quienes las profieren deben saber que nadie es engañado.

Suceden cuando una administración estadounidense tras otra ha proclamado su determinación de lograr una solución de dos Estados mucho después de que tal resultado se hubiera vuelto imposible; cuando la administración Biden afirmó que le importaban por igual las vidas de israelíes y palestinos; cuando proclamó su incansable búsqueda de un alto el fuego o que la normalización saudí-israelí estaba al alcance de la mano.

¿Son todas estas mentiras? La palabra puede parecer demasiado fuerte. Muchas de las afirmaciones no empiezan así. Se originan como un malentendido o un autoengaño. En vísperas de la cumbre del año 2000 entre Clinton y el presidente sirio Hafez al-Assad en Ginebra, todos los miembros del equipo estadounidense creían que el líder sirio rechazaría la propuesta de paz israelí que se les había pedido que transmitieran. De hecho, se lo habían dicho al primer ministro israelí.

Aun así, debieron de convencerse de que existía una posibilidad; ¿por qué si no habrían ido? En Camp David en el año 2000, los participantes estadounidenses también se convencieron de que un acuerdo entre Arafat y el primer ministro israelí Ehud Barak estaba cerca cuando no se había acordado nada —ni la división territorial, ni el estatus de Jerusalén, ni el destino de los refugiados palestinos—. Cuando, durante el segundo mandato del presidente Barack Obama, el secretario de Estado John Kerry, recién iniciado su incursión diplomática israelo-palestina, afirmó que las partes estaban más cerca que nunca de un acuerdo, es dudoso que estuviera fingiendo.

Al igual que otros antes que él, confiaba en que alcanzar un acuerdo era cuestión de voluntad y perseverancia, cualidades que poseía en abundancia. Cuando los funcionarios de la administración Biden afirmaron que Arabia Saudita estaría lista para la normalización de relaciones con Israel, probablemente lo decían en serio; después de todo, eso es lo que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, había transmitido en privado.

Con el tiempo, se hace difícil distinguir dónde termina el autoengaño y dónde empieza el disimulo. Finalmente, tras repetirse las palabras con suficiente frecuencia, la distinción se difumina y pierde importancia, si es que la tiene. Ambas se fusionan. Una ilusión repetida sin cesar a pesar de su demostrable falsedad deja de ser una ilusión y se convierte en una mentira; una mentira repetida sin cesar puede volverse algo natural, tan arraigada e instintiva que se desvincula de sus orígenes y se transforma en autoengaño. Las recurrentes afirmaciones de los funcionarios estadounidenses, durante décadas, de su compromiso con una solución de dos Estados y de que otra ronda de conversaciones mediada por Estados Unidos podría lograrla, sin duda nacieron de una convicción genuina.

Cuando, fracaso tras fracaso, siguen repitiendo el mantra, deja de ser una ilusión y se convierte en engaño. Es otro de esos fenómenos que hay que experimentar para apreciar. Los funcionarios estadounidenses tenían fe cuando fueron a Ginebra y Camp David, y también sabían que ambas serían un fracaso; creían en la iniciativa de Kerry y sabían que era quijotesca; Confiaban en que la normalización entre Arabia Saudí e Israel era alcanzable y se resignaban a que, por el momento, era una quimera. Ambos sabían y desconocían, y no estaban seguros de cuál era cuál.

«El pasado fue borrado, lo borrado fue olvidado, la mentira se convirtió en verdad», escribió George Orwell en su novela distópica « 1984» . Las pruebas refutan la creencia, y aun así, la fe perdura.

Los límites del poder

Llegó un momento en que, en sus relaciones con Oriente Medio, Estados Unidos empezó a convertir el optimismo en una religión, a abrazar una ideología de ilusiones, a pronunciar palabras vacías con frecuencia y a emitir afirmaciones fácilmente refutadas por los hechos. Es difícil determinar una fecha precisa, pero más fácil identificar una causa probable: el hábito adquirido es inseparable de la erosión del poder y la influencia estadounidenses.

Ningún partido puede igualar el dominio militar o económico estadounidense, pero un número cada vez mayor de socios y enemigos en Oriente Medio aprendieron a ignorarlo. Estados Unidos, con todo su poderío, fue rechazado regularmente por Israel, a menudo incluso por los palestinos, y apenas hizo nada más que presenciar su propia vergüenza. Si el poder es la capacidad de forzar la propia capacidad más allá de su medida objetiva y dirigir el comportamiento de otros, esto fue lo contrario. La tragedia del proceso de paz entre israelíes y palestinos no es solo culpa de Washington. Pero es difícil imaginar una brecha mayor entre la capacidad y el logro. El acosador fue acosado y no hizo nada al respecto.

En otros lugares, tanto en Afganistán como en Irak, Estados Unidos demostró su incapacidad para librar una guerra, y mucho menos para ganarla. Miles de estadounidenses y cientos de miles de afganos e iraquíes perdieron la vida. La guerra de Irak terminó con un gobierno y milicias respaldados por Irán al mando, y la guerra de Afganistán con el regreso de los talibanes al poder tras la ignominiosa retirada estadounidense.

En Oriente Medio, Estados Unidos empezó a hacer del optimismo una religión. Demostró que tampoco podía gestionar la paz. En toda la región, abrazó a los autócratas, los reprendió y los volvió a abrazar. Intentó promover una transición democrática en Egipto en 2011, un capítulo que cerró con la consolidación de un gobierno más represivo que el que sus líderes ayudaron a derrocar. En Libia, en 2011, Obama ordenó ataques que ayudaron a derrocar al líder del país, Muamar el Gadafi. El resultado fue una guerra civil, inestabilidad, la proliferación de milicias armadas, así como el flujo de armas a través de África y de refugiados hacia Europa.

El presidente estadounidense esperaba que la operación tuviera éxito, aunque posteriormente la describió como un “espectáculo de mierda”. Tenía razón en uno de esos aspectos. Los esfuerzos posteriores del gobierno de Obama para derrocar al régimen sirio mediante una fuerte inversión en la oposición armada siguieron un patrón similar: la intervención estadounidense contribuyó a prolongar una guerra civil, fomentó aún más las intervenciones iraníes y rusas, y no logró llevar a los rebeldes al poder. Muchas de las armas que Estados Unidos ayudó a enviar a Siria acabaron en manos de grupos yihadistas que Estados Unidos luego se apresuró a someter.

En estos y otros casos, las revueltas árabes tomaron un rumbo sombrío y desagradable. Cuando comenzaron, Obama, como es bien sabido, pronunció la famosa frase de que Estados Unidos respaldaba los vientos del cambio, estando del lado correcto de la historia. La historia no les prestó atención. En cada caso, las ilusiones se toparon con hechos contundentes, y EEUU pareció curiosamente ajeno a las lecciones de su propia historia en Oriente Medio: lecciones sobre su exceso de confianza; los límites de su poder; la resiliencia de los gobiernos establecidos; la falta de fiabilidad de los socios locales, ávidos de ayuda estadounidense e indiferentes a sus consejos; las consecuencias negativas de apoyar a grupos armados de los que Washington sabe poco y sobre los que tiene aún menos control; su constante atracción, como la polilla a la llama, por una región de la que ha jurado repetidamente escapar.

Lecciones, en resumen, sobre la combinación del irresistible afán de Estados Unidos por inmiscuirse en una región y su desconocimiento de sus costumbres. Incluso cuando se materializaron los resultados que tanto había anhelado, no se produjeron a instancias de Washington.

Años de esfuerzos estadounidenses por debilitar a los movimientos militantes regionales —Hezbolá, las milicias iraquíes, los grupos armados palestinos, los hutíes— apenas lograron erosionar su influencia. Estados Unidos intentó debilitarlos de diversas maneras, y sufrieron los golpes, pero se recuperaron, prosperando ante la adversidad. El golpe significativo, el más serio, llegó a manos de Israel, cuando decapitó a Hezbolá y devastó sus filas en septiembre de 2024. Poco antes de que Asad huyera de Damasco en diciembre y su régimen se desintegrara, Estados Unidos había concluido que ambos estaban allí para quedarse y sopesó un acuerdo para mejorar las relaciones bilaterales.

Atónitos, los funcionarios estadounidenses no pudieron hacer más que observar cómo un grupo designado como organización terrorista por Estados Unidos expulsaba rápidamente a Assad, completando la tarea que Washington había intentado con tanto esfuerzo y sin éxito lograr, y sentarse con alguien que, en la rápida transición de la oposición al poder, se había transformado a sus ojos de yihadista a estadista.

Lo que Washington pierde en influencia, lo compensa con ruido. Con cada fracaso llegó la falsedad que se convirtió en la médula de la diplomacia estadounidense en Oriente Medio. En Afganistán, Estados Unidos repitió que el éxito estaba a la vuelta de la esquina y persiguió a su rival hasta que la derrota le alcanzó. Mientras afirmaba estar comprometido con la lucha por la democracia y los derechos humanos, Washington estaba flanqueado por socios —Egipto, las monarquías y jeques árabes del Golfo, Israel— que ignoraban lo primero y menospreciaban lo segundo. Estados Unidos insistió en que su presión podría limitar el programa nuclear de Irán.

Cuando la presión no funcionó, se suponía que más bastaría. Sin embargo, cada nueva sanción estadounidense impuesta en respuesta a cada nuevo acto de desafío iraní era prueba de su propia inutilidad. No se puede argumentar seriamente que la presión frenará el comportamiento de Irán si una mayor presión continuamente resulta en un comportamiento peor.

A veces, lo más extraño de todo, hay tanto simulación como confesión de la simulación. Cuando Obama armó a los rebeldes sirios, afirmó públicamente: «Este dictador caerá». Más tarde, reconoció que la idea de que tal oposición triunfara —un grupo heterogéneo de «exmédicos, agricultores, farmacéuticos» derrotando a un ejército— era una fantasía. El gobierno de Biden condenó la decisión del presidente Donald Trump en 2018 de retirarse del acuerdo nuclear con Irán que Obama había negociado y de reimponer sanciones.

Al mismo tiempo, se jactó de no haber levantado ni una sola sanción, de haber añadido muchas más, y prometió aumentar la presión que reconoció no había funcionado. El presidente Joe Biden también, cuando las fuerzas estadounidenses comenzaron a perseguir a los hutíes en Yemen en respuesta a sus ataques a buques comerciales, y portavoces militares estadounidenses afirmaron repetidamente el éxito, hizo esta curiosa declaración sobre los ataques que había ordenado a un periodista: «Cuando dices si están funcionando, ¿están deteniendo a los hutíes? No. ¿Van a continuar? Sí». Los presidentes estadounidenses eran tan buenos como sus palabras, y sus palabras tan claras como papilla.

Cuanto menos gobierna Estados Unidos el curso de los acontecimientos, más sienten sus funcionarios la necesidad de hablar de ellos, lo cual es una forma de proyectar una sensación de control. Lo que Washington pierde en influencia, lo compensa con ruido. Enmascara la impotencia con locuacidad, la futilidad con elocuencia. El verdadero poder es silencioso. La desconexión entre las palabras y la realidad es casi imposible de comprender, salvo quizás como un indicio del fin de una era.

Sugiere la nostalgia de una superpotencia otrora todopoderosa que añora los días en que podía salirse con la suya, el peso de una estructura de incentivos que penaliza el pesimismo por el juicio que emite sobre el propósito estadounidense y recompensa el optimismo por el veredicto que emite sobre la destreza estadounidense, o la esperanza de que la repetición compulsiva y alegre haga realidad los engaños.

De vuelta a la realidad

La reacción inicial del mundo árabe a la reelección de Trump en 2024 fue elocuente. Desde prácticamente cualquier punto de vista, Trump debería haber tenido todo en su contra en este aspecto. En su primer mandato, inclinó decisivamente la balanza a favor de Israel, deseoso de romper con las convenciones y desechar las obviedades del proceso de paz que consideraba cuentos de hadas.

Durante su campaña, instó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a “terminar el trabajo” en Gaza; cualquier indignación moral que los funcionarios de Biden se atrevieran a expresar ante la conducción de la guerra de Israel allí no encontraría eco entre sus sucesores. Sin embargo, al principio, en muchos rincones de Oriente Medio, el alivio llegó más fácilmente que la desesperación ante la idea de despedirse del enfoque de Biden y, según ellos, también del de Obama.

La explicación familiar de que se necesita un autócrata para disfrutar de un autócrata, que en Trump los dictadores árabes reconocieron a uno de los suyos, tiene sus límites. Biden, después de todo, no había demostrado ser un verdadero defensor de la democracia y los derechos humanos. Lo que los líderes árabes y una parte no insignificante de su público resentían era la vanidad moral de Washington, sus insustanciales expresiones de empatía y sus convicciones carentes de coraje.

Lo que les costaba digerir eran las mentiras. Si no vas a mover un dedo por los palestinos, ten la decencia de no fingir que te importa. Al menos con Trump, pensaban, sabían lo que obtenían, incluso si sus acciones podían ser impredecibles y, en su mayoría, de su agrado. Vieron en él a un líder sin brújula moral, cómodo con el ejercicio descarado del poder.

A diferencia de sus predecesores, Trump no se desvivió por una solución imaginaria de dos Estados; hablaba en serio cuando dijo que todas las opciones estaban sobre la mesa con respecto a Irán; Y, cuando autorizó las conversaciones con Hamás, abandonó la pantomima de negarse a dialogar con la única entidad palestina que podía decidir sobre asuntos de guerra y paz. Queda por ver en qué medida esto representa una ruptura con el pasado. Aun así, tras años de fingida indignación y predicación falsa, el cinismo genuino fue para muchos un bienvenido soplo de aire fresco.

Durante décadas, Estados Unidos ha construido gradualmente un universo alternativo. Un universo donde las palabras felices se hacen realidad y las acciones producen las consecuencias prometidas. En el que la misión de Washington en Afganistán da lugar a una democracia moderna y las fuerzas gubernamentales respaldadas por EE. UU. pueden hacer frente a los talibanes. En el que las sanciones económicas generan el cambio político deseado, domestican a los hutíes y revierten los avances nucleares de Irán. En el que Estados Unidos libra una lucha decisiva de fuerzas democráticas contra regímenes autocráticos.

Un universo donde los palestinos moderados representan a su pueblo, reforman la Autoridad Palestina y frenan sus demandas políticas; un centro israelí razonable toma el control gracias a la suave insistencia estadounidense, acepta retiradas territoriales significativas y un Estado palestino digno de ese nombre. Un universo donde un alto el fuego en Gaza es inminente, la justicia internacional es ciega y los groseros dobles raseros de Washington no contaminan incesantemente el orden internacional que pretende defender.

Luego está el universo real, todo carne, huesos y mentiras.

 

*Hussein Agha ha participado en asuntos y negociaciones entre israelíes y palestinos durante más de medio siglo. Fue asociado sénior del St. Antony’s College de la Universidad de Oxford de 1996 a 2023. Robert Maley es profesor en la Escuela Jackson de Asuntos Globales de la Universidad de Yale. Ocupó altos cargos en Oriente Medio durante las administraciones de Clinton, Obama y Biden.