Trump está cruzando una línea que se remonta a la Revolución
Un ataque con misiles en el Caribe y el despliegue de la Guardia Nacional están empujando a las fuerzas armadas más allá de su misión tradicional.
The Atlantic
El video en blanco y negro que el presidente Donald Trump publicó ayer resultó, en cierto modo, familiar. El clip granulado, de solo 30 segundos de duración y grabado desde una aeronave estadounidense, muestra una pequeña embarcación surcando las olas, delimitada por una mira. La mira se acerca. Segundos después, un misil explota, incendiando la embarcación y destruyendo todo y a todos a bordo. Ese misil, según Trump, mató a 11 “narcoterroristas” en una misión de contrabando ilícito que amenazó vidas estadounidenses.
En el casi cuarto de siglo transcurrido desde los atentados del 11-S, cuatro presidentes han lanzado ataques contra presuntos terroristas en al menos siete países, entre ellos Afganistán, Libia, Siria, Irak, Somalia, Yemen y Pakistán. Pero con el ataque aéreo de esta semana en aguas internacionales del sur del Caribe, Trump amplió la misión de la campaña antiterrorista a una nueva región del mundo, contra un tipo diferente de amenaza. Y al hacerlo, impulsó aún más a las fuerzas armadas a la lucha contra el crimen, una labor que tradicionalmente ha estado fuera de su alcance.
Tanto a nivel nacional como internacional, las fuerzas armadas estadounidenses están combatiendo amenazas que antes se asignaban a agentes de policía, agentes de la DEA, guardacostas y otros agentes del orden. Escoltan a agentes de inmigración mientras arrestan a inmigrantes indocumentados en ciudades estadounidenses, combaten la delincuencia con su presencia en la capital estadounidense y detienen el tráfico de drogas en la frontera sur. Frente a las costas de Venezuela, buques estadounidenses se concentran en una demostración de fuerza contra el narcotráfico, una amenaza que desde hace tiempo se aborda mediante la interdicción en los puntos de entrada a Estados Unidos o en aguas internacionales o estadounidenses, no mediante ataques letales.
“En lugar de prohibirlo, por orden del presidente, lo hicimos estallar, y volverá a ocurrir”, declaró hoy el secretario de Estado, Marco Rubio, a la prensa. “Quizás esté sucediendo ahora mismo”. Las nuevas tácticas representan un cambio con respecto a la visión, que se remonta a la revuelta colonial contra una superpotencia dominante, de que las fuerzas armadas estadounidenses debían defender al país de amenazas externas pero no ser utilizadas para aplicar la ley rutinariamente.
Bajo la adminitración Trump, la misión ha cambiado. Las amenazas terroristas ya no se limitan a grupos o individuos que planean ataques violentos contra Estados Unidos, y las invasiones no provienen únicamente de adversarios extranjeros. Una amenaza podría ser alguien que transporta drogas con destino a Estados Unidos; una invasión podría ser un grupo de migrantes que cruzan la frontera. Y así como el ejército ha utilizado ataques de precisión para eliminar a líderes de Al Qaeda y el Estado Islámico a miles de kilómetros de las costas estadounidenses, ahora puede atacar a narcotraficantes que operan mucho más cerca.
Dentro de las fronteras de Estados Unidos, la Casa Blanca ha desplegado la Guardia Nacional en Los Ángeles y Washington, DC, y Chicago, Baltimore y Nueva Orleans están siendo consideradas para futuras misiones en nombre de reducir lo que Trump ha descrito como una “violencia desenfrenada”.El ataque de ayer en el Caribe se produjo después de que Trump firmara en secreto una directiva que autorizaba al Pentágono a actuar contra el narcotráfico a principios de este verano. El barco atacado fue elegido como primer objetivo con base en información procesable, tras el desarrollo de una política y la finalización de una revisión legal, según nos informaron dos funcionarios de defensa estadounidenses. Los planes para atacar el buque ya estaban en marcha la semana pasada, pero Estados Unidos esperó a que el barco estuviera en aguas internacionales. Sin proporcionar detalles ni pruebas, Trump afirmó hoy que había “cantidades masivas de drogas” en el barco y que otras personas involucradas en el narcotráfico cambiarían su comportamiento al ver el video.
Trump, en una publicación en redes sociales tras el ataque, afirmó que Estados Unidos había identificado positivamente a la tripulación del buque como miembros del Tren de Aragua. El gobierno ha alegado que la banda criminal está controlada por el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y la calificó como una organización terrorista extranjera en febrero. El gobierno venezolano ha negado cualquier vínculo con el Tren de Aragua.
“Tenemos que proteger a nuestro país, y lo haremos. Venezuela ha actuado de forma muy desleal. Como saben, han estado enviando a millones de personas a nuestro país, muchas de ellas pertenecientes al Tren de Aragua, algunas de las peores pandillas, algunas de las peores personas del mundo en cuanto a pandillas”, dijo Trump desde el Despacho Oval.
El gobierno se prepara para una campaña sostenida de fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga latinoamericanos, según nos informaron dos funcionarios. Los ataques militares serían una “nueva forma de ganar”, afirmó uno de ellos. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo en una entrevista en Fox News que “el presidente Trump está dispuesto a pasar a la ofensiva de maneras que otros no han visto”.
Pero los críticos afirman que tales tácticas no se han visto por alguna razón. Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado que ahora trabaja en el International Crisis Group, nos comentó que el uso por parte de la administración de la designación de terrorista para otorgar autoridad legal a una creciente gama de acciones militares es un problema: «Como estadounidenses, deberíamos estar muy preocupados de que el gobierno esté matando gente con argumentos legales engañosos, especialmente cuando esto podría volverse contra sus propios intereses».
Laura Cristina Dib, directora del programa sobre Venezuela de la Oficina en Washington para América Latina, una organización sin fines de lucro con sede en Washington D. C., nos informó que el ataque de esta semana representa una intensificación de la presión estadounidense sobre Maduro. Dib afirmó que la creencia internacional generalizada de que Maduro manipuló las elecciones de su país el año pasado implica que es probable que pocos países salgan en su defensa. “Al mismo tiempo, esto también sienta un precedente problemático en la región”, nos dijo.
Estados Unidos está llevando a cabo ataques letales en el hemisferio occidental sin un informe público de las medidas tomadas previamente, incluyendo evaluar si los presuntos traficantes recibieron alguna advertencia y determinar qué pruebas se recopilaron para justificar el ataque. El reciente despliegue de un conjunto de activos navales por parte de Trump en el Caribe sugiere que podrían producirse más ataques.
La administración aún no ha presentado públicamente su justificación legal para los ataques, pero expertos legales nos informaron que Trump probablemente se basa en la autoridad del Artículo II de la Constitución como comandante en jefe. Funcionarios del Congreso nos informaron que no hubo notificación previa al Congreso.“El enfoque que está adoptando el presidente ya fue pionero durante la Guerra contra el Terrorismo”, nos dijo Peter Feaver, profesor de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad de Duke. “Aplicar este enfoque a la misión antidrogas se habría considerado y debatido en todas las administraciones desde Reagan”. Pero ninguno de los predecesores de Trump finalmente decidió llevarlo a cabo.
La nueva operación militar pretende ser parte de una campaña de presión cada vez más amplia contra Maduro, a quien Hegseth describió como “quien se desempeña efectivamente como capo de un narcoestado”.
Hegseth se negó a descartar la posibilidad de que tales misiones pudieran eventualmente conducir a un intento de derrocar a Maduro por la fuerza. Eso, según declaró a Fox News, “fue una decisión presidencial”. La portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, nos informó que el ataque de esta semana “se llevó a cabo contra las operaciones de una organización terrorista designada y se llevó a cabo en defensa de intereses nacionales vitales de Estados Unidos y en defensa colectiva de otras naciones que han sufrido durante mucho tiempo debido al narcotráfico y las violentas actividades de los cárteles de dichas organizaciones”.
Eric Carpenter, profesor de derecho militar en la Universidad Internacional de Florida y exabogado del Ejército, nos comentó que la decisión del gobierno de clasificar a las organizaciones del narcotráfico latinoamericanas como grupos terroristas extranjeros representa un paso novedoso: dicha clasificación se limitaba anteriormente a organizaciones con motivaciones políticas como Al Qaeda y el Estado Islámico, y no se aplicaba a las bandas criminales. Sin embargo, Carpenter afirmó que la designación no justifica por sí sola el ataque.
La designación de organización terrorista extranjera “no se vincula con ningún uso de la fuerza ni con ninguna autorización del Congreso. Permite a Estados Unidos procesar a otros por proporcionar ayuda, por ejemplo”, afirmó Carpenter.El gobierno de Trump también ha citado estas designaciones terroristas al invocar la Ley de Enemigos Extranjeros en su intento de deportar a presuntos miembros de cárteles de Estados Unidos. Sin embargo, a principios de este año, las agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que el gobierno venezolano no controla el Tren de Aragua. Esta conclusión —que un alto funcionario de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional intentó modificar— socavó el pilar principal del plan de Trump para deportar a presuntos miembros del Tren de Aragua de Estados Unidos. Y ahora complica sus esfuerzos por justificar el ataque de ayer.
El despliegue de la Guardia Nacional también enfrentó impugnaciones legales esta semana. El juez federal de distrito Charles Breyer, de San Francisco, dictaminó ayer que la administración Trump había desplegado ilegalmente a miembros de la Guardia Nacional y la Infantería de Marina en Los Ángeles durante el verano para contrarrestar las protestas, alegando que la administración había violado las leyes que prohíben a las fuerzas armadas estadounidenses realizar tareas de seguridad dentro del país.
El fallo reveló por primera vez parte del debate interno en torno al despliegue. El mayor general Scott Sherman, veterano del Ejército con tres décadas de servicio y quien estuvo a cargo de la Guardia Nacional en Los Ángeles, se había opuesto al despliegue de tropas en medio de un parque histórico de la ciudad como parte de una “demostración de presencia” planificada, argumentando que no debían realizar funciones similares a las de la policía. Gregory Bovino, un alto funcionario de Aduanas y Protección Fronteriza, criticó a Sherman por adoptar esa visión tradicional del papel de las fuerzas armadas estadounidenses y, según el fallo, cuestionó su “lealtad al país”.
*Nota producida por los periodistas Nancy A. Youssef , Missy Ryan , Jonathan Lemire y Shane Harris