EEUU cambia el control de daños, la defensa de Ucrania se desvanece: ¿se dividirá el país?

Uwe Parpart y David P. Goldman-Asia Times

Después de haber hecho múltiples declaraciones de que Rusia dejaría de ser una potencia mundial después de la guerra de Ucrania, el presidente Biden y sus altos funcionarios ahora se centran en el control de daños, advirtiendo a Ucrania a través de representantes que tendrá que sacrificar territorio por un alto el fuego.

Hablando en una recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata en Los Ángeles, Biden culpó a Volodymyr Zelensky por supuestamente no prestar atención a las advertencias estadounidenses sobre una invasión rusa: Y, amigos, nada como esto ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial. Sé que mucha gente pensó que tal vez estaba exagerando, pero sabía, y teníamos datos para sustentar, que iba a entrar, fuera de la frontera. No había duda. Y Zelenskyy no quería escucharlo, ni mucha gente. Comprender por qué no querían oírlo. Pero entró.

Los funcionarios ucranianos cuestionaron airadamente la versión de los hechos de Biden, pero el gato estaba fuera de la bolsa.

Ese es un giro desde el 25 de abril, cuando el secretario de Defensa Lloyd Austin , declaró en Kiev que Estados Unidos quería destruir la capacidad de Rusia para emprender guerras de esta escala: “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir esa capacidad muy rápidamente”.

Un mes antes, Biden había tuiteado : “La economía rusa está en camino de reducirse a la mitad. Estaba clasificada como la undécima economía más grande del mundo antes de esta invasión, y pronto, ni siquiera estará entre las 20 principales”.

A fines de mayo, la artillería rusa había comenzado a reducir las fuerzas ucranianas en Donbas, amenazando con atrapar a las fuerzas ucranianas en un bolsillo alrededor de Severodonetsk, ahora casi bajo control ruso. Los observadores del Pentágono señalaron que los rusos habían aprendido a coordinar la artillería, la infantería, los blindados y el poder aéreo. Ucrania comenzó a perder de 100 a 200 muertos en acción por día.

La primera señal de un cambio hacia el control de daños en Washington se produjo el 8 de junio en un informe del New York Times del reportero Julian Barnes, citando a funcionarios de inteligencia estadounidenses que se quejaron de que “las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una una imagen mucho mejor de las fuerzas armadas de Rusia, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos”.

Eso es inverosímil, pero no imposible; Estados Unidos tiene imágenes satelitales que revelan cada detalle de la acción terrestre, así como 150 asesores en el terreno a partir de enero. No evaluar la situación sobre el terreno en Ucrania implicaría un nivel asombroso de incompetencia en la comunidad de inteligencia estadounidense, que no se puede excluir.

Una ex funcionaria de alto rango de la CIA, Beth Sanner, le dijo al periódico: “¿Cuánto sabemos realmente sobre cómo le está yendo a Ucrania? ¿Puede encontrar a una persona que le diga con confianza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántos equipos ha perdido Ucrania?”. Sanner anteriormente fue subdirector de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y asesor presidencial durante 2017.

“Todo tiene que ver con los objetivos de Rusia y las perspectivas de Rusia para alcanzar sus objetivos”, agregó Sanner. “No hablamos sobre si Ucrania podría derrotarlos. Y para mí, siento que nos estamos preparando para otra falla de inteligencia al no hablar de eso públicamente”.

Traducido del lenguaje fantasma, la advertencia de Sanner sobre una “falla de inteligencia” significa que la falla ya había ocurrido y que los servicios de inteligencia esperaban culpar a los ucranianos por ello, tal como lo hizo Biden en Los Ángeles dos días después.

Asia Times señaló las implicaciones de la entrevista de Sanner con el New York Times en un informe de situación sobre Ucrania del 9 de junio.

Después de su retiro el año pasado, Sanner se unió al Centro Belfer de política exterior de Harvard. El erudito más destacado de Belfer es Graham Allison, un destacado realista y, según su propia descripción, el alumno más antiguo de Henry Kissinger .

Kissinger dijo al Foro Económico Mundial el 23 de mayo que “el movimiento hacia las negociaciones y las negociaciones sobre la paz deben comenzar en los próximos dos meses para que se defina el resultado de la guerra, pero antes de que pueda crear agitación y tensiones que serán cada vez más difíciles”. a superar, particularmente entre la eventual relación de Rusia, Georgia y Ucrania hacia Europa. Idealmente, la línea divisoria debería devolver el statu quo ante”.

El “statu quo ante” implica que Ucrania hará concesiones territoriales a Rusia, una frase que Kissinger no usó.

Pero el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg , que ha adoptado una postura agresiva hacia Rusia desde el comienzo de la guerra, explicó las condiciones para la paz el 12 de junio en una conferencia de prensa con el presidente de Finlandia: “La paz es posible en Ucrania. La única pregunta es cuánto estás dispuesto a pagar por esta paz. Cuánto estás dispuesto a sacrificar tierra, independencia, soberanía, libertad y democracia. Y ese es un dilema moral muy difícil”.

El gobierno de Ucrania respondió a Stoltenberg negando que estuviera dispuesto a ceder territorio alguno.

Un posible resultado que se ha planteado en los medios estadounidenses y que se ha considerado de cerca en Moscú es un armisticio al estilo coreano, con una línea de armisticio entre el este y el oeste de Ucrania pero sin un tratado de paz.

Jong Eun Lee , de la American University, escribió el 12 de mayo en The National Interest: “Casi tres meses después de la guerra, ¿podría Ucrania estar convencida de que un armisticio similar es preferible a la continuación de la guerra? La carga recae sobre los Estados Unidos y el mundo para convencer a los ucranianos… de que sus amenazas a la seguridad no empeorarán en el futuro y que sus pérdidas territoriales podrían restaurarse en el futuro”.

Un armisticio permitiría a Ucrania negar que haya renunciado a los reclamos sobre el territorio en poder de Rusia. Aunque la propuesta ha sido estudiada en Moscú, Rusia tiene poca motivación para aceptarla mientras gana terreno.

Mientras tanto, algunos países europeos expresan el remordimiento del comprador por la adquisición de Ucrania como miembro de pleno derecho de la familia europea. Los Países Bajos y Dinamarca han planteado objeciones a la pertenencia de Ucrania a la Unión Europea, propuesta ampliamente como respuesta a la invasión rusa.

Según Bloomberg News, una nota diplomática de Dinamarca a la Comisión Europea afirmaba que “Ucrania no cumple suficientemente los criterios relacionados con la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el estado de derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Kyiv necesitará mejorar fundamentalmente su marco legislativo e institucional para avanzar en todos estos frentes”.

La perspectiva de un cambio en Washington y el cambio en el sentimiento hacia Ucrania entre algunos de los miembros más pequeños de la Unión Europea dejan al gobierno alemán en una posición delicada. Bajo la presión estadounidense, el canciller alemán Olaf Scholze y la ministra de Relaciones Exteriores Annalena Baerbock acordaron proporcionar armas pesadas a Ucrania.

Esa política es profundamente impopular; Según una encuesta del 5 de mayo , el 57 % de los alemanes cree que las entregas de armas pesadas a Ucrania conducirían a una expansión de la guerra a otros países de Europa, frente al 34 % que apoya las entregas de armas pesadas. Scholz parece haber cedido a la presión estadounidense para que brinde apoyo militar a Ucrania exactamente en el momento en que los propios estadounidenses comienzan a expresar dudas.

Las próximas semanas de lucha le darán al gobierno de Ucrania una perspectiva diferente. Según una estimación militar estadounidense, Ucrania ha sufrido hasta 70.000 bajas (10.000 muertos, 40.000-50.000 heridos y unos 10.000 prisioneros). Se está quedando sin la vieja munición soviética para la mayoría de sus armas pesadas, y no puede mover las armas occidentales al frente lo suficientemente rápido frente a la artillería y los misiles rusos, ni siquiera si Occidente se lo suministrara.

Si la fórmula que proponen Kissinger y Stoltenberg vuelve a la agenda occidental, las partes en conflicto volverán en efecto a algo así como el marco de Minsk II, que Estados Unidos saboteó con el advenimiento de la guerra actual. Un acuerdo de paz es profundamente deseable, pero el carácter de cualquier paz posible dejará en claro que la guerra era innecesaria para empezar.