Hacopian: “No creo que la gente entienda el efecto dominó de los desastres que se derivarán

“Quien gane la guerra puede llegar a arrepentirse porque, por muchas razones diferentes, económicas y demográficas, es excepcionalmente difícil transformar a Ucrania en un Estado viable”, augura el analista político Eric Hacopian en esta entrevista realizada por el medio de comunicación Civilnet en un podcast. Hacopian habla claro sobre asuntos complejos, acerca la geopolítica de una forma entendible para entender un contexto y unas posibles consecuencias a largo plazo. Considera que “lo que necesitamos son negociaciones intensivas para poner fin a la guerra y encontrar una solución que salve la cara de todos”.

-Los países occidentales han decidido expulsar a Rusia del sistema SWIFT. ¿Qué es el SWIFT y cuál ha sido su reacción ante esta noticia?

-SWIFT es el principal sistema utilizado por los bancos de todo el mundo para transferir dinero. Esencialmente, se trata de un tercer actor que toma el dinero del Citi Bank de Nueva York y lo deposita en un banco de Zúrich. El único precedente de un país expulsado del sistema SWIFT en los últimos tiempos, que yo sepa, ha sido el de Irán. Rusia es el segundo caso, aunque las sanciones actuales son mucho más limitadas, porque sólo afectan a una veintena de entidades y a dos grandes bancos capaces de adquirir y colocar la deuda pública rusa.

Aun así, estas sanciones ya han provocado una importante caída del rublo y han obligado al banco central ruso a aumentar los tipos de interés en una cifra sin precedentes: diez puntos.

En cuanto a la utilización de SWIFT como arma para castigar las infracciones graves del derecho internacional, puede decirse que la acción rusa lo justifica. Sin embargo, según este criterio habría que hacer lo mismo con China por su trato a los uigures y con Emiratos Árabes y Arabia Saudí por sus acciones en Yemen.

Según la ONU, hay aproximadamente cinco millones de personas muriendo de hambre en Yemen ahora mismo y otros nueve millones se hallan a un paso de estar en la misma situación. Y luego tenemos a Turquía, que ha invadido a tres de sus países vecinos y ha efectuado operaciones de limpieza étnica en el norte de Iraq y en Siria. Así que estoy a favor de utilizar estas normas, pero si se aplican simplemente a los países que no te gustan, entonces no son normas en absoluto: son hipocresías.

-Ucrania parece estar ganando la batalla de las narrativas. ¿Va a inclinar este hecho la balanza a su favor? Y, ¿puede explicar a qué nos referimos cuando hablamos de ‘guerra de las relaciones públicas’?

-La guerra de las relaciones públicas es todo lo que implica tejer una narrativa sobre el conflicto. En este sentido, lo que están haciendo los ucranianos es algo vanguardista y rompedor. Es cierto que lo tienen más fácil, porque son ellos los que están siendo invadidos, pero están haciendo un trabajo magistral. Ha habido algunas invenciones muy efectivas por su parte: por ejemplo, los guardias fronterizos de la isla de Zmiinyi, que fueron declarados muertos después de mandar a los rusos a la mierda, pero que resultaron estar vivos y en buen estado.

O el supuesto piloto de caza, llamado el ‘fantasma de Kiev’, del que se dijo que había derribado seis aviones rusos, pero que en realidad nunca existió. El tono de estos comunicados es muy estadounidense —anglosajón, podríamos decir— y ha calado bien entre el público norteamericano. Es probable que los propios ucranianos no se encarguen de ello, sino que cuenten con la ayuda de actores occidentales (estatales, pero no necesariamente), porque están demostrando que  conocen las cuerdas que tienen que tocar.

No sólo saben cómo dirigirse al público occidental, sino también al público joven y conocedor y familiarizado con las redes sociales. Han conseguido hacer de Ucrania una causa célebre entre los jóvenes que no saben nada de esta región ni de este conflicto.

-¿Cómo va la guerra desde el punto de vista militar? En el lado ucraniano, la narrativa es que Rusia esperaba hacer una Blitzkrieg en Ucrania, pero que no lo ha conseguido; en el lado ruso, se habla de los múltiples avances realizados en muchas de las regiones de Ucrania. ¿Qué está pasando realmente?

-Bueno, ambas partes tienen razón. Está claro que los ucranianos están dando mucha más batalla de lo que se esperaba, pero eso no altera fundamentalmente la dinámica de poder. Los rusos están avanzando lenta y constantemente. Para poner las cosas en perspectiva, recordemos que los estadounidenses tardaron tres semanas en llegar a Bagdad sin encontrar apenas resistencia.

Por el contrario, los rusos han llegado a las afueras de Kiev en un día y medio, y creo que intentaron temerariamente verificar si podían lograrlo con mayor rapidez enviando fuerzas especiales a la ciudad, lo cual resultó ser un desastre. En última instancia, la guerra de las relaciones públicas no mueve líneas y no implica tanques. Así pues, la narrativa de los ucranianos puede ganar, pero si se observa la situación real, están perdiendo terreno constantemente.

Mariupol ha sido rodeada, lo que significa que la mayor parte de la costa del sur de Ucrania hasta el Mar Negro, con independencia de la zona de Odessa, podría ser capturada pronto. En el norte, se están abriendo camino hacia las grandes ciudades, rodeando Járkov y Kiev, y parece estar en marcha un movimiento de pinza para atrapar a las tropas ucranianas que se enfrentan al Donbas.

Lo mejor de las fuerzas ucranianas está en el frente oriental y si se ven rodeadas ello constituirá un gran golpe. Así que creo que hay una tendencia a no ver el bosque a causa de los árboles. Obviamente, esto ha sido más costoso para Rusia de lo que se esperaba, pero hasta ahora solo un bando ha retrocedido día tras día y, francamente, no veo que ello vaya a cambiar.  Para poner las cosas en perspectiva, recordemos que los estadounidenses tardaron tres semanas en llegar a Bagdad sin encontrar apenas resistencia.

*CivilNet es una televisión online centrada en comunicar sobre derechos humanos y democracia en Armenia, la paz regional y la diáspora