Memorando de entendimiento Argentina-Irán: siguen las presiones

JUAN GUAHÁN| El memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán en el centro del debate. En los días pasados hubo varias e importantes novedades respecto al tema en el Senado argentino, con amenazas y nuevas interpretaciones del caso.

Question Latinoamérica

Las comisiones del Senado dieron el sí al memorándum que en esta semana tratará el plenario de esa Cámara. El oficialismo tendrá los votos suficientes para aprobarlo. Quedó claro que la oposición no aprobará el despacho de la mayoría. El Memorándum, una vez aprobado por el Parlamento, dejará de tener el actual status de un acuerdo político entre gobiernos y será un formal tratado bilateral.

Con este acuerdo se abren las ventanas a situaciones cuyas derivaciones son difícil de prever. Algo de eso está ocurriendo. La primera novedad vino de Irán. La Agencia oficial de noticias iraní, IRNA, difundió un cable en el que dice que “agentes del gobierno de Israel estuvieron involucrados en el atentado a la AMIA”.

Obviamente las autoridades de la Embajada Israelí y de diferentes agrupaciones judías desecharon totalmente esa posibilidad. Ante algunos comentarios, de organizaciones judías de la Argentina, en el sentido que este acuerdo abre las posibilidades de un “tercer atentado”, la Presidenta argentina se preguntó si esas manifestaciones eran una amenaza.

Otra de las cuestiones que sigue agitando el clima, en el debate parlamentario, las respuestas políticas y la vida diplomática, trata acerca de la posibilidad que los acusados puedan ser legalmente “indagados” con motivo del interrogatorio, al que se prestaran, en Irán. Desde el gobierno iraní aclaran que no habría tal indagatoria. El Canciller Héctor Timerman había dejado entrever que eso sería posible. Luego no pudo fundamentarlo, en los términos del acuerdo firmado, y las organizaciones judías y la oposición política de nuestro país hizo de este tema una cuestión clave.

En todo lo que está ocurriendo es llamativa la posición del Fiscal Alberto Nisman, quien ha sostenido que hará lo que “decidan los familiares”. Es sabido que los fiscales son parte de un Ministerio Público que responde al Estado Nacional, algo muy diferente al rol de los querellantes o damnificados de un reclamo.

Queda una última cuestión, las razones más profundas que guían al gobierno argentino a concretar este memorándum de entendimiento con Irán. Es conocido el argumento público, avalado por el Juez de la Suprema Corte, Eugenio Raúl Zaffaroni, en el sentido que es un camino para tratar de salir del atascamiento que tiene esta causa desde el 2008.
Desde el punto de vista de la política internacional va creciendo la idea que también hay razones de estrategia internacional que fundamentan esta decisión.

Durante todos estos años, el gobierno argentino, en línea con  la posición de los Estados Unidos, cuestionaba en las Naciones Unidas la falta de colaboración del gobierno de Irán.No están claras las razones que fundamentarían este cambio de posición.

Una versión es que ese cambio responde a un alineamiento junto a Venezuela, que tiene óptimas relaciones con Irán. Ahora, según esa explicación y ante la enfermedad de Hugo Chávez, Cristina ocuparía el rol de interlocutor con Irán.

Otra explicación es que Estados Unidos, en camino de resolver su problema energético, con las extracciones mediante “métodos no convencionales” tiene una dependencia mucho menor respecto a los países del Medio Oriente. En ese marco aspira a no quedar prisionero de las pretensiones israelíes y el riesgo que ese país lo lleve a un enfrentamiento no querido en esa región. Por eso alentaría un acuerdo con Irán para cerrar un acuerdo en la región y salir de la presión que ejerce Israel. Eso avalaría esta decisión del gobierno argentino.