La elección de Tim Walz muestra que la política estadounidense está cambiando

Branko Marcetic – Jacobin

Lo más significativo de que Tim Walz se convierta en el compañero de fórmula de Kamala Harris no es su historial progresista. Es que ese historial ahora es considerado una ventaja por los principales líderes demócratas. Las vibraciones no eran tan buenas desde hacía mucho tiempo.

Solo dos semanas después de que la decisión del presidente Joe Biden de poner fin a su campaña pusiera patas arriba las elecciones de 2024, la vicepresidenta Kamala Harris ha conmocionado al establishment político al elegir como compañero de fórmula al gobernador de Minnesota, Tim Walz, el más progresista del puñado de nombres en liza. . Walz tiene un historial como gobernador del que cualquier miembro de la izquierda tiene mucho de qué estar satisfecho, desde establecer comidas escolares universales y gratuitas y licencias familiares y médicas remuneradas hasta establecer una forma de universidad pública gratuita y reforzar la protección de los trabajadores.

Pero eso no es lo que hace que esta elección sea significativa.

La decisión de Harris de optar por Walz en lugar del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, el otro nombre al que se había reducido su lista, es otra señal importante, además de la campaña 2020 de Biden y el primer año de su presidencia, de un cambio importante en Estados Unidos. El centro de gravedad político de los Estados Unidos desde 2016, y una reversión de lo que pasa por sabiduría política convencional entre el establishment demócrata.

Desde que Bill Clinton ganó la presidencia haciendo todo lo posible para antagonizar al ala izquierda de su propio partido, los demócratas se han guiado por una filosofía simplista: se ganan elecciones virando hacia el centro en cualquier cosa, e idealmente, se gana asegurándote de que todos te vieran dándole a los progresistas una sonora y dolorosa bofetada en la cara.

Esto no es lo que pasó aquí. Según casi todos los parámetros del pensamiento demócrata convencional, Shapiro era la elección lógica y “fuerte” para Harris: es un centrista favorable a las empresas que quiere reducir los impuestos corporativos; se opuso a los sindicatos en materia de vales escolares, una de las políticas favoritas de la derecha y de los demócratas neoliberales que intentan desmantelar las escuelas públicas; y era vehementemente proisraelí, hasta el punto de utilizar el poder estatal para atacar a los disidentes de la política estadounidense-israelí y comparar a los manifestantes izquierdistas pacifistas con el Ku Klux Klan.

Estaba respaldado por grandes cantidades de dinero, a veces donantes corporativos y proisraelíes de extrema derecha , y los expertos centristas instaron explícitamente a elegirlo como una forma de que Harris pateara públicamente a los progresistas en las espinillas.

Walz, mientras tanto, es descaradamente progresista. No sólo aprobó medidas económicamente izquierdistas, sino que apoyó cuestiones como el control de armas, el derecho al aborto y los derechos de las personas transgénero. Para disgusto de los comentaristas centristas, ha dicho que “el socialismo de una persona es la vecindad de otra”, expresó una cautelosa simpatía por el mensaje de los manifestantes propalestinos y contó con el respaldo del senador Bernie Sanders, el único socialista del Senado. Según el manual tradicional demócrata, todo esto debería haberlo vuelto tóxico.

Y, sin embargo, se dice que el gobierno de tendencia izquierdista de Walz fue su principal punto de venta para Harris, quien, a pesar de ser una centrista amiga de las corporaciones durante toda su carrera, parece querer lograr a nivel nacional algo similar a lo que Walz ha hecho en Minnesota. Al menos, no fue visto como un inconveniente que pudiera socavar su atractivo demográfico como hombre blanco, hombre, de raíces rurales, cazador y pescador del Medio Oeste.

De hecho, Walz al final ha unido a una gama improbablemente diversa de políticos asociados con el Partido Demócrata, respaldados y supuestamente respaldados detrás de escena por Sanders y la representante Nancy Pelosi, respectivamente, mientras recibió entusiastas aplausos de los miembros del escuadrón, la representante Alexandria Ocasio- Cortez e Ilhan Omar , hasta los centristas Dean Phillips , Hillary Clinton y Joe Manchin .

Mientras tanto, aunque el bando de Harris dice que el problema de Shapiro fue la falta de química, es difícil no recordar la avalancha de comentarios de las últimas semanas que señalaron cómo lo que en épocas anteriores podrían haber sido considerados fortalezas se habían convertido en potenciales desventajas. para el gobernador de Pensilvania: sus llamados a reducir la tasa del impuesto corporativo chocaron con los planes de Harris de aumentarla; la aversión de los sindicatos hacia él amenazaba con socavar una parte clave y llena de energía de la coalición demócrata.

Y su excepcionalmente malo historial en Israel-Palestina amenazaba con reabrir una herida supurante dentro del partido que habían logrado cerrar al menos parcialmente al lograr que Biden se retirara, especialmente después de que los periodistas desenterraran un artículo de opinión sorprendentemente racista que había escrito sobre el tema. en la universidad, y por el cual Shapiro, que ahora tiene cincuenta y un años, ni siquiera se molestó en abordarlo, y mucho menos disculparse.

“Estoy literalmente enviando mensajes de texto con varios directores ejecutivos en este momento”, dijo esta mañana un locutor de MSNBC al panel decididamente pro-Shapiro Morning Joe , no mucho después de que Harris hubiera hecho un gran esfuerzo para ganarse el favor de las grandes empresas. “La comunidad empresarial. . . Tenía la esperanza, tal vez la esperanza contra toda esperanza, de que el gobernador de Pensilvania fuera el elegido para la vicepresidencia, y eso iba a ser un indicador o una señal más importante sobre cómo gobernaría la vicepresidenta Harris como presidenta”.

Por supuesto, no deberíamos exagerar las cosas. Realmente hay infinitas variables involucradas en una decisión como esta: Walz tiene un perfil único, en sus puntos fuertes como comunicador, su perfil demográfico específico (es decir, su origen rural, obrero, sin educación de élite), y como ex legislador centrista que asumió el manto progresista al final del juego, todo lo cual amortigua los ataques contra él como un radical desconectado. Y Shapiro tenía otras responsabilidades más allá de su centrismo, incluido su papel en un caso sensacional sobre un posible asesinato que supuestamente había sido declarado erróneamente como suicidio, que la Corte Suprema del estado acaba de decidir abordar este año, y que ha sido acusado por los padres de la víctima de “sentar”.

Aún así, es difícil ver que algo de esto (la transformación de Walz en un progresista, su defensa sin complejos de su historial y su consideración como una ventaja frente a un rival centrista) suceda en una era anterior de la política estadounidense. El hecho de que se produzca después de que Joe Biden, uno de los principales ingenieros del giro hacia la derecha del Partido Demócrata, gobernara brevemente como un populista progresista es una prueba sólida de que el panorama político estadounidense ha cambiado notablemente.

A principios de este milenio, el propio Biden señaló las campañas ganadoras de Clinton para desechar la idea de “que la lucha de clases y el populismo es la forma en que debemos llevar a cabo las próximas elecciones”. Parece que los líderes del Partido Demócrata ya no están totalmente de acuerdo.