Imperios de IA: El auge y la caída de un nuevo orden mundial
Niall Ferguson, Lisa Klaassen y Eric Schmidt
En el lapso de pocos años, China y Estados Unidos han forjado lo que los historiadores del futuro podrían reconocer como un nuevo tipo de imperio. Su dominio se extiende no solo sobre territorio, rutas comerciales y espacio aéreo, sino también sobre el conocimiento mismo. Al controlar los grandes modelos lingüísticos, los chips, la infraestructura física y el capital que sientan las bases de la cognición artificial avanzada, Pekín y Washington no solo alcanzan nuevas cotas de rendimiento económico y proyección de poder, sino que también marcan las pautas de todo el progreso científico e intelectual futuro.
El término «superpotencias de IA» no logra reflejar la influencia y el alcance que estos rivales ejercen actualmente. Incluso sin la creación activa de alianzas ni la coerción, pueden someter a todos los demás países que buscan acceso a la IA avanzada. La historia imperial nos advierte de una posible derrota. En ausencia de otras fuerzas, los imperios rara vez sucumben ante un rival o ante los bárbaros que acechan sus fronteras. Con mayor frecuencia, fracasan porque la defensa de sus vastos dominios los agota, ya sea de recursos materiales, del consentimiento de los gobernados o de la lealtad de las élites.
El centro imperial descubre que ya no puede mantener el control sobre la periferia: las regiones que antes se sometían a él. El fracaso puede ser financiero, como le ocurrió al Imperio Británico después de 1945, cuando las deudas de dos guerras mundiales obligaron a Londres a liquidar sus activos imperiales para pagar el precio de la victoria: un estado de bienestar para los ciudadanos de la metrópoli imperial. También puede ser institucional, como le sucedió al Imperio Qing a finales del siglo XIX, cuando fracasó en su intento de industrializarse, reformar su burocracia y renovar la legitimidad de la dinastía Manchú.
O puede ser de índole tecnológica. El acorazado Dreadnought de la Royal Navy de 1906 le dio al Reino Unido el primer buque de guerra con una flota de gran calibre y, de un solo golpe, dejó obsoleta su flota de batalla existente. De la noche a la mañana, este avance abrió el camino a rivales como Alemania, borrando un siglo de ventaja británica acumulada.
La consiguiente carrera armamentística obligó al Reino Unido a casi duplicar el gasto naval entre 1900 y 1914 y chocó con los nuevos compromisos de gasto social del gobierno liberal, como la Ley de Pensiones de Vejez de 1908. Por lo tanto, la cuestión decisiva en la contienda entre Pekín y Washington podría no ser quién logra primero la inteligencia artificial general, sino quién puede financiar esa carrera.
La IA es imperial en dos sentidos. Por un lado, China y Estados Unidos ya poseían características imperiales antes de que comenzara la carrera por la IA: Washington, la potencia dominante, combina la primacía militar global con un sistema de alianzas sin igual. Además, proporciona la moneda para la mayor parte del comercio y las transacciones internacionales. Pekín, a menudo descrito como el retador, combina el dominio industrial y de la cadena de suministro con la armada más grande del mundo y un control cada vez mayor sobre la infraestructura física y digital de países de África, Asia y América Latina.
Para ambos, la IA es una forma de extender el poder que ya ejercen. Pero la IA también es, por su naturaleza, una sustancia imperial. Quien produce y controla los modelos de vanguardia adquiere influencia global sobre la innovación, la producción, la ciencia, la cultura y, en última instancia, el pensamiento avanzado. Así como la plata sustentó a la España de los Habsburgo y el petróleo definió el «siglo americano», esta nueva materia prima no solo enriquecerá a las potencias que la dominen, sino que también proporcionará el sistema operativo básico del que todos los demás deberán depender.
Lo que distingue a los imperios de IA de sus predecesores no es la ambición, sino la velocidad. El conocido arco imperial —expansión, extralimitación, tensión, desintegración— solía desarrollarse a lo largo de un siglo o incluso un milenio. Hoy, ese proceso se produce a la velocidad de las máquinas. La cuestión es si los nuevos hegemones podrán convertir sus ventajas particulares —los mercados de capitales, los laboratorios de vanguardia y los transistores de Estados Unidos, y la dirección estatal, la energía barata y los vatios de China— en órdenes imperiales duraderas o si fracasarán en el intento.
Supremacía por escasez
En la práctica, los imperios más duraderos se han basado en la colaboración informal con las élites locales, mientras que los brutalmente coercitivos tienden a ser efímeros. Por supuesto, cualquier forma de poder estatal no solo debe monopolizar la violencia, sino también ser capaz de ejercerla. Lo que distingue a los imperios es la capacidad de lograr la sumisión a través de inmensas distancias. Y existen a lo largo de la historia por una razón: al explotar las economías de escala, los imperios pueden lograr el dominio y brindar seguridad de manera más eficiente que otras estructuras, ya sean confederaciones o alianzas de ciudades-estado. El Estado-nación es un concepto relativamente nuevo.
Los imperios a menudo han proyectado su poder a través del liderazgo tecnológico. En la antigüedad, los acueductos de Roma y los canales y obras de control de inundaciones de China fueron la base de siglos de hegemonía. Las potencias imperiales de la Europa moderna temprana lideraron el mundo en imprenta, tecnología marítima y artillería. Los rivales de la Guerra Fría eran superpotencias nucleares. Sin embargo, la inteligencia artificial podría otorgar ahora a China y a Estados Unidos un alcance imperial mayor que cualquiera de esas tecnologías anteriores, y mucho más rápidamente.
Varias características distinguen a la IA como una tecnología imperial, más que como una meramente comercial. En primer lugar, el retorno de la escasez que posibilita. Un imperio es, en esencia, un sistema para controlar recursos estratégicos finitos: personas aptas para el trabajo, tierras cultivables, cereales, metales y minerales. Desde la década de 1970 hasta la de 2010, el software escapó a esta lógica porque podía producirse en masa a un costo casi nulo sobre silicio abundante y barato.
La IA ha destruido ese respiro. Según las leyes de escala de la industria, el rendimiento de un modelo aumenta en relación con el número de parámetros que contiene, el volumen de datos con los que se entrena y la potencia de procesamiento, o cómputo, empleada en su entrenamiento. Por lo tanto, el progreso depende de energía, minerales críticos, chips avanzados y capital a gran escala. En el momento en que la frontera de una tecnología depende de grandes cantidades de insumos escasos, su producción se convierte en una cuestión geopolítica.
La IA es, por naturaleza, una tecnología imperial.
La IA también posee una estructura inherente de centro-periferia. El control de la IA de vanguardia y sus beneficios se concentran en un puñado de empresas en China y Estados Unidos . El resto son usuarios dependientes, ya sea un gobierno que gestiona servicios públicos con un modelo que no puede supervisar o una empresa que desarrolla productos con una interfaz que puede modificarse o retirarse de un día para otro.
Al mismo tiempo, los insumos para la IA, tanto materiales como humanos, se extraen desproporcionadamente de la periferia. Minerales de la República Democrática del Congo e Indonesia y trabajadores no cualificados de Kenia y Filipinas, pagados por unos pocos dólares la hora para etiquetar y filtrar los datos con los que aprende un modelo en Silicon Valley: la economía de plantación de la era de los chatbots. Los insumos brutos se extraen de la periferia, se refinan y se ensamblan en la metrópoli, y se venden de nuevo con un margen de beneficio.
Como muchos imperios, la estructura de la IA se organiza en torno a puntos estratégicos. No todo el poder imperial resulta de la conquista directa, y no todos los gobernados son súbditos coloniales. El ascenso del Imperio Británico en el siglo XIX no se debió principalmente a vastas posesiones territoriales, muchas de las cuales tenían escaso valor económico, ni al control de fábricas y propiedad intelectual, tan mal protegida que prácticamente era de código abierto.
En cambio, la supremacía británica provino del dominio de los canales físicos, tecnológicos y financieros a través de los cuales fluía la economía mundial: estaciones de abastecimiento de carbón, vías fluviales estratégicas como el Canal de Suez y el Estrecho de Malaca, cables telegráficos submarinos y las finanzas en libras esterlinas a través de la City de Londres. El orden liderado por Estados Unidos después de 1945 pudo haber sido un «imperio de invitación», como lo denominó el historiador Geir Lundestad, pero también se sustentaba en el dólar y las instituciones de Bretton Woods, un sistema bancario internacional dominado por Estados Unidos, una red global de bases militares estadounidenses y el paraguas nuclear de Washington. Hoy en día, la producción y distribución de la IA proporciona una red imperial aún más densa, en la que las metrópolis pueden activar o desactivar sus diferentes elementos (chips, minerales, modelos) según sea necesario.
Hay al menos una diferencia crucial entre los dos imperios de IA. El de China es un acto deliberado de Estado, mientras que el de Estados Unidos no lo es. En 2017, el Consejo de Estado de China anunció un plan integral para lograr el liderazgo mundial en IA para 2030, pidiendo específicamente a China que desarrollara «las empresas líderes mundiales en la infraestructura de IA» y que asegurara una amplia difusión de sus aplicaciones de IA en las docenas de países que forman parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de Beijing.
Ministerios, provincias y bancos estatales fueron movilizados para cumplir estos objetivos, y el líder chino Xi Jinping ha seguido reforzando el esfuerzo, incluso con su impulso para 2026 para que Beijing defina los estándares globales de IA. El dominio estadounidense de la IA, por el contrario, ha surgido del capital privado, una postura regulatoria de no injerencia y controles de exportación improvisados.
En este sentido, el imperio de Washington es el más convencional de los dos: los imperios anteriores rara vez fueron empresas totalmente deliberadas; El Reino Unido «parecía haber conquistado y poblado medio mundo en un arrebato de inconsciencia», como lo expresó el historiador John Robert Seeley. Sin embargo, ambas potencias de IA convergen en la misma arquitectura, dictada por las leyes de escala. Por debajo de cierto umbral de energía, capital y capacidad de procesamiento, un país no es un jugador más débil; simplemente no participa en el juego.
Vatios vs. transistores
Las grandes corporaciones-estado de la era imperial europea —las Compañías Holandesa y Británica de las Indias Orientales— acuñaban sus propias monedas, contaban con ejércitos privados, recaudaban impuestos y negociaban con los reyes en igualdad de condiciones. Impulsaron la dominación imperial mediante la creación de monopolios comerciales, su defensa con la fuerza militar y la explotación despiadada de la periferia. Sus contrapartes actuales son empresas de IA de vanguardia como OpenAI y Anthropic, que controlan el talento humano, los datos, los modelos y la financiación de los que depende la inteligencia avanzada. No son meras agregadoras de capital, sino árbitros del conocimiento, que determinan cada vez más qué se descubre, con qué rapidez y con qué fin.
La similitud se extiende a la política exterior. Al igual que sus predecesores de la Compañía Británica de las Indias Orientales, los líderes de los mayores laboratorios de IA negocian con presidentes y secretarios de gabinete. También negocian con gobiernos que no poseen un modelo propio de vanguardia, intercambiando acceso a modelos, asignaciones de computación e inversión en centros de datos por terrenos, energía, capital soberano y flexibilidad regulatoria. Se trata de acuerdos entre una empresa y un Estado, o entre la empresa y entidades económicas dentro de ese Estado, en términos que la empresa establece en gran medida.
Vistos desde esta perspectiva, los acuerdos alcanzados durante la visita del presidente estadounidense Donald Trump a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en mayo de 2025, cuando las empresas estadounidenses de IA y chips ofrecieron acceso a su tecnología más avanzada a cambio de petrodólares y energía barata, equivalen a concesiones imperiales en la práctica. Esta práctica no se limita al lado estadounidense. Incluso mientras China compite con Estados Unidos por la supremacía en IA, Reuters ha informado que la empresa china Moonshot AI está en conversaciones con Amazon, Microsoft y Alphabet para obtener una parte de los ingresos que estas empresas generan al alojar su modelo Kimi K3.
Aunque estas empresas parezcan soberanas, no pueden trasladar ni un solo chip ni construir un centro de datos sin autorización estatal, y operan bajo un régimen de control de exportaciones que puede restringirlas a su antojo. Al igual que las Compañías de las Indias Orientales y los bancos Rothschild, que en última instancia estaban subordinados a los gobiernos de la metrópoli, los laboratorios de vanguardia han gozado de una libertad extraordinaria a cambio de impulsar la posición de la metrópoli. En Estados Unidos, la administración Trump se ha negado hasta ahora a regular los modelos de manera seria, se ha adelantado a la legislación estatal sobre IA y ha simplificado los permisos para los centros de datos.
Sin embargo, espera un acceso privilegiado para las agencias de defensa e inteligencia, exige el estricto cumplimiento de los controles de exportación y reivindica el derecho a otorgar o retener tecnología estadounidense a otros países como instrumento de política exterior. En China, el Estado proporciona lo que el mercado no ofrece: terrenos, energía, fabricación subvencionada, adquisiciones provinciales y, cada vez más, capital. A cambio, los modelos deben someterse a una revisión de seguridad y una evaluación ideológica por parte de la Administración del Ciberespacio de China y se les impulsa hacia el uso de chips nacionales. Cada estado ha elegido una correa diferente para controlar a sus campeones nacionales.
Los imperios proporcionan bienes públicos —orden, estándares, seguridad, una moneda de reserva, acceso a la tecnología— a cambio no solo de ingresos, sino también de alineación o sumisión. Washington ofrece a sus aliados y socios el conjunto completo de la IA: chips avanzados, costosos modelos de vanguardia, herramientas y la relación de seguridad que conllevan. A cambio, espera que esos países cumplan con los controles de exportación estadounidenses, las restricciones al hardware y los datos chinos y, en algunos casos, los aranceles o las prohibiciones directas a la tecnología china.
Pekín es más sutil: sus modelos de peso abierto se pueden descargar y modificar libremente; si los adoptan, junto con el hardware, la nube y los ingenieros chinos, les dice a los estados clientes, los estándares se adaptarán automáticamente. Para ambas metrópolis, esta es la estrategia imperial en su forma más pura, no solo una lucha por la cuota de mercado.
Los gobiernos de todo el mundo deben tomar partido: ¿qué chips, qué nubes, a qué bando pertenecer? Una elección binaria que resulta cada vez más incómoda para muchos. Lo que China ofrece es barato y mayoritariamente abierto; lo que Estados Unidos ofrece es caro y mayoritariamente cerrado. Un imperio construido con componentes de bajo coste y sin barreras de acceso probablemente se ganará la lealtad de la mayoría de las economías mundiales. Un imperio de tecnología premium y restringida solo atraerá a quienes puedan permitírsela y tengan acceso autorizado.
Pekín ha consolidado el éxito de su hardware 5G de bajo coste, vehículos eléctricos y otros productos, con los que logró un rápido dominio en muchas partes del mundo. Washington ha recurrido al conocido enfoque de Silicon Valley —empresas privadas compitiendo entre sí, donde los ganadores crean la mayor ventaja competitiva posible en torno a sus tecnologías—, pero lo ha reorientado hacia objetivos nacionales. Mientras que la versión comercial de esta estrategia culmina en la difusión universal a precio de monopolio, la versión imperial termina con la metrópoli decidiendo quién se queda con qué.
En junio, el Departamento de Comercio de Estados Unidos ordenó a Anthropic que suspendiera el acceso de todos los extranjeros a sus dos modelos más avanzados, y estos modelos quedaron inoperativos en todo el mundo en cuestión de días. En ambos casos, lo que comenzó como una característica de la cultura empresarial de estas dos superpotencias de la IA ahora forma parte de su política exterior.
Sin embargo, un imperio duradero no puede depender únicamente de los bienes que provee a su periferia. También necesita una narrativa para convertir su monopolio del poder en autoridad legítima. La Pax Romana, las misiones cristianas e islámicas, la misión civilizadora , el Destino Manifiesto, la carga del hombre blanco, la marcha global del comunismo, la ciudad resplandeciente en la colina: todo régimen imperial exitoso ha revestido la dominación con el manto del servicio a la humanidad. Durante la Guerra Fría, Washington se presentó como defensor del mundo libre contra la dominación totalitaria; Moscú se presentó como el protector de la liberación nacional contra el colonialismo occidental. Ambas afirmaciones eran lo suficientemente ciertas como para ser útiles y lo suficientemente falsas como para ser imperiales.
En el caso de la IA, las administraciones de Biden y Trump fusionaron la búsqueda de la supremacía tecnológica con la defensa de las
libertades civiles estadounidenses, la preservación de la libertad de expresión y la resistencia a las autocracias adversarias, sobre todo China. Bajo el lema de la Pax Silica del Departamento de Estado, Washington presenta el conjunto de tecnologías de vanguardia liderado por Estados Unidos como un «ecosistema de confianza», indispensable para proteger a las democracias liberales y los mercados abiertos de las «dependencias coercitivas» que emanan del conjunto de tecnologías controladas por el Estado de Pekín.
Pekín responde con una narrativa alternativa, presentando sus modelos libres y de libre acceso como un bien público global, en contraste con los modelos propietarios de los laboratorios con fines de lucro en Estados Unidos, y advirtiendo que el acceso desigual a la tecnología fosilizará lo que Xi ha denominado «nuevas injusticias históricas». La historia que subyace a la estrategia imperial de China es, por lo tanto, también una historia antiimperial, muy similar a las ideologías de los dos imperios de la Guerra Fría.
En la competencia entre las metrópolis de la IA, cada una goza de una ventaja comparativa diferente. Estados Unidos tiene una ligera ventaja —quizás de seis meses— en ámbitos como los chatbots avanzados y las herramientas de software de IA, mientras que China tiene ventaja en los ámbitos más prácticos, que incluyen la robótica, los sistemas autónomos y la automatización de la fabricación. El sistema estadounidense destaca por movilizar financiación privada y talento global hacia inversiones de alto margen, con investigación en IA financiada en gran medida por capital estadounidense y desarrollada en laboratorios de vanguardia estadounidenses, si bien el ingenio humano que la impulsa proviene de todo el mundo.
El sistema chino destaca por desplegar subsidios tanto en la demanda como en la oferta para fabricar a escala industrial en cualquier sector que Pekín priorice. Desde el llamamiento de Xi a una «revolución robótica» en 2014 hasta la actual ola de inversiones en fabricación basada en IA y robots tanto a nivel central como provincial, Pekín ha subvencionado una feroz competencia entre los actores locales, al tiempo que ha trabajado para reducir la dependencia del país de tecnologías extranjeras, como los componentes japoneses y taiwaneses para robots industriales.
Aún no está claro qué forma de inteligencia artificial —cognitiva o corporizada— resultará ser una fuente mayor de poder imperial. La inteligencia cognitiva podría permitir a Washington explorar las fronteras del descubrimiento científico, desde la ciencia de los materiales hasta la industria farmacéutica. La inteligencia corporizada podría consolidar el dominio manufacturero de China, extendiéndolo a industrias de bajo margen, y otorgar a Pekín una posición dominante en sistemas autónomos. Sin embargo, estas ventajas son mínimas, y las capacidades de ambos imperios no difieren mucho.
En los cuellos de botella que amenazan su dominio, las dos superpotencias son imágenes especulares. China cuenta con abundante electricidad y un monopolio casi global sobre los elementos de tierras raras en los que se basa la arquitectura de la IA, pero no puede fabricar chips de última generación. Estados Unidos posee los mejores semiconductores y modelos de vanguardia del mundo, pero carece de minerales, y su obsoleta red eléctrica no puede satisfacer las necesidades insaciables de su vasta red de nuevos centros de datos. Un imperio carece de vatios; el otro, de transistores. El capital es el recurso que con mayor probabilidad los vincula y determina su longevidad. Un imperio es tan duradero como su capacidad para autofinanciarse.
La carga de la mantequilla
Todo imperio, tarde o temprano, alcanza un límite en su crecimiento, y ese límite suele ser la disponibilidad del recurso principal sobre el que se sustenta. Para los imperios de la IA, ese recurso es el capital, la base sobre la que, en última instancia, se asientan los insumos físicos. Estados Unidos y China compiten por el mismo premio, pero de maneras diferentes: el primero compite a través de empresas reguladas por los mercados de capitales; el segundo, a través de empresas reguladas por el Estado. A pesar de ello, los principales laboratorios de vanguardia de China son al menos tan emprendedores como sus homólogos estadounidenses, y Pekín les ha permitido competir entre sí. En ambos países, quienes desarrollan los modelos de lenguaje más avanzados necesitan capital, y mucho.
Así como la libra esterlina y la City de Londres financiaron el Imperio Británico, el dólar y Wall Street respaldan el orden estadounidense de la IA. Al poseer la moneda de reserva dominante, Washington puede financiar la construcción de sus centros de datos no con sus propios ahorros, sino con los de todos los demás. China, en cambio, debe financiarse internamente, a través de un sistema bancario dirigido por el Estado y una moneda aislada del capital global. En Estados Unidos, la deuda de la IA está en manos del sector privado.
Las mayores empresas tecnológicas han comprometido más de 600.000 millones de dólares en gastos de capital para 2026, gran parte de los cuales provienen de los mercados de crédito públicos y privados. En China, la deuda de la IA es soberana. Según un borrador de plan publicado por Bloomberg en junio, Pekín planea invertir 295.000 millones de dólares en cinco años —financiados principalmente mediante bonos gubernamentales a largo plazo— en una red nacional de centros de datos operados por operadores estatales y alimentados por chips nacionales. Si bien laboratorios como DeepSeek y Moonshot AI son privados, el Estado los supervisa en cada etapa y, cada vez más, los financia.
Independientemente de estas diferencias, tanto China como Estados Unidos ya han acumulado enormes deudas por otros motivos. Los antiguos regímenes imperiales se endeudaron considerablemente para financiar guerras. Los imperios actuales, impulsados por la IA, soportan cargas similares, pero estas son consecuencia de gastos no militares. En Estados Unidos, el déficit presupuestario federal de dos mil millones de dólares refleja la renuencia colectiva de la clase política del país a imponer los impuestos y la disciplina fiscal necesarios para cubrir los crecientes costos de la Seguridad Social y Medicare.
En China, billones de dólares de deuda no declarada se han acumulado a nivel local, en lugar de nacional, ya que los gobiernos locales recurrieron a fondos públicos para invertir en bienes raíces residenciales e infraestructura. En ambos países, la disminución de las tasas de natalidad y el aumento de la esperanza de vida siguen empeorando la situación fiscal.
Un imperio es tan duradero como su capacidad para autofinanciarse.
Cualquier imperio que gaste más en el pago de su deuda que en su defensa corre el riesgo de perder su estatus imperial. Las historias de la España de los Habsburgo, la Francia del Antiguo Régimen, los otomanos, Austria-Hungría y el Reino Unido ilustran la intuición del teórico político del siglo XVIII Adam Ferguson de que las deudas elevadas, en última instancia, provocan la decadencia. En cada caso, a medida que una proporción creciente de los ingresos fiscales se destinaba al pago de intereses, los recursos disponibles para la defensa imperial se limitaban y luego se reducían. A veces, se observaba un patrón de impago recurrente o devaluación de la moneda, pero invariablemente terminaba con la contracción y la eventual disolución del imperio.
Estados Unidos superó lo que uno de nosotros ha descrito como el «límite de Ferguson» en 2024, pagando más en intereses (aproximadamente 881.000 millones de dólares) que en defensa (unos 874.000 millones de dólares). Si el gobierno continúa con su trayectoria de gasto actual, los pagos de intereses duplicarán el presupuesto de defensa para 2036. Es probable que China se enfrente a un problema similar. Aunque muchas de las cifras no se hacen públicas, el economista Li Daokui, de la Universidad de Tsinghua, ha señalado que muchos gobiernos locales —cuyo gasto desmesurado en infraestructura fue, hasta hace poco, un motor clave del crecimiento chino— ahora recurren al endeudamiento únicamente para refinanciar deudas antiguas.
Si bien las ganancias de productividad derivadas de la IA ofrecen una posible salida a estas trampas fiscales, es posible que no se materialicen con la suficiente rapidez como para traducirse en mayores ingresos tributarios antes de que la carga de la deuda se vuelva insostenible. En el caso de Estados Unidos, las exigencias de la inversión en IA ya están elevando los tipos de interés, lo que agrava el problema de la deuda.
La relación entre las crisis financieras y la estrategia imperial preocupó a los estudiosos marxistas durante más de un siglo. Merece un análisis renovado ahora. Para ambos imperios de IA, la nueva tecnología se presenta como una solución milagrosa: un antídoto contra la creciente deuda, el declive demográfico y el estancamiento económico. En Estados Unidos, cualquier cambio generalizado en el sentimiento
de los inversores contra las empresas de vanguardia y la expansión de los centros de datos que las respalda tendría graves consecuencias. No es difícil imaginar una importante caída del mercado bursátil que derive en recesión; los efectos riqueza que impulsaron el capital disponible durante la subida lo reducirían durante la bajada.
El resultado fiscal sería un aumento de un déficit ya inflado, dejando poco margen para el gasto contracíclico que el gobierno federal utilizó para contener las consecuencias de la crisis financiera mundial de 2008-2009 y la pandemia de COVID-19. En China, una crisis de IA podría desencadenarse por el exceso de capacidad y lo que los analistas chinos denominan neijuan : la competencia feroz y destructiva que le sigue. El resultado sería un mayor desempleo, especialmente entre los jóvenes, que ya sufren altas tasas de paro (aunque es imposible saber con exactitud la magnitud, puesto que las estadísticas oficiales ya no se publican). En ambos casos, tal crisis plantearía el eterno dilema imperial: ¿Mantequilla o armas? ¿Apoyo social o guerra?
La historia está plagada de imperios que sucumbieron a sus propias tecnologías de vanguardia. La incomparable infraestructura de carreteras y acueductos de Roma resultó perfecta para la propagación de pandemias. La red global de puertos y barcos de vapor del Reino Unido, construida para exportar productos imperiales, podría transportar con igual facilidad manufacturas estadounidenses o alemanas de calidad superior, o mano de obra más barata del Caribe y el sur de Asia.
La IA podría seguir este patrón. Los riesgos ya son visibles en modelos que despliegan agentes capaces de eludir sus controles, escapar de sus entornos controlados, hacer trampa para lograr sus objetivos y borrar sus huellas para ocultar el engaño. Las organizaciones criminales y los grupos terroristas podrían actuar con mayor rapidez que los gobiernos simplemente adoptando primero las herramientas. La próxima pandemia podría ser provocada por un patógeno diseñado por IA. O la propia Internet podría ser víctima de un malware diseñado por agentes.
Cómo se pone el sol
Teorizar sobre las causas del declive imperial es una tarea arriesgada. Históricamente, los imperios han variado tanto en tamaño y duración que ningún modelo se ajusta a todos. Sin embargo, existen varios futuros plausibles para las dos potencias de IA. En un escenario, el retador supera al dominante. A finales del siglo XIX y principios del XX, Alemania y Estados Unidos superaron económicamente al Reino Unido, no solo imitándolo, sino llevando sus innovaciones más allá. El Reino Unido inventó el tinte de anilina, pero Alemania lo comercializó, por citar un ejemplo. Partiendo de la Revolución Industrial británica, Alemania introdujo las universidades técnicas, la química y la ingeniería eléctrica; Estados Unidos aportó la alfabetización masiva, una escala industrial sin igual y las cadenas de montaje fordistas.
Pekín ahora sigue el mismo enfoque de recién llegado, invirtiendo en cosas que Washington carece o no puede proporcionar a tan bajo costo: energía, dominio manufacturero, robótica y modelos de peso abierto que pueden alcanzar o estar muy cerca de la frontera. Por ahora, Estados Unidos se ha visto obligado a realizar grandes inversiones para defender su liderazgo en un sector que China está convirtiendo en un bien de consumo masivo. Pero puede que la historia no termine ahí. El Reino Unido cedió cuando Estados Unidos lo superó. También libró dos guerras mundiales para frenar el ascenso de Alemania. Ninguno de estos escenarios resulta atractivo para Washington hoy en día.
Una segunda alternativa contempla que el imperio dominante agote sus recursos. El Reino Unido ganó las dos guerras mundiales, pero se arruinó en la victoria. En 1945, el pueblo británico también esperaba un dividendo de paz —el estado de bienestar— que no podía conciliarse con los costos de mantener un imperio global. Hoy en día, Estados Unidos ha extendido de forma similar sus compromisos militares globales en medio de un aumento vertiginoso de los costos sociales internos. Se han gastado enormes cantidades de armamento estadounidense, sofisticado y costoso, en guerras, incluso mientras la Seguridad Social, Medicare y Medicaid absorben más del 60% de los ingresos federales.
Ante estos desafíos, los centros de datos y la capacidad de generación requieren capital a largo plazo y un apoyo político inquebrantable. Las presiones contradictorias podrían, en última instancia, socavar el esfuerzo que Estados Unidos deberá realizar para proporcionar a una economía impulsada por la IA los insumos financieros y energéticos que necesita. La lección de la experiencia británica es que una potencia imperial puede hacer dos de tres cosas: defender sus dominios, mantener la primacía tecnológica o proporcionar un generoso estado de bienestar a la metrópoli, pero no puede hacer las tres. Podríamos llamarlo el trilema imperial.
Una tercera posibilidad es que la innovación en uno de los imperios de IA se estanque. Un imperio puede sobrevivir a la difusión de su tecnología de soporte siempre que siga produciendo el siguiente avance. Pero extraer beneficios es mucho más fácil que inventar cosas nuevas. El declive suele producirse cuando el estancamiento deliberado coincide con el auge de un rival más comprometido con la innovación.
Una clave de la victoria final de Estados Unidos en la Guerra Fría fue que, si bien la Unión Soviética podía mantenerse al día en tecnología nuclear, no podía hacerlo en tecnología de la información. Incluso cuando Moscú robó semiconductores, no pudo replicar a Texas Instruments; las máquinas de ingeniería inversa siempre iban una generación por detrás, y la economía civil soviética nunca recibió las ganancias de productividad acumuladas que generó Silicon Valley. Un temor primordial entre los «tecnooptimistas» estadounidenses de hoy es que los burócratas federales reacios al riesgo puedan sofocar la innovación estadounidense de manera similar.
Finalmente, todos los imperios se enfrentan al riesgo de una rebelión interna. En el pasado, el principal solvente de los dominios imperiales europeos era la creciente reticencia de la población de la metrópoli a soportar la carga financiera y militar. Esta carga siguió aumentando, en parte, porque los nacionalistas de la periferia tendían a sublevarse, especialmente cuando los imperios rivales los alentaban. Para los imperios de IA actuales, el peligro reside más cerca de casa. Algunos predicen una destrucción masiva de empleos en los centros imperiales, aunque muchos economistas argumentan que la mano de obra se reasignará en lugar de reemplazarse.
En Estados Unidos, la preocupación por los costos sociales y ambientales de la IA ayuda a explicar el rechazo a la construcción de centros de datos, incluso en estados gobernados por republicanos como Texas y Utah. En China, donde las autoridades temen desde hace tiempo la ira de los estudiantes universitarios, el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social ha instado a las empresas tecnológicas a evitar despidos como consecuencia de la adopción de la IA. Pero Pekín tiene otro motivo de preocupación: la modificabilidad de sus modelos de ponderación abierta podría corroer el sistema de información y control social que ha perfeccionado durante décadas.
En otras palabras, el Estado unipartidista podría estar construyendo los instrumentos de su propia destrucción. Chen Yixin, jefe del Ministerio de Seguridad del Estado de China, dejó claras las consecuencias en septiembre: la máxima prioridad de China, escribió, es «mantener el liderazgo general del partido frente a los enemigos internos y externos que podrían utilizar la IA para socavarlo».
A diferencia de las tecnologías imperiales anteriores, la IA también podría generar su propia rebelión. Ya existen indicios —como el ataque de julio contra Hugging Face, lanzado por cientos de agentes de IA autónomos de un modelo de OpenAI— de que los modelos de IA más avanzados se han vuelto tan poderosos que sus ingenieros no pueden controlarlos. Un enjambre de agentes de IA, actuando y organizándose colectivamente para intensificar una operación cibernética o infiltrarse en infraestructuras nacionales críticas, podría socavar catastróficamente el poder del país que los creó. Teóricos como Nick Bostrom llevan tiempo advirtiendo que un modelo avanzado podría causar un daño inmenso al interpretar una instrucción humana demasiado literalmente y perseguir su objetivo con excesiva crueldad. Se pueden imaginar consecuencias peores que un enorme exceso de clips.
Prueba de choque
No todas las carreras armamentísticas imperiales terminan en guerra, pero los rivales que compiten por la primacía en una nueva tecnología tienen una alta propensión al conflicto. Una de las razones por las que las guerras europeas fueron tan frecuentes en los siglos XVII y XVIII fue la oportunidad que brindaron los sucesivos avances en fortificación, artillería y construcción naval. Los dos intentos de Alemania por alcanzar el poder mundial estuvieron impulsados por la convicción de sus líderes militares de que tenían ventaja, primero en tierra y luego en el aire. El peligro actual reside en que, en la carrera por el dominio de la IA, Estados Unidos se vea envuelto en una guerra que solo podrá ganar a un precio intolerable.
Hoy, el escenario más probable de una guerra entre grandes potencias y la mayor amenaza para el imperio estadounidense de la IA
coinciden. El nodo central de toda la infraestructura de IA, el fabricante taiwanés de semiconductores TSMC, se encuentra a 145 kilómetros de la costa china. Todo lo que Pekín necesita para frenar la supremacía de los modelos estadounidenses de vanguardia y su tan publicitado potencial como ciberarmas es capturar Taiwán. La mayor amenaza a corto plazo para el orden mundial, entonces, es lo que podría llamarse la crisis de los chips taiwaneses, en la que Pekín se moviliza para tomar el control de la isla y Estados Unidos debe elegir entre la resistencia armada y la sumisión. Quizás, como sucedió con la crisis de los misiles cubanos hace 64 años, una o ambas partes cedan. Pero eso no está garantizado.
Una guerra por Taiwán sería ruinosa independientemente de quién ganara. La preocupación radica en que la carrera armamentística de la IA, sumada a la creciente presión fiscal sobre ambas potencias tecnológicas, aumenta progresivamente la probabilidad de un conflicto de este tipo. Los crecientes compromisos militares de Washington en Oriente Medio y otras regiones podrían tentar a China a actuar, dado que han reducido los recursos estadounidenses disponibles para la guerra que definiría la era.
Los rápidos avances en IA incrementan aún más la posibilidad de que los propios modelos empujen inadvertidamente a las dos potencias a la guerra.En septiembre de 1983, el sistema soviético de alerta temprana nuclear emitió una alerta indicando que cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses habían sido lanzados contra la Unión Soviética. En ese caso, el oficial de guardia, el teniente coronel Stanislav Petrov, acertó al juzgar que el sistema había fallado.
Sin embargo, las operaciones autónomas actuales se desarrollan en segundos. Puede resultar reconfortante pensar que el uso nuclear aún requiere autorización humana, pero esto no se aplica a algunas de las armas convencionales más avanzadas. Por ejemplo, el sistema de armas de corto alcance Phalanx y el sistema de combate Aegis de la Armada estadounidense están diseñados para detectar y atacar amenazas enemigas. Y como han señalado los estrategas nucleares, una alucinación generada por IA podría convencer a un futuro presidente de lanzar un contraataque nuclear innecesario.
El Estado unipartidista de China podría estar construyendo los instrumentos de su propia desaparición.
La historia imperial sugiere dos posibles vías de escape. Cualquier imperio cuya supervivencia dependa de una única provincia o base expuesta corre peligro. En 1941, por ejemplo, el imperio británico en Asia se había vuelto peligrosamente dependiente de Suez y Singapur, lo que lo hacía vulnerable a un ataque del Eje. En particular, la anexión de Malasia y las Indias Orientales Neerlandesas por parte de Japón provocó una escasez crónica de caucho para el esfuerzo bélico aliado. El equivalente actual es la dependencia estadounidense de los chips taiwaneses de última generación.
Esto explica el frenético impulso estadounidense para construir instalaciones de TSMC en Phoenix, Arizona; Kumamoto, Japón; y Dresde, Alemania, financiadas en parte con fondos públicos y justificadas en el lenguaje de la seguridad nacional. La misma escasez que hace que valga la pena luchar por Taiwán también alimenta la carrera por hacerlo prescindible. Si Washington logra ese objetivo, el monopolio de semiconductores de la isla se erosionará y la justificación china para la acción militar se debilitará.
Pero la oportunidad en la que Taiwán sigue siendo irremplazable, y por lo tanto merece una guerra, es la que el mundo tiene ahora. Una de las cuestiones clave de los próximos años será si China y Estados Unidos se precipitan a la guerra antes de que se cierre esa ventana de oportunidad. Como ocurre con tantos otros aspectos de esta contienda, la respuesta depende de si las instituciones pueden adaptarse al ritmo que impone la tecnología.
La alternativa es que los imperios de IA actuales intenten, como lo hicieron sus predecesores de la Guerra Fría hace medio siglo, lo que el líder soviético Nikita Khrushchev denominó coexistencia pacífica y los estadistas estadounidenses prefirieron llamar distensión. A medida que la carrera armamentística nuclear se volvía más peligrosa y costosa, Moscú y Washington negociaron una serie de acuerdos —incluido el Tratado de No Proliferación Nuclear, que buscaba perpetuar el casi monopolio de las superpotencias sobre la bomba, así como los Tratados sobre Misiles Antibalísticos y Limitación de Armas Estratégicas— y establecieron protocolos para desactivar crisis. China y Estados Unidos harían bien en buscar acuerdos similares para limitar la carrera armamentística de IA.
Por ejemplo, podrían acordar no liberar modelos que superen un nivel de capacidad definido en ámbitos como la ciberofensiva o el diseño biológico, y podrían establecer umbrales para las liberaciones de peso abierto. Al igual que la Convención sobre Armas Biológicas de 1975 —otro acuerdo que ayudó a mantener el equilibrio de la Guerra Fría—, tales acuerdos serían difíciles de controlar. Pero cualquier acuerdo que especifique qué usos de la IA son tabú sería mejor que un statu quo que no prohíba ninguno. Dicha convención podría sentar una base plausible para una distensión en materia de IA. El reto consiste en persuadir a China de que acepte límites cuando sus modelos de IA están por detrás de los modelos estadounidenses más avanzados y cuando ya tiene la costumbre de realizar ciberataques con IA.
Los imperios requieren enormes recursos y capital para sobrevivir. Comienzan explotando economías de escala política y militar y terminan agotándose defendiendo sus dominios. La IA es el proyecto imperial que más capital ha requerido en la historia, emprendido por dos superpotencias ya lastradas por la deuda. La lección de los imperios del pasado no es que la colisión o el declive sean inevitables, sino que las condiciones para ambos —una carrera armamentística descontrolada por un recurso escaso, financiación pública sobreexplotada, creciente rechazo interno y élites rentistas aquejadas de miopía estratégica— ya están presentes.
Ahora se está decidiendo qué imperio de IA forjará su poder en un orden legítimo y duradero y cuál repetirá los errores ancestrales que conducen al declive. Lo que es completamente nuevo es la velocidad con la que se desarrolla este proceso: estas cuestiones se están resolviendo a un ritmo que supera la capacidad de ambos sistemas políticos para mantener el control. La coexistencia pacífica ya era bastante difícil en la era nuclear, y al final, una de las superpotencias declinó y cayó. Será mucho más difícil repetir este resultado tan positivo en un mundo cada vez más dominado por máquinas poderosas y con una capacidad de auto-mejora constante.