Argentina: Entre la captura de votos, la corrupción y la desinformación
Juan Guahán-Question Latinoamérica
Suele decirse que “en toda guerra la primera víctima es la verdad”. No es algo muy distinto a lo que pasa en tiempos electorales. Vamos a asomarnos, aunque sea de reojo, a las apabullantes denuncias cruzadas entre oficialismo y oposición.
No caben dudas que todo tiempo electoral es difícil. La desesperación por capturar votos lleva a deformar de tal manera la cara de la realidad o mostrarla de un modo tan parcial que luego, a la hora de gobernar, lo dicho en la “campaña electoral” resulta –muy a menudo- extravagante.
Es por eso que, en cierto modo, la verdad allí también corre la suerte que le espera en toda guerra. Ella resulta ser la primera víctima, pero con algunas diferencias que veremos al final. Una aproximación a lo anterior lo encontramos cuando Divididos, canta ¿Qué ves? Allí nos dicen “cuando la mentira es verdad (…) el bien y el mal definen por penal”
En el curso de los últimos días se desató una oleada de cuestiones que merecen una breve ojeada para que comprendamos la dimensión de lo que aquí se plantea.
Nisman: suicidio vs homicidio
Inmediatamente después de la muerte del Fiscal Alberto Nisman se desató la polémica si se trataba de un suicidio o de un homicidio. Largos meses de “investigación” judicial, es más lo que han confundido que lo que lograron esclarecer. En medio de este barrial quedan dos frases que reflejan esta situación actual. En los inicios de la investigación, Viviana Fein, la fiscal interviniente dijo “lamentablemente dio negativo el barrido electrónico de pólvora”. Ese “lamentablemente” le brotó desde el corazón porque quedaba obligada a investigar y hacerlo contrariando la hipótesis más cercana a los funcionarios oficiales que se inclinaban por el suicidio.
Ahora, nuevamente ratificada aquella primera prueba –que aleja la posibilidad del suicidio-, Sandra Arroyo Salgado, Jueza Federal de San Isidro (Buenos Aires), ex pareja de Nisman y querellante –por sus hijas- en la causa, sostuvo irónicamente: “Para la Fiscal, Nisman se disparó con guantes, después de muerto se los sacó y los tiró por la ventana”. De este modo la muerte de Nisman vuelve al ruedo de la campaña electoral y seguirá siendo un motivo de disputa de intereses encontrados. El oficialismo buscando cerrarlo con “suicidio”, al tiempo que procuran asociar a Nisman con otras cuestiones. Desde la oposición, encabezada por diversas expresiones mediáticas, apuntan al “homicidio”, buscando establecer la responsabilidad del gobierno –por acción u omisión- en tal hecho.
Contratos de publicidad
El conocido periodista Fernando Niembro, hijo de Paulino, histórico dirigente sindical y del Partido Justicialista del mismo nombre, encabeza la lista de diputados del macrismo en la Provincia de Buenos Aires. A raíz de una denuncia periodística se ha sabido de una contratación harto dudosa, por un total de 21 millones de pesos, que le hizo el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la empresa Usina Producciones.
Niembro fue dueño y fundador de la mencionada empresa y ese vínculo se realizó mediante el sistema de contratación directa, es decir sin licitación. Se concretó a través de 170 contrataciones de diversos servicios periodísticos entre los años 2012 y 2015. Más allá del problema legal desde distintos medios periodísticos, algunos de ellos opositores, demandan –por cuestiones éticas- la renuncia de Niembro a su candidatura de diputado. Todo ello es obviamente fogoneado desde el gobierno y los medios de prensa adictos. La propia Presidenta se refirió al hecho, caracterizándolo como “choripán de oro”, en alusión a las denuncias opositoras en el sentido que el oficialismo compra voluntades con el choripán. Lo cierto es que al macrismo esta campaña le debilita una de sus banderas políticas: Las reiteradas denuncias sobre corrupción oficial. Sergio Massa observa ilusionado las peripecias para explicar lo inexplicable.
Desde los medios opositores hubo respuesta.
El gobernador entrerriano, Sergio Uribarri, firmó un contrato con la empresa Nelly Entertainment, de la que –según otras informaciones periodísticas- Facundo De Vido, el hijo del Ministro de Planificación, es socio. La empresa sacó un comunicado señalando que no revestía tal carácter, alegando que era un “artista” que ellos promovían. El tema cobró notoriedad a partir de la publicación de dicha contratación directa en el Boletín Oficial, la semana pasada. El Decreto que autoriza el pago lleva el N° 4.800, del 9 de diciembre de 2014 y está referido al pago en concepto de publicidad de una reunión de Presidentes del Mercosur. El contrato original era por 31 millones de pesos, pero el pago fue por 28,4 millones, según Decreto N° 5364, dado que hubo “producciones” que no se realizaron. En esos momentos el gobernador entrerriano bregaba por instalar su candidatura presidencial.
Ambos convenios trascienden en estos momentos, en medio de la sensibilidad que desata la campaña electoral.
Tucumán: fraude vs antidemocracia
Para la oposición estamos ante un evidente caso de fraude electoral. La denuncia que está en la Justicia fue creciendo en su camino hacia la Suprema Corte de Justicia. Ahora las fuerzas opositoras se retiraron del control del escrutinio dada la “absoluta falta de trasparencia”, esa denuncia se conoció luego que se confirmara la desaparición de las imágenes de las cámaras instaladas en el lugar donde están guardadas las urnas.
Para el oficialismo se trata de una maniobra antidemocrática. Su objetivo sería doble: cuestionar el resultado tucumano y poner en duda las cifras de las próximas elecciones nacionales.
No quedan dudas que el cruce de denuncias continuará y puede ir más allá de la actual campaña electoral y debilitar al próximo gobierno antes que asuma.
Lavado de dinero: familia Nisman vs familia presidencial
Desde los medios cercanos al gobierno se alentaron las acusaciones que vinculan a la familia del fiscal Nisman con el lavado de dinero. El Juez Rodolfo Canicoba Corral tiene el asunto en sus manos.
La oposición viene trabajando duramente en la acusación contra Máximo Kirchner para vincularlo con operaciones de lavado de dinero. En este caso intervino primero el Juez Federal Claudio Bonadío y ahora Daniel Rafecas.
El mismo delito, con antagónicos protagonistas y la prensa alienada en uno u otro sentido alimentan esta saga que no solo no parece tener fin, sino que cada día tiene mayor presencia en los medios.
Tragedia infantil: Aylan Kurdi vs Óscar Sánchez
Durante la semana que termina la Presidenta se refirió a la tragedia de Aylan Kurdi, el niño kurdo cuya cuerpo –arrastrado por las aguas a playas turcas- impactó a toda la humanidad. Lo hizo con palabras muy fuertes diciendo: “No quiero parecerme a los países que dejan morir chicos en las playas”.
Desde la oposición no podían dejar pasar esta situación y retrucaron con la imagen de Oscar Sánchez, el pequeño wichi, muerto en el Chaco.
Sería importante que alguien les avise a los candidatos y sus medios de prensa adictos que la campaña electoral no es una carrera de mutuas acusaciones. Que sería una buena oportunidad para mostrar sus respectivas planes o programas de gobierno. Que hay un pueblo que espera, de quienes se llaman sus “representantes”, las propuestas que respondan a sus necesidades actuales y futuras en materia de salud, educación, vivienda, trabajo.
En el pueblo crece la duda en el sentido que, en las campañas electorales, puede haber algo peor a considerar que la verdad sea la primera víctima. Eso “peor” sería que esas denuncias cruzadas fueran ciertas.
Las caras de un triunfo diplomático del gobierno
Durante la semana la Presidenta tuvo varias apariciones públicas por la cadena nacional. Además de la realizada con motivo de la votación de las Naciones Unidas (ONU) respecto a “reestructuración de la deuda soberrana”, a la que habrá una referencia al final, se destacó su presencia, junto a Luiz Inácio “Lula” Da Silva –ex presidente brasileño-, compartiendo con el gobernador y candidato del Frente para la Victoria (FpV) -Daniel Scioli- y el Jefe de Gabinete y candidato a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández, en el municipio de José C. Paz, la inauguración de una Unidad de Pronta Atención (UPA).
Allí la Presidenta al dirigirse a Lula lo llamó “Presidente” y aclaró para que no queden dudas: “Compañero presidente Lula, porque cuando uno fue Presidente nunca deja de serlo”. El rostro, aparentemente imperturbable, de Scioli denotaba que –interiormente- tomaba nota de esas palabras e imaginaba -emocionado- sus días futuros, cuando –muy posiblemente- ejerza el mando del país.
La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas aprobó, con 136 votos a favor, 6 en contra y 41 abstenciones, una serie de cuestiones vinculadas a la “reestructuración de deudas soberanas”. Entre ellas se establece que si una mayoría acepta el arreglo propuesto por el deudor (en estos casos, un gobierno), el resto debe aceptar esa decisión y no podrá seguir litigando ante tribunales particulares. Este es el tema que más preocupa a nuestro país dado el fallo de Thomas Griesa quien aceptó el reclamo de un grupo minoritario que no aceptó el canje acordado con más del 92% de los acreedores.
Se trata de una propuesta impulsada por nuestro país que ya había recibido el visto bueno del G 77 más China, quienes ya lo habían llevado a la ONU la que aceptó tratarlo. La moción fue presentada por el Presidente del G 77 y argumentaron en contra Estados Unidos y Japón, siendo acompañados en su voto en su voto negativo por: Israel, Canadá, Inglaterra y Alemania. También hablaron, en el Plenario, nuestro Canciller y Axel Kicillof. Este último se comunicó luego, vía una teleconferencia, con la Presidenta quien lo felicitó por los resultados alcanzados.
Digamos que este “éxito” diplomático, de fuerte contenido político aunque no sea institucionalmente vinculante, nada dice sobre dos cuestiones importantes: El derecho a no pagar deudas fraudulentas, también conocidas como “deudas odiosas” principio que el General José de San Martín aplicara para no pagar deudas tomadas por el gobierno español en Perú. También elude toda consideración a la “prorroga de jurisdicción” es decir la intervención de tribunales extranjeros. Es la norma que autorizó la intervención de los Tribunales de Nueva York en los canjes de 2005 y 2010, fundado en esa facultad interviene Griesa. En los nuevos créditos tomados con China, los tribunales de Nueva York han sido reemplazados por los de Londres.