Aporrea

Mario Silva, por 9 años estuvo al frente del programa La Hojilla. Para unos, fue el solidario opinador revolucionario que puso en riesgo su vida noche a noche, en la compleja tarea de contrarrestar las matrices mediáticas del oposicionismo fascista que detesta a nuestro pueblo humilde. Para otros fue un personaje procaz que contribuyó a profundizar la polarización de nuestra nación dividida en detrimento de una política científica y constructiva.

Nadie es monedita de oro. Lo cierto es que el presunto montaje de sonido aparece en días en que el oposicionismo pudiera estar logrando posicionar angustia e incertidumbre dentro del chavismo, haciendo creer que la alta dirección política y militar se encuentra dividida. Igual generan la idea de que hay poderosas mafias con disfraz socialista que estarían por provocar el derrumbe del chavismo desde adentro.

Es nuestro deseo que se demostrara la falsedad de tan nefasta grabación, este proceso no soporta más traidores. Ningún revolucionario puede alegrarse por la caída de un compatriota, ni por su posible desviación ideológica. Ojalá aparezcan pruebas satisfactorias que generen certidumbre sobre lo que hasta ahora pareciera ser una maligna conspiración.

Entretanto, nada debe distraer al pueblo patriota del objetivo principal de cerrar filas en respaldo al proceso político vigente, al Presidente Nicolás Maduro, al camarada Diosdado Cabello y a los cuadros directivos de la Revolución Bolivariana. La unidad es vital para derrotar a la burguesía fascista y su maniobra para asaltar el poder en Venezuela, todo lo demás es secundario.

Dolorosamente muchos chavistas han dado crédito a estos rumores contra Silva y ello propicia un peligroso escenario de desmoralización en ruta a las elecciones municipales que se aproximan. Contra la duda y el miedo, lo que le toca a los revolucionarios en esta hora turbulenta de nuestra historia (originada por la trágica y prematura muerta del Comandante Chávez) es pasar a la ofensiva socialista, convocar a un Congreso Extraordinario del Partido Socialista Unido de Venezuela para discutir cuatro puntos fundamentales:

1) El reimpulso del Chavismo como doctrina de independencia, soberanía e inclusión social (Ver documento:
Concepto politológico del Chavismo http://bit.ly/YZwoPf )

2) Consolidación de la Dirección Colectiva de la revolución y refundación de sus nexos con las bases militantes y el movimiento popular;

3) Radicalización de la lucha de todo el pueblo contra el burocratismo, la ineficiencia administrativa y la corrupción;

4) Definición de la estrategia para las Elecciones Municipales con candidatos escogidos por las bases del PSUV.

En resumen, no hay individuos indispensables, pero todos somos necesarios. Algunos caen en el camino. Lo importante es el pueblo. Todos juntos somos Chávez. Es tiempo para la valentía y la defensa de las conquistas de la Revolución Bolivariana.

Honor y Gloria, a la valentía, de nuestro camarada, Hugo Chávez Frías.

El Viejo Topo

En la década final del siglo pasado, Yeltsin, con el apoyo de Occidente, basó su poder en el desmantelamiento de las estructuras soviéticas (incluso, recurriendo a la fuerza militar y al golpe de Estado), en el robo y privatización de las propiedades públicas, y en la sistemática difamación de cualquier aspecto relacionado con la URSS. Su política exterior reflejó la profunda crisis en que sumió al país, y, así, Moscú dejó de ser una de las principales voces en el mundo para convertirse en una capital que aceptaba los dictados de Washington, pese a algunos gestos airados del grotesco Yeltsin en la antigua Yugoslavia. Esa política exterior comenzó a cambiar con la llegada de Putin a la presidencia, y, aunque nunca dio satisfacción a las demandas de la izquierda rusa representada por el Partido Comunista, si empezó a construir un discurso autónomo orientado a recuperar una parte de la influencia que tuvo la Unión Soviética. Es evidente que Serguéi Lavrov no tiene nada que ver con el complaciente Andréi Kozirev, ministro de Exteriores con Yeltsin. Los primeros años de Putin en la presidencia, entre 2000 y 2008, transcurrieron bajo el peso de las hipotecas yeltsinianas, pero ya en 2007, en la Conferencia de Múnich, el presidente ruso hizo un crudo análisis de la acción imperial de Washington y de las consecuencias de su política belicista, denunciando que el gobierno norteamericano había incumplido sus compromisos con Moscú, ampliado la OTAN y construido un agresivo cerco de instalaciones militares cerca de las fronteras rusas. Sin embargo, Putin no renunciaba a los compromisos, y su intervención perseguía que Estados Unidos empezase a respetar los intereses rusos, al igual que Rusia aceptaba explícitamente los intereses globales norteamericanos.

Tras el paréntesis de la presidencia de Medvéded, a finales de febrero de 2012 y poco antes de las elecciones presidenciales, Vladimir Putin publicó un largo artículo en el periódico Moskovskie Novosti donde explicaba el papel que debe desempeñar Rusia en un mundo en rápida transformación, con el fondo de la crisis económica norteamericana y europea. Estaba a punto de convertirse, de nuevo, en el presidente del país. Ese relevante artículo recogía, en lo esencial, la doctrina elaborada por la cancillería y por los centros de pensamiento estratégico ruso para la definición de su política exterior, y que, en el año transcurrido desde su retorno a la presidencia, su gobierno ha empezado a aplicar, no sin contratiempos.

Toda su argumentación estaba centrada en la reivindicación de los intereses rusos para que sean aceptados por Washington, y en la reciprocidad y el respeto a los intereses norteamericanos y de otras potencias, con un objetivo: el desarrollo del país y la recuperación de su perdida influencia en muchas áreas, aunque sin la pretensión del retorno a un mundo bipolar. El desarrollo ruso, que Putin vincula a los recursos energéticos de su país (petróleo y gas), pero también a las enormes extensiones disponibles de tierras cultivables, bosques y reservas de agua potable, tiene también un objetivo en política exterior: la integración del espacio postsoviético, definida como una prioridad absoluta por Putin, por el ministerio de Asuntos Exteriores y por los centros del pensamiento estratégico ruso. Tanto la CEI, como la Comunidad Económica Euroasiática, pasando por la Unión Aduanera y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, están en el centro de las preocupaciones y del esfuerzo de Moscú, dejando en un plano secundario las relaciones con China, la Unión Europea, Estados Unidos y la India, por no hablar de África y América Latina, donde la influencia es mucho menor, aunque Moscú no renuncie por ello a recuperar autoridad en el futuro. Esa concepción no implica un abandono de los escenarios internacionales, ni mucho menos; ni desinterés hacia las relaciones con las otras grandes potencias, con quienes aspira a cerrar acuerdos que contribuyan al desarrollo de Rusia, sino la voluntad de poner el énfasis en la reconstrucción del espacio postsoviético, asumiendo un papel relevante, como Putin cree que corresponde a su país. Por eso, el presidente ruso incluso estaría abierto a estudiar algunas ayudas financieras a países de la Unión Europea prisioneros de la crisis.

En su artículo, Putin insistía en la importancia de una seguridad planetaria, en la estabilidad de las fronteras, en la adopción de medidas para impedir la proliferación nuclear, en la prevención del terrorismo y del tráfico de estupefacientes, y llamaba la atención sobre el peligro de marginar a la ONU en los escenarios internacionales, como, de hecho, ha ocurrido en numerosas ocasiones en los últimos años. Al mismo tiempo, cree que la inestabilidad internacional es consecuencia de la intervención norteamericana en muchas áreas, y, aunque no citaba ejemplos, el contexto de los disturbios, guerras civiles y enfrentamientos en toda la gran región que va desde Argelia hasta la India, era elocuente: la mano de Washington es patente en la crisis libia, en la transición de Egipto, en el nuevo Yemen, en la guerra civil siria, en el caótico Pakistán, por no hablar de su intervención militar directa en Iraq o Afganistán; pero no siempre consigue controlar los cambios, que, en ocasiones, acaban desembocando en situaciones de caos y enfrentamientos como en Egipto o Túnez.

La política norteamericana de desplegar nuevas fuerzas, desarrollar un escudo antimisiles, y la voluntad de incluir nuevos países en la OTAN, afecta de lleno a las fronteras y la seguridad de Rusia, y el supuesto compromiso de Obama para hacer pública una declaración política de su gobierno (adelantándose, así, a hipotéticos problemas en el Senado) con la que Washington daría seguridades a Moscú de que el escudo antimisiles no iba destinado contra las fuerzas nucleares rusas, no ha visto la luz, pese a los rumores en las cancillerías, que aseguraban (antes de la primera reunión del responsable de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, y el nuevo secretario de Estado norteamericano, John Kerry) que su publicación era inminente y que sólo restaba el encuentro formal de ambos ministros para hacerla pública. De manera que Moscú exige garantías de que el “escudo” no está dirigido contra Rusia, pero Estados Unidos se niega a ofrecerlas.

Al mismo tiempo, Putin adelantaba que las intervenciones militares amparadas por Washington (justificadas con la supuesta defensa de la libertad y la democracia) están rompiendo las convenciones internacionales en que se basa la soberanía de los Estados, y, mientras en Occidente se enarbola frente a la opinión pública la “defensa de los derechos humanos”, se violan los derechos más elementales de las poblaciones afectadas. Esa política unilateral destruye la capacidad de la ONU, y el presidente ruso mantenía que ningún país debe recurrir a la fuerza ignorando las decisiones de los organismos internacionales, puesto que la seguridad de un país no puede ir en detrimento de la seguridad de otros. El presidente ruso criticaba también con dureza la intervención militar norteamericana, y de sus aliados de la OTAN, en Libia, y anunciaba que Rusia no permitiría que un plan semejante se aplicase en Siria: explícitamente, Putin reconocía que su gobierno había escarmentado y no pensaba facilitar la aprobación de resoluciones del Consejo de Seguridad que pudiesen ser utilizadas después para realizar intervenciones militares. La posición de China es semejante, y, frente al intervencionismo, Putin defendía la negociación entre las partes y el cese de los enfrentamientos para evitar la guerra civil, y advertía contra la repetición del esquema que llevó a la guerra contra Iraq: preparar la intervención, con resolución de la ONU, o si no es posible, iniciar igualmente la guerra a través de una coalición internacional que cree el espejismo de que es una decisión de la “comunidad internacional”.

En Siria, la intervención extranjera se ha hecho reclutando militantes del fanatismo religioso musulmán, y financiando sus operaciones. Sin embargo, un año después, la situación ha empeorado y la guerra está ensangrentando y desgarrando el país, haciendo más feroz la guerra civil, lo que, unido a la llegada de mercenarios de muchos países, en una operación donde los servicios secretos norteamericanos, sauditas y turcos han tenido un protagonismo no por oculto menos evidente, aleja la posibilidad de una salida negociada. El feroz atentado, en febrero de 2013, contra la sede del partido Baas (situada muy cerca de la embajada rusa) en Damasco, donde más de ochenta personas murieron y otras doscientas fueron heridas, fue motivo de un nuevo desencuentro entre Moscú y Washington, al vetar el gobierno de Obama la condena de la matanza en el Consejo de Seguridad de la ONU. La principal oposición en Rusia, el Partido Comunista, ha exigido a Putin que asegure “apoyo político y material” al gobierno sirio, considerando que las fuerzas rebeldes son un conglomerado de mercenarios de todo Oriente Medio, financiados y armados por los servicios secretos occidentales y las monarquías petroleras del golfo Pérsico.

Moscú pretende seguir conservando su influencia en Oriente Medio, pero, para el gobierno ruso, las ansias por ocupar nuevas zonas de influencia están detrás de la política norteamericana: primero, en Iraq; después, en Libia, las empresas rusas retroceden para dejar paso a compañías de los países que han apoyado las intervenciones militares. Una de las quejas frecuentes de Moscú es que la democracia defendida por Occidente deja paso a regímenes donde el laicismo retrocede y donde avanza el fanatismo religioso, y que la intromisión de muchas ONGs falsarias, financiadas por el gobierno norteamericano, revela que son instrumentos de intervención exterior, y que con frecuencia han colaborado en la desestabilización de países y regiones. La actuación de los lobbys, de los grupos de presión, de las grandes empresas, la creación o financiación de grupos armados y partidos políticos, los nuevos recursos informativos y de manipulación de la opinión pública, contribuyen al estallido de crisis y desestabilizan territorios. Putin afirmaba que mientras Estados Unidos utiliza esas ONGs como instrumentos de intervención, países como Rusia, China, India o Brasil no lo hacen. Además, Estados Unidos ha establecido una red de bases militares en Afganistán y en los países limítrofes, y a Moscú le preocupa que los territorios donde más activo se muestra el terrorismo se encuentren en países cercanos a sus fronteras, sin olvidar que Estados Unidos sigue utilizando grupos terroristas para favorecer cambios políticos y para intervenir secretamente en otros países.

La situación en Iraq ha empeorado tras una década de guerra y ocupación, y Afganistán es un ejemplo del radical fracaso de la intervención norteamericana: ni las actividades terroristas, ni la acción de los “señores de la guerra”, ni el activo tráfico de drogas han desaparecido, pese a los miles de muertos y la destrucción del país. No es casual que Putin se preocupase por estas cuestiones. De hecho, la criminalidad ligada a los contrabandistas y a la venta de estupefacientes, y las muertes causadas por las drogas, son uno de los principales problemas rusos, hasta el punto de que Moscú ha propuesto una actuación internacional conjunta para destruir los centros de producción de droga en Afganistán y para romper las complicidades financieras del narcotráfico, junto al impulso de la negociación (incluso con los talibán), para estabilizar el país e iniciar una nueva etapa pacífica. Moscú, consciente de las pretensiones norteamericanas para configurar un Estado cliente tras la retirada de sus tropas en 2014, opta por defender la neutralidad del nuevo Afganistán.

Mientras, el presidente Karzai, que vela por su propio futuro, ha adquirido una creciente autonomía de Washington, criticando los bombardeos norteamericanos contra la población civil, hasta el punto de que, a finales de febrero de 2013, llegó a exigir la retirada de las fuerzas especiales estadounidenses de la provincia de Wardak, acusándolas de “torturar y asesinar” a civiles, y de crear “grupos armados ilegales”. Karzai llegó a afirmar que los soldados estadounidenses creaban “inseguridad en la región”. Sin embargo, las previsiones a corto plazo no son precisamente optimistas. Pese a todo, Moscú examina el escenario que puede suceder al gobierno de Hamid Karzai, y la posibilidad de que los pastunes, o los talibán moderados, se incorporen a un gobierno de reconciliación que pacifique el país, hipótesis que cuenta con el visto bueno de Islam Karímov, el presidente uzbeko, que tiene influencia en algunos grupos afganos. Junto a las fronteras afganas, el futuro de Irán se revela decisivo. Moscú nunca ha visto con buenos ojos la posibilidad de una intervención contra Irán, y acepta que Teherán desarrolle su programa nuclear, siempre con fines civiles, a cambio de la anulación de las sanciones y de la fiscalización de sus instalaciones por parte del Organismo Internacional de la Energía, OIE. Moscú es consciente de que las amenazas norteamericanas a diferentes países, y las agresiones militares a Afganistán e Iraq, pueden llevar a algunos países, como Irán, a intentar dotarse de armamento atómico: disponer de una bomba nuclear puede ser una suerte de seguro contra agresiones exteriores.

En Oriente, anclado el Japón a la alianza militar con Estados Unidos, Rusia diseña una cuidadosa política exterior hacia los otros gigantes asiáticos, China e India, sin olvidar los países agrupados en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). Con respecto a Corea, Rusia no ve con buenos ojos que Pyongyang haya roto el Tratado de No Proliferación, y cree que el país no debe convertirse en un nuevo socio del club nuclear; de manera que continúa defendiendo la desnuclearización de toda la península, el norte y el sur, postura que coincide con los deseos de Pekín. Con la India, las relaciones son excelentes desde los tiempos soviéticos, aunque el gobierno ruso no deja de ver con inquietud el trabajoso esfuerzo de Washington para atraerse a Delhi a su esfera de influencia agitando el espantajo de una China agresiva y de un Pakistán nuclear e inestable. Moscú apenas tiene diferencias con Pekín, al margen de cuestiones menores sobre el volumen de los intercambios comerciales y los acuerdos para el desarrollo, sobre todo de Siberia. Incluso la vieja cuestión de los límites fronterizos (que llevó a un enfrentamiento armado en la isla de Zhenbao, en 1969) está resuelta, y el conjunto de acuerdos entre los dos países (desde la OCS hasta los convenios bilaterales) ha reforzado su condición de socios y aliados. A diferencia de Washington, Moscú no cree que Pekín persiga sustituir a Estados Unidos como potencia mundial hegemónica, puesto que comparte la visión rusa de un mundo multilateral con diferentes potencias. Rusia es consciente de que el fortalecimiento chino no va a detenerse, y que superará a Estados Unidos, pero no lo percibe como una amenaza, sino como una oportunidad para el desarrollo ruso, sobre todo en Siberia y en el lejano oriente. Al mismo tiempo, Moscú quiere seguir impulsando el llamado BRICS, un bloque que agrupa ya a la cuarta parte de la producción del mundo, y que, en la visión de Putin, juega un papel cada vez más relevante, aunque no sea sencillo llegar a puntos de vista comunes en situaciones de crisis, como reveló el examen de la guerra civil en Siria, donde no fue posible acordar una postura común entre los cinco países.

La vieja idea gorbachoviana de una Europa que abarcase “desde Lisboa a Vladivostok”, sigue atrayendo al imaginario ruso: Putin cree que debería crearse una zona económica común, en cuyo seno Rusia sería la potencia de enlace con la nueva Asia que se está configurando, aunque la grave crisis europea está dificultando esa evolución, y la reticencia de Bruselas a la mutua supresión de visados (pese a admitir, oficialmente, su conveniencia) entre la Unión Europea y Rusia retrasa una mayor integración. La venta de gas y petróleo desempeña un papel central en la relación entre la Unión Europea y Rusia: la culminación del gasoducto del Mar Báltico, Nord Stream, y el del Mar Negro, South Stream, supondrá para Europa contar con la seguridad en el suministro de gas ruso. Pero siguen existiendo importantes problemas en la relación bilateral: Moscú criticó la aprobación por parte de la Unión Europea, en 2009, del llamado Tercer Paquete energético sobre el mercado interior de electricidad y gas natural y sobre las redes de electricidad y gas, que, de forma clara, pretende limitar el papel de las empresas rusas de la energía. No es la única cuestión que dificulta las relaciones. La situación de los rusos en las repúblicas bálticas es una de las preocupaciones de Moscú, sobre todo a la vista de la preocupación con que los ciudadanos rusos reciben las noticias de Estonia y Letonia, países que mantienen a centenares de miles de personas, de origen ruso, con el estatus de “no ciudadanos”, en clara vulneración de los derechos humanos y de las convenciones que rigen la Unión Europea. Esa condición les priva de derechos políticos, de tal forma que ni siquiera pueden participar en las elecciones. Sin embargo, pese al manifiesto escándalo, que desenmascara por completo la supuesta preocupación de Bruselas y Washington por los derechos humanos, tanto Estados Unidos como la Unión Europea rechazan aprobar medidas orientadas a poner fin a esa marginación de los ciudadanos rusos en las repúblicas bálticas.

Las relaciones de Rusia con Estados Unidos no son buenas: la cuestión del escudo antimisiles en Europa, DAM, diseñado para bloquear el potencial nuclear estratégico ruso, que puede incluso poner en peligro el Tratado START firmado en 2010; los intentos de ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia, y la presencia de instalaciones militares norteamericanas juntos a las fronteras rusas, junto a la injerencia en los procesos electorales en Rusia y en las antiguas repúblicas soviéticas, además de la reciente aprobación en Washington de la ley Magnitski, y de la habitual y enojosa actitud de la diplomacia norteamericana de reprender a Moscú públicamente, dificultan la mejoría en las relaciones mutuas.

Además, la seguridad de las fronteras, y el control del espacio aéreo, son asuntos clave para Moscú. Por eso, cuestiones como la salida de Uzbekistán de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, OTSC, (cuyos miembros, Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajastán, Kirguizistán y Tayikistán, ante la petición uzbeka de “suspender temporalmente la pertenencia al Tratado”, decidieron excluir al país debido a la actitud de Tashkent, que interfería y paralizaba muchas decisiones), y la suspensión del radar de Gabala, en Azerbeiján (instalación que controlaba el espacio aéreo del sur de Rusia), no son ajenas a la actuación norteamericana en la zona. Pese a todo, Uzbekistán se ha preocupado de informar a Moscú que no aceptará bases militares norteamericanas en su territorio, ni de ningún otro país occidental.

La nueva presidencia de Putin coincidió con el ingreso de Rusia en la Organización Mundial de Comercio, OMC, en 2012, una cuestión que abre nuevas perspectivas, aunque durante las largas negociaciones Moscú no consiguió el ingreso simultáneo de Bielorrusia y Kazajastán. De hecho, el Espacio Económico Único, compuesto por Rusia, Bielorrusia y Kazajastán es una de las apuestas estratégicas rusas, por lo que el gobierno ruso pretende conseguir la integración de sus socios en la OMC. Moscú pretende que tanto Washington como Bruselas respeten su esfera de influencia, intereses económicos y espacio estratégico, ofreciendo a cambio reciprocidad en su política exterior, pero su propuesta no ha encontrado eco en el gobierno norteamericano. De hecho, pese a que, con frecuencia, Putin es presentado como un presidente inclinado al enfrentamiento con Washington, celoso del estatus de gran potencia de su país, lo cierto es que su oferta de colaboración con Occidente ha sido constante a lo largo de su trayectoria, y de nuevo la expresaba en su artículo del Moskovskie Novosti.

Obama ha seguido la inercia de la política exterior intervencionista de Bush, aunque sin la arrogancia y la agresividad de su antecesor (sin renunciar, por ello, a utilizar “brigadas de la muerte”, a ordenar asesinatos extrajudiciales y a bombardear poblaciones civiles con drones), formulando un programa de retirada parcial de sus tropas en Oriente Medio, reorientando su política hacia Asia y hacia la contención de China, dejando a Rusia en un segundo plano, pese a su importancia como socio, e hipotético rival, en los acuerdos sobre arsenales atómicos. Pero, pese al “reinicio” de las relaciones ofrecido por Hillary Clinton a Moscú en 2009, Washington no ha cambiado en lo sustancial su política hacia Rusia, que puede resumirse en el afán por limitar el poder de Moscú y en torpedear su fortalecimiento, y en impedir la reconstrucción política y económica del antiguo espacio soviético.

Los proyectos estratégicos del gobierno Putin no son bien vistos en Washington: tanto la Unión aduanera (que agrupa a Rusia, Bielorrusia y Kazajastán, mientras que Ucrania estudia su incorporación o, al menos, la adaptación de sus leyes, y países como Vietnam examinan la posibilidad de integrarse) como la Comunidad Económica Euroasiática (que Hillary Clinton llamó “Unión Euroasiática”, y que está integrada por Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Kirguizistán, mientras que Armenia, Moldavia y Ucrania, tienen estatuto de observadores) son las apuestas estratégicas más relevantes de Moscú para reconstruir el espacio postsoviético, objetivo visto con sumo recelo por Washington. Así, no resulta extraño que la anterior secretaria de Estado norteamericana, Clinton, declarase en diciembre de 2012 que Estados Unidos “impediría los procesos de integración del espacio postsoviético”, en una alarmante declaración que era toda una intromisión en la soberanía rusa. Por si la grosera injerencia no fuera suficiente, Clinton advirtió que consideraba ese objetivo “un intento de restauración de la Unión Soviética”, y, además, que su gobierno había detectado “una creciente resovietización” en la zona.

Unas semanas después, el propio presidente ruso fue el encargado de responder a Clinton. Putin reafirmó que su gobierno impulsaría la reintegración del espacio postsoviético, y que las reprimendas exteriores (en clara alusión al gobierno norteamericano) estaban fuera de lugar. Rusia está preocupada por las consecuencias del sistema de escudos antimisiles norteamericano, por la ampliación de la OTAN (que no ha renunciado a incorporar a Ucrania y Georgia), y por las amenazas que una hipotética militarización del océano Glacial Ártico comportarían para su defensa, y, por eso, centra sus esfuerzos en la reintegración de la mayoría de las antiguas repúblicas soviéticas, pero no pretende la reconstrucción de la URSS. La crítica de su política exterior, hecha por la principal organización de la oposición rusa, el Partido Comunista, es reveladora: critica la propuesta informal de Obama de abrir negociaciones para reducir las armas nucleares en poder de cada país a unas 1.550 (sin contabilizar las francesas y británicas), que limitaría el poder de Moscú; juzga inadecuada la concesión de una ruta de tránsito a la OTAN en la base aérea de Uliánovsk, utilizada por Estados Unidos en sus operaciones en Afganistán, y deplora las vacilaciones en torno al programa nuclear iraní, el desenlace de la intervención occidental en Libia, y la tibia postura rusa en la crisis siria, además de resaltar la evidencia de que, en los veinte años transcurridos desde la desaparición de la URSS, Washington ha hecho todo lo posible para hacer más hondo el foso de la división entre las antiguas repúblicas unidas.

Alainet

Mientras que se agravan los problemas socio-económicos tales como la inseguridad alimentaria, la falta de educación, empleo y vivienda digna y segura, por citar sólo algunos, los discursos políticos con sabor a campaña electoral anticipada invaden la atmósfera del país.

Preparativos para las próximas elecciones parlamentarias, municipales y locales

Los partidos y personalidades políticos, incluso el mismo presidente, se concentran ya en las próximas elecciones parlamentarias, municipales y locales, que serán organizadas este año por el Colegio Transicional del Consejo Electoral Permanente (CTCEP), cuyos nueve miembros se posesionaron el pasado 19 de abril.
Desde su instalación oficial, el organismo electoral ha estado preparando el presupuesto (el de las elecciones pasadas costaron 29 millones de dólares americanos) para buscar financiamiento, así como el calendario electoral para realizar las elecciones antes de finalizar el año.

¿Dónde está la prioridad del Estado haitiano?

Para algunos analistas e incluso para gran parte del pueblo, se evidencia claramente dónde está la prioridad del Estado haitiano y de los políticos de este país. Si no, ¿cómo explicar el apuro por organizar las elecciones y la indiferencia ante los problemas que aquejan a la población?

Las diferentes protestas pacíficas realizadas por sectores del país, así como los informes de organizaciones internacionales de derechos humanos y de organismos de la sociedad civil haitiana muestran con elocuencia la necesidad de aportar una solución urgente a ciertos problemas que se agravaron en Haití, luego del terremoto del 12 de enero de 2010.

En un informe titulado Nulle part où aller (Sin ningún lugar adónde ir) y publicado el pasado 17 de abril, Amnistía Internacional denuncia la situación de 16.104 familias desplazadas que fueron expulsadas violentamente (de enero de 2010 a marzo de 2013) de los campamentos ubicados en terrenos públicos o privados sin tener acceso a ningún recurso ni a una solución de relocalización. (1) “Amnistía Internacional escribió una carta al presidente de la República, Michel Martelly, al Primer Ministro Laurent Lamothe, a la Oficina del Protector del Ciudadano, al Alcalde de Puerto Príncipe y al de Delmas, para solicitarles un encuentro. Sin embargo, esas solicitudes fueron negadas o simplemente se quedaron sin respuesta”, deploró la organización en el mismo informe.

Con respecto a la inseguridad alimentaria, la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA por su sigla en inglés) sonó la alarma en un informe publicado a comienzos del mes pasado. (2)

1.5 millones de haitianos están sufriendo de la inseguridad alimentaria “severa”, mientras que cerca de 82.000 niños menores de cinco años están en situación de desnutrición, según esa agencia de la ONU. El hambre se ha agravado en Haití, debido principalmente al impacto devastador de los huracanes, tormentas tropicales y otros fenómenos de esta naturaleza sobre la endeble agricultura de un país tan vulnerable.

Ante este grave problema, la actual administración política no ha dado una respuesta concreta. Hasta ahora las medidas que ha anunciado para enfrentar el hambre, por ejemplo la compra de productos alimentarios locales por parte del Estado para distribuir a la población más vulnerable, se quedan a nivel de propuesta, programa y “propaganda gubernamental”, según algunos analistas.

Las tasas altas de desempleo se incrementaron también en el país, afectando principalmente a los jóvenes. Más de la mitad de la población haitiana son jóvenes menores de 21 años. Las políticas públicas implementadas por la actual administración no han logrado incentivar ofertas de empleo ni brindar a los jóvenes las competencias adecuadas para acceder al mercado laboral existente.

De allí que cada vez más jóvenes haitianos intentan huir del país en busca de oportunidades de estudio y empleo en otros países. Las redes de tráfico de migrantes aprovechan con toda impunidad esta situación para ofrecer a los jóvenes, muchas veces con el consentimiento de sus propios padres, falsas promesas de estudio y trabajo en Suramérica, por ejemplo.

¿Para qué más elecciones?

Ante este panorama desolador y desesperanzador, el pueblo haitiano sigue viviendo y resistiendo en los campamentos, en los cinturones de miseria en las grandes urbes y en el campo, cada vez más despoblado, con la esperanza cada vez más remota de ver reconstruir su país, mientras los políticos y el Estado se ponen a preparar las próximas elecciones.

¿Para qué más elecciones, con resultados tan pobres que dan nuestro presidente y otros representantes elegidos por el pobre?, podría preguntar algún haitiano escéptico. “Para evitar una posible crisis política”, le responderían los miembros del actual Colegio Transicional del Consejo Electoral Permanente (CTCEP). Es el precio de la democracia, irónicamente.

15 de mayo de 2013

Notas
(1)Ver http://www.amnesty.fr/sites/default/files/Nulle_part_o%C3%B9_aller_Expulsions_forc%C3%A9es_dans_les_camps_d_Ha%C3%AFti.pdf
(2)Ver http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Haiti%20Bulletin%20humanitaire%2029%2C%20avril%202013.pdf

AVN

“Rechazo categóricamente todo el montaje expuesto por el diputado Ismael García, es absolutamente falsa la grabación presentada por la ultra derecha”, expresó Silva en un comunicado transmitido en la emisión de La Hojilla de este lunes.

El conductor ratificó su apoyo irrestricto al legado del comandante Hugo Chávez Frías, a la Revolución Bolivariana, al presidente de la República, Nicolás Maduro, y a todas sus instituciones del Estado, al presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, y a las autoridades militares, de quienes dijo “han sido agredidos una y otra vez por los que trafican con la muerte y que no cejan ni cejarán jamás en exterminar el legado de Hugo Chávez”.

Asimismo, se solidarizó con el pueblo cubano que ha sido víctima de una campaña anticomunista de la derecha. “Una vez más la ultra derecha arremete contra el pueblo cubano, contra el comandante Fidel Castro, contra el comandante Raúl Castro, contra los internacionalistas cubanos, contra las misiones, contra la bondad de todo un pueblo que solo nos trajo salud, educación y deporte”.

Silva advirtió que la grabación pudo se montada con fragmentos de audio de los programas de La Hojilla, que se ha transmitido durante nueve años, y Sobre el nido del Cuco, que se ha emitido durante un año. “¿Saben ustedes cuantos audios pueden extraerse del programa La Hojilla en televisión, y sobre “el Sobre el nido del Cuco” en radio?”.

Dijo que se trata de un plan siniestro y que no teme a las maniobras de la ultraderecha. “He decidido ponerme a derecho para que las instituciones de justicia, hagan lo que deban hacer, no les temo a los fascistas y mucho menos a la derecha que vino a sustituir lo más perverso de la cuarta república”.

La transmisión de esta grabación presentada este lunes estuvo precedida por una campaña de intriga sostenida desde hace días por miembros de la oposición, entre ellos el candidato perdedor de las elecciones del 14-A, Henrique Capriles.

Público.es

Ya muchos directivos de medios reconocen que su página de inicio en el navegador no es la portada de ningún medio sino Twitter. Estas dos cuestiones, acceso libre a la publicación y difusión viral de los contenidos a través de las redes en lugar de mediante la portada del medio nos han llevado a pensar que la comunicación es más democrática y más igualitaria. Sin embargo, este nuevo panorama contiene trampas que vuelven, una vez más, de dividir a la ciudadanía entre informados y desinformados. “La desigualdad no es disminuida, sino intensificada en las redes sociales”, dicen los expertos

El primer problema que encontramos es que la falta de rigor ha terminado tomando la red y, en especial las redes sociales. Eso no resulta mayor problema para el ciudadano formado, que sabe elegir las fuentes y contrastar las informaciones, pero sí está generando grandes masas de población que, como señaló Manuel Castells, está viviendo en un torbellino informativo que primero fue de excesiva información y ahora ya está dominado por el rumor distorsionado o directamente falso. De modo que, paradójicamente, la supuesta igualdad que aparentemente nos proporcionaba esta nueva situación está generando mayores desigualdades, según muestra un grupo de investigadores de la Universidad de Londres alerta sobre el aumento de la desigualdad[1]. En opinión del especialista en comunicación con las nuevas tecnologías Juan Varela, “contrariamente a la imagen de internet como fuerza democratizadora e igualitaria, sólo los más educados emplean su actitud crítica y el hábito de contrastar información”[2]. Los investigadores londinenses llegan a la conclusión de que “la desigualdad no es disminuida, sino intensificada en las redes sociales modernas. Nuestra investigación sugiere que las redes sociales de medios han efectivamente magnificado la disparidad entre la calidad de la información a la cual diferentes grupos sociales pueden tener acceso”.

Las redes sociales han encumbrado el rumor a la categoría de noticia, incluso hasta contaminar a los grandes medios, que nunca se caracterizaron por el rigor, y menos ahora ante esa sugerente fuente informativa totalmente gratuita que son las redes. El editor del medio digital Counterpunch, Patrick Cockburn, señalaba los casos en los que algunas televisiones de prestigio han ilustrado sus noticias con imágenes tomadas de Youtube o de internet y que resultó que no se ajustaban ni al lugar ni al acontecimiento del que informaban son frecuentes desde hace años[3]. La responsabilidad de los medios es absoluta porque, en muchas ocasiones, son ellos mismos los que piden a sus audiencias que les envíen imágenes o testimonios, sin que en las redacciones contrasten ninguna de esas informaciones y terminan relatando fosas comunes de personas que resultaron ser de animales o masacres con versiones totalmente opuestas sobre las autorías. Ante las dificultades para los periodistas que suponen algunos conflictos bélicos o determinados regímenes opresores, la posibilidad de resolver los informativos con testimonios de Twitter o imágenes de Facebook o Youtube, por poco contrastadas que estén, es una tentación en la que caen hasta los más grandes. Se limitan a precisar que, ese vídeo o ese testimonio procede de determinada red social para así eximirse de responsabilidad sobre su origen, a pesar de que, en la mayoría de las ocasiones, no se tiene constancia ni se ha comprobado quién está detrás de esa red ni en qué lugar se encuentra:

Los pocos testimonios de la revuelta en las calles de la capital vinieron de la red social Twitter. Muchos teléfonos no funcionaban y solo los mensajes desde algunas cuentas de la red social, como la de Movimiento Juvenil Libio, servían para hacerse una idea de lo que estaba pasando. ‘Los médicos que tratan de ayudar a los heridos son golpeados por las fuerzas de Gadafi’, señalaba uno de esos mensajes[4]

Recordemos el caso del blog de una lesbiana siria (A gay girl in Damascus) que respondía al nombre de Amina Araf, y que estuvo funcionando con gran éxito de audiencia durante cuatro meses de 2011 denunciando el régimen de represión de Bachar el Asad contra la homosexualidad. En junio de ese año, un post escrito supuestamente por una prima de la bloguera informaba de que ésta había sido arrestada por tres hombres de unos 20 años. Finalmente se supo que ni la bloguera ni la prima existían, todo lo escribía desde su país un varón estadounidense casado que no tenía ninguna relación con Siria.[5] En junio de 2012, tras el fin de la Eurocopa de Fútbol un tipo puso en su blog que la estrella de la selección de Portugal y del Real Madrid, Cristiano Ronaldo, perdió el avión en el que voló su equipo desde la ciudad ucraniana de Donetsk a Lisboa por ir a comprar un bollo en la terminal internacional del recinto. La noticia fue reproducida sin mayores contrastes ni confirmaciones por las redes sociales, después por la agencia Efe y finalmente por la mayoría de los medios. Si se hubieran molestado en investigarlo habrían descubierto que el avión no partió de Donetsk, sino de Poznan, y que Cristiano Ronaldo iba en ese vuelo como todos sus compañeros. Como afirmó El Roto en una de sus magníficas viñetas, “lo malo de esta edad de oro de la comunicación y la información es que no hay manera de saber lo que pasa”[6].

Los grupos sociales que estén habituados a contrastar o buscar las fuentes originales encontrarán todo tipo de falsedades, incluidas la suplantación de personajes con prestigio. Por la red circulan regularmente escritos supuestamente firmados por autores reconocidos que son falsos, como la carta del escritor José Luis Sampedro a Mariano Rajoy llamándole hijo de puta que se difundió en mayo de 2012[7]. El escritor tuvo que publicar un desmentido en su página personal, la primera web que difundió la falsa carta la retiró y pidió perdón, pero el escrito ya estaba circulando por muchos portales y redes sociales y así continúa.

Recurrir a la fuente de una red social para informarnos es como si hace diez años un periodista escribiese “oí en un bar”, con la diferencia de que en este segundo caso si bien la fuente no está identificada sí lo está su origen geográfico. El comentario de Twitter es todavía más impreciso porque no se sabe quién lo dice ni dónde está su autor. La verdad es que la inseguridad informativa se multiplica con la llegada de internet. Comunicados de organizaciones políticas cuya autoría no está confirmada, blogs de individuos que se supone que están en un lugar pero de los que no hay ninguna referencia, textos apócrifos de grandes escritores circulando y llegando a nuestro buzón de correo. En el estudio de la Universidad de Londres, los investigadores descubrieron que cerca de un 70% de los detalles de la información original se perdió tras las primeras seis transmisiones.

Las difusiones virales también incluyen campañas de envíos masivos de correos y su distribución a través de las redes que en algunas ocasiones son reflexiones, reivindicaciones o denuncias de movilizaciones de años atrás. Todavía en 2012 sigue circulando una campaña en la que se pide a los internautas que suscriban un manifiesto (“¡No al préstamo de pago en las bibliotecas!”) pidiendo a los diputados que voten en contra de la implantación de un canon, destinado a autores y editores, por cada préstamo de libro en las bibliotecas públicas. Esa legislación —incluyendo el canon— se aprobó en 2007, no pagamos porque el coste lo han asumido las administraciones en lugar de cobrarlo al lector, pero está totalmente en vigor, no hay que pedir a ningún diputado que vote en contra porque ya se votó.

En 2012 siguen enviándose correos de una campaña sobre la “Ley de Reforma del Congreso de 2011 (enmienda de la Constitución de España)” (sic). El documento presenta siete puntos referentes a las condiciones laborales de los diputados y exige que se limiten sus retribuciones al tiempo en que ostentan el cargo, que su sistema de jubilación sea el régimen vigente de la Seguridad Social sin ningún privilegio, que “dejen de votar su propio aumento de salario”, que tengan el mismo sistema de salud que el resto de españoles y que no puedan ejercer su cargo durante más de dos mandatos. Al final se decía: “Si cada persona pasa este mensaje a un mínimo de veinte personas, en tres días la mayoría de los españoles lo habrá recibido. La hora para esta enmienda a la Constitución es AHORA. ES ASÍ COMO PUEDES CONTRIBUIR A ARREGLAR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. Si estás de acuerdo con lo expuesto, reenvíalo. De lo contrario, bórralo”.

La campaña era absurda porque no existía ni estaba en trámite ninguna Ley de Reforma del Congreso ni reforma constitucional, y menos en 2012 si la llamaba Ley de Reforma del Congreso 2011. Lo que planteaban eran asuntos que correspondían a diferentes ámbitos legislativos, desde el reglamento del Congreso a la Constitución, pero que no formaban parte de ninguna agenda de reformas propuesta por ninguna institución, partido o grupo parlamentario. Y, sobre todo, ¿cuál es el objetivo de enviarlo a veinte personas si no se define qué legislación se quiere reformar ni a qué autoridad se propone que tome la iniciativa ni se le hace llegar? Una vez más estábamos ante un fenómeno de difusión viral estéril que hace creer a quienes colaboran en él que están conociendo la situación política de su país y siendo ciudadanos activos y comprometidos, pero sólo son usuarios informáticos rebotando correos electrónicos absurdos y promoviendo que lo sigan haciendo muchos más.

La eliminación de todo tipo de barreras para publicar en internet comenzó interpretándose como una bendición, pero, cada vez más, nos debemos plantear si no está siendo lo contrario: regalar la red con todas sus posibilidades a la desinformación, la suplantación, el ruido y la paja informativa, el cotilleo… “Internet es un basural lleno de joyas”, dijo el que fuera presidente de la agencia Efe, Álex Grijelmo[8]. Y añadía: “Para navegar por su ciberespacio no necesitaremos tanto la habilidad del manejo informático como la habilidad del discernimiento”. En la medida en que existe un sector social más vulnerable a tragarse la “basura” y otro, más formado y entrenado en la búsqueda de información fiable, que sabe filtrar lo valioso de lo falso y banal, el mito de la igualdad en internet se derrumba.

Los ritmos de las redes sociales y la recién nacida potestad de convertirnos a todos en difusores de contenidos propios o ajenos ha desembocado en una pulsión por expandir información que nos llega a ocupar más tiempo que en atender nosotros mismos esta misma información. ¿Cuántas personas se dedican a retuitear, reenviar correos o marcar como “me gusta” informaciones que no han leído ni van a leer pero la simpatía por el autor o su aprobación del titular le han bastado para reenviar o votar? Yo mismo he comprobado, después de enviar un tuit sugiriendo el enlace desde el que se podía ver en directo, a través de streaming, el desarrollo de una manifestación de parados en Madrid, que seguía retuiteándose horas después de que la manifestación hubiese terminado y, por tanto, no había nada que ver en el enlace. Cualquiera puede hacer la prueba de enviar un tuit con un enlace erróneo y observar que, a pesar de ello, no falta quien lo retuitee. Al final colaboramos en crear un universo donde todos nos dedicamos a proponer lecturas que nadie lee. “Estamos experimentando lo opuesto a la trayectoria que seguimos a principios de la civilización: estamos evolucionando de ser cultivadores de conocimiento personal a cazadores recolectores en un bosque de datos electrónicos”[9].

El fenómeno que se ha llamado “difusión viral”, a través de redes sociales o envíos masivos de correos electrónicos, termina provocando alteraciones en la relevancia de las informaciones. Un ejemplo curioso es que en algunas ocasiones esas campañas de difusión han logrado que en diarios como El País salte como noticia más leída alguna de hace seis años que ya no tenía ninguna actualidad. Sucedió el 30 de noviembre de 2011 y se mantuvo como más leída durante tres días una noticia de 2005: “El PP lleva un experto al Senado que afirma que ser gay es una enfermedad”, una información que ya no tenía valor después de tanto tiempo. Ya había sucedido algo similar con otros textos de más de un año de antigüedad. Lo ocurrido es que seis años después, sin pararse a pensar que la noticia era antigua y ya no tenía ningún interés, miles de internautas empezaron a recomendarla o retuitearla, y eso hizo que se colocara entre las noticias más vistas del día en elpais.com. Según la información que facilitó la defensora del lector de El País[10], las redes sociales aportaron el 65% del tráfico y el restante 35% procedió de la propia web del diario a partir de la aparición de la noticia en el recuadro de “lo más visto”. De este modo, una noticia que en su momento tuvo 2.552 visitas, varios años después, en una segunda y fulgurante vida, llegó a tener 312.000 visitas y 124.000 recomendaciones en Facebook. Lo que se suponía que era participación ciudadana se convirtió sencillamente en un elemento de desinformación que se limitó a desempolvar una noticia vieja de un gran medio que no era desconocida ni procedía de una fuente alternativa.

La conclusión es evidente. Las redes sociales pueden ser de gran valor para difundir y acceder a la información sin depender del oligopolio de los grandes medios de comunicación. Es una oportunidad para la participación y la movilización ciudadana. Pero requieren de una educación y una formación previa, de una capacitación que solo la colaboración física en los movimientos sociales y unos conocimientos de la realidad pueden garantizar que esta oportunidad sea aprovechable. De otro modo, las redes sociales, como tantos otros recursos, volverán a utilizarse y aprovecharse de forma dispar por los grupos sociales. La gente que se desenvuelva con fuentes y contactos valiosos mejorará su nivel de información, pero los que no seleccionen se verán arrojados al tumulto desinformativo y, curiosamente, un formato con vocación igualitaria terminará provocando más desigualdad. Como resultado se crearán grandes colectivos desinformados, perdidos en el murmullo y el rumor. Se habrá perdido una gran oportunidad para mejorar el acceso al conocimiento y a la información.

Notas: 

[1] Journal paper: Rumor evolution in social networks. University College London, 27-4-2013

http://mediafutures.cs.ucl.ac.uk/people/ShiZhou/

[2] Varela, Juan. Redes poco fiables. 6-5-2013 http://www.periodistas21.com/2013/05/redes-poco-fiables.html

[3] Cockburn, Patrick. The Newsfakers. Counterpunch, 16-1-2012 http://www.counterpunch.org/2012/01/16/the-newsfakers/

[4] El País, 26-2-2011 http://internacional.elpais.com/internacional/2011/02/26/actualidad/1298674806_850215.html

[5] “Un estadounidense, detrás del bulo de la bloguera siria secuestrada”. El País, 13-6-2012 http://internacional.elpais.com/internacional/2011/06/13/actualidad/1307916004_850215.html
“La bloguera siria era hombre”. El País, 16-6-2012 http://elpais.com/diario/2011/06/16/opinion/1308175203_850215.html

[6] El País, 25-11-2010

[7] Efe, 18-5-2012. Véase http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3977692/05/12/Jose-Luis-Sampedro-desmiente-ser-el-autor-de-un-articulo-que-insulta-a-Rajoy.html

[8] Citado por Arsenio Escolar en “¿Hacia dónde va la prensa?”, 10-5-2013

http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2013/05/10/hacia-donde-va-la-prensa/

[9] Carr, Nicholas, Superficiales ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes?, Taurus, Madrid, 2012

[10] “Extraña resurrección de una noticia”. El País, 4-12-2011 http://www.elpais.com/articulo/opinion/Extrana/resurreccion/noticia/elpepiopi/20111204elpepiopi_5/Tes

Fuente original: http://www.publico.es/455624/cuando-las-redes-sociales-generan-desigualdad

sinembargo.mx

Tras cumplir este lunes el último día de análisis de las acciones legales interpuestas por la defensa, los cinco magistrados que integran el alto órgano constitucional concluyeron que durante el debate, que se inició el 19 de marzo, no se cumplió el debido proceso, por lo que decidieron anular lo actuado desde ese día.

Ríos Montt fue condenado a 80 años de prisión el viernes 10 de mayo por el Tribunal A de Mayor Riesgo que lo halló culpable de los delitos que le imputó el Ministerio Público (MP). Otro militar acusado, José Mauricio Rodríguez, ex jefe de los servicios de inteligencia durante el mandato de facto de Ríos Montt (1982-1983) fue absuelto por el Tribunal, pero la CC también anuló ese fallo.

Ambos militares fueron juzgados por la matanza de al menos 1.770 indigenas ixiles en la zona norte del departamento de Quiché (norte de Guatemala).

Fuente: http://www.sinembargo.mx/20-05-2013/627430. 

Telesur

La derecha venezolana hizo pública este lunes una grabación en la que presuntamente un conocido presentador de un programa transmitido por la estatal Venezolana de Televisión (VTV) hace serios señalamientos en contra del Gobierno Nacional liderado por el presidente Nicolás Maduro.

De forma simultánea los medios privados tanto nacionales como internacionales transmitieron íntegramente la rueda de prensa convocada por miembros de la autodenominada Mesa de la Unidad Democrática (MUD). El vocero en esta oportunidad fue el opositor Ismael García del partido Avanzada Progresista.

Ya desde el domingo el candidato perdedor de las elecciones presidenciales del pasado 14 de abril Henrique Capriles Radonski informaba en twitter “importantes anuncios” para el país. Estos anuncios que no fueron expuestos por quien insiste en desconocer los resultados electorales, vinculan a Mario Silva conocido presentador del programa La Hojilla, caracterizado por su alto impacto en la política nacional y su fuerte presencia en redes.

Ismael García responsable de presentar la grabación con la que hacen una denuncia mediática y no ante los organismos competentes calificó a su fuente, Mario Silva; como “un sicario de la información. Él está entregándole cuentas a un cubano (…) Yo creo que el chavismo se ha dado cuenta de cosas cómo las dichas en este vídeo”.

Al inciar la rueda de prensa medios nacionales e internacionales contaban en sus sitios en internet con la transcripción completa del contenido de la supuesta conversación telefónica acompañada de titulares en los que se acusaba al presentador afecto al sector oficial de forma directa con los hechos expuestos en la presunta conversación.

La derecha mediática tituló y difundió la grabación en sus distintas plataformas. A la vez que garantizó su difusión en directo.

El moderador del programa La Hojilla, Mario Silva, calificó como un montaje por su parte el mencionado audio. “Muy buen montaje! El sionismo esta trabajando muy bien” escribió el comunicador a través de su cuenta en Twitter.

En el audio atribuido a Silva se oyen opiniones y señalamientos sobre algunos dirigentes bolivarianos. La grabación, de aproximadamente 50 minutos, contiene críticas a la campaña electoral presidencial para el 14 de abril, sobre asuntos económicos y temas militares.

Por su parte,  Mario Silva señaló que la grabación presentada por la MUD es “un montaje”. “Muy buen montaje! El sionismo esta trabajando muy bien en breve mi declaración” tuiteó el conductor del programa “La Hojilla”.

García dijo que este audio formaba parte del “segundo capítulo de esta novela”, en adelanto a lo que, dijo, se seguirá informando al país. El diputado no ofreció mayores detalles de cómo se obtuvo el audio, sin embargo, sí mencionó que será presentado en el Ministerio Público y en otras “instancias jurisdiccionales”.

En la conversación se escucha al presentador de “La Hojilla”, quien aseveró “que la idea era que Nicolás Maduro dijera no tengo las capacidades para que Diosdado Cabello fuera candidato”.

Silva relata al militar cuáles han sido las supuestas “estrategias” en el Gobierno nacional tras la muerte de Hugo Chávez, al tiempo, que hizo énfasis en qué la devaluación del Bolívar no debió realizarse este año.

Además, insistió que el Cadivi y Seniat “son principales fuentes de financiamiento de Diosdado Cabello…  y el Cicpc y el Sebin altamente peligrosos” por estar en manos del presidente de la Asamblea Nacional.

“Diferencia entre el dólar paralelo y el oficial se debe, en parte, a fuga de divisas propiciada por Cabello”, argumentó Silva en el audio.  Por otro lado, aseguró que tiene “pruebas de vainas que han venido sucediendo que a mí me tienen muy c….”, manifestó.

Situaciones graves dentro de la Fuerza Armada Nacional, CNE y un supuesto golpe de Estado también fueron señalados por Silva en la conversación telefónica grabada después de las elecciones presidenciales, según agregó el diputado Ismael García, encargado de presentar el diálogo a los medios de comunicación.

“Allí se revelan la situación de crisis y cuchillo que  hay entre el presidente de la AN, Diosdado Cabello y Nicolás Maduro y sí esa develación es cierta el país estaría frente a una grave crisis institucional”, criticó el García al inicio de la presentación del audio.

García indicó que la cinta de 50 minutos “no ha sido auditada” y que será utilizada como prueba para acudir ante la Fiscalía Pública dónde los diputados solicitarán una investigación exhaustiva para comprobar la veracidad de los datos.

La información fue dada a conocer en una rueda de prensa este lunes tras el anuncio del Gobernador de Miranda, quién señaló en un tweet el domingo en la noche que la MUD dejaría al descubierto las “cosas graves” de muchos personajes.

Las frases ‘candentes’

*Sobre devaluación, Cadivi y Seniat

“Van a tratar de generar otra devaluación, están pensándolo de paso. Lo están pensado”

“Te explico: Quienes han estado manejando el tema del dólar… ¿Tú recuerdas que en un informe anterior yo dije que había que cercenar los puntos de financiamiento de Diosdado? ¿Te acuerdas? Incluso, te dije que uno de sus puntos de financiamiento, dos de sus puntos de financiamiento muy importantes eran CADIVI y el SENIAT; es decir, Barroso, y su hermano José David Cabello. Y el otro punto era su control sobre el SEBIN, sobre el DIM, con Rodríguez Torres y Figueroa Chacín”

*Diosdado Cabello “contra la pared”

-”Maduro está obligado, está obligado a seguir la senda del Comandante; y está obligado a poner contra la pared a Diosdado Cabello. Obligado”

-”Molero no puede salir del Ministerio de la Defensa. No puede. Si Molero sale del Ministerio de la Defensa nos j….. Lo toma Diosdado”

- “Si Diosdado toma PDVSA nos terminamos de joder”.

- Estamos metidos en un mar de mierda, compadre, y todavía no nos hemos dado cuenta Palacios, y esta vaina se está manejando por debajo.

*Jorge Arreaza, “El sapo”

- “Yo estoy casi seguro de que toda esa acusación que se estaba vinculando a María Gabriela con Bocaranda, fue creada por Rodríguez Torres y por ese hacker por orden de Diosdado Cabello (…) Nos están diciendo que Jorge Arreaza sea quien tenía el vínculo directo con Bocaranda porque ¿Tú sabes el término que utilizan con él? El sapo”

-”José Vicente Rangel tiene una entrevista, Palacios, tiene una entrevista, no solamente con Diosdado, sino que en una reunión, él anticipa, antes de la muerte del Presidente, anticipa que Jorge Arreaza va a ser Vicepresidente de la República”.

*”Grupo de los vampiros está vinculado a Cilia”

- Tenemos las instituciones llenas de mierda. Venezolana de Televisión se la acaban de entregar ahorita a lo que nosotros llamamos el Grupo de los Vampiros. ¿Quién es el grupo de los vampiros? El hermano de Jorge Arreaza; Gustavo Arreaza, Rubén Hernández, Tania Díaz. Todos ladrones, que los sacó el Comandante por ladrones (…) Ese grupo de los vampiros está vinculado a Cilia”

- “Tengo temor, Palacios, de que Nicolás, primero, esté siendo manipulado por Cilia. Este es un continente de caudillos, compadre, y la mujer tiene que estar en la sombra”.

*Sobre el Sebin y el DIM

- La única forma aquí es tomar SEBIN, tomar el DIM, tomar la… pero hacerlo, compa. La vaina no es coba. ¿Que vamos a tener riesgo de desestabilización? Sí.

*Ministros “no saben” que hacer

- Hay ministros aquí, compadre, que no saben ni siquiera qué hacer. Y lo más probable es que estén robando

*”Maduro no es Chávez” y las elecciones

- La consigna que utilizó la oposición diciendo que Maduro no es Chávez se la entrega Diosdado.

-Yo se lo dije (a Fidel): A nosotros nos van a vulnerar el proceso de votaciones del CNE (…) lo que pasó el día de las elecciones, 4 de la tarde. Estamos hablando de 45 mil ataques en internet. Tumban la plataforma de internet. Sale Jorge Arreaza a declarar diciendo que eso no tiene nada que ver con las transmisiones. Sin embargo, un técnico del CNE le informa a Ricardo Durán que el protocolo de seguridad estuvo tumbado una hora, ¿Ve? Y eso es muy grave.

- Nosotros mismos nos pusimos la espada de Damócles, diciendo que el CNE es inexpugnable.

-Ojalá a mi Comandante se le haya ocurrido grabar un video donde dijera las causas, por qué eligió a Maduro, quiénes estaban conspirando y toda vaina.

*”Yo sé demasiada mierda”

- Y es más, el objetivo ahorita a matar soy yo, porque yo sé demasiada mierda. Yo sé demasiada mierda, Palacios, ellos saben que yo estoy atrincherado. Me ordenaron matarme a mis hijos de nuevo.

- A mi Molero nos dio cinco fusiles más. Tenemos ahorita 12 fusiles. Tenemos bastante balas, tenemos la capacidad como para responder una agresión

Pero sobre este particular respondería que si bien en política la inacción es peligrosa también lo es la acción irreflexiva, o peor, aquella que se deja llevar por lo que parece obvio y de sentido común siendo por lo general esa la vía más expedita para condenarse a repetir lo que se dice combatir.

No soy muy amigo de citar al Che, no por nada particular sino más bien para no contribuir con el revolucionarismo retórico. Pero esa famosa frase tantas veces abusada sobre que no se puede realizar el socialismo con la ayuda de las armas melladas del capitalismo creo que viene perfectamente  al caso. Y es que hasta donde recuerdo con lo de armas melladas el Che no parecía estarse refiriendo a otra cosa que a las ideas, por lo cual en ese mismo texto terminaba hablando de la necesidad de construir nuevas ideas en correspondencia con la nueva sociedad y los nuevos hombres y mujeres. Inteligente como era, Ernesto Guevara sabía que no podía pretenderse empujar la conciencia hacia un lado mientras a la realidad material se le empuja hacia el opuesto, un poco como quien ancla un vagón a dos locomotoras que viajan en direcciones contrarias.

Pero si lo decía es porque sabía que en el fondo ambas cosas son lo mismo, no porque la realidad sea un producto de la mente o viceversa, sino porque lo que solemos llamar “la realidad” es algo que se construye en la relación indisoluble y recíproca entre pensamiento y práctica, entre hacer y pensar. Pero además de ello, Guevara sabía que las ideas, las formas de pensar, no son neutrales, incluso y sobre todo aquellas que nos parecen más obvias.

A este respecto, es interesante recordar que Marx y Engels comienzan su Ideología alemana ironizando sobre lo que llamaba el núcleo mismo de la filosofía neo-hegeliana consistente, según el en la creencia de que los hombres se han forjado representaciones falsas de sí mismos alzando “quimeras de su mente” que han terminado alzándose sobre su mente misma, doblegando a los creadores (los hombres) ante las creaturas (las ideas). Ambos ridiculizan esta crítica “idealista” con la célebre figura del “tipo despierto” al que “una vez le dio por pensar que los hombres se ahogaban simplemente por estar poseídos de la idea de la gravedad”.

De quitarse esta idea –decían que razonaba dicho tipo listo- “se verían libres del peligro de ahogarse”, por lo que “durante toda su vida luchó contra la ilusión de la gravedad ilusión de cuyas grandes consecuencia venía, por su puesto, a darle pruebas irrefutables toda nueva estadística”. Pero a medida que avanzan M&E van evolucionando en su propia crítica reconociendo el peso de la ideas hasta llegar a su propio planteamiento sobre el peso político de lo ideológico, donde incluyen todo lo referente a la alienación, el fetichismo, la falsa conciencia y aquello de “no lo saben, pero lo hacen”. Y es que después de todo sí existen “quimeras de la mente”, solo que no son productos de la pura mente sino que se forjan en medio de las relaciones sociales.

Y así las cosas, la clase que tiene a su disposición los medios de producción material donde se desenvuelven y causan dichas relaciones “gozan con ello, a un tiempo, de la capacidad sobre los medios de producción espiritual, de tal modo que quienes carecen de medios de producción espiritual le viene, por término medio, sometidos”  Por eso: “las ideas de la clase dominante son, en cada época, las ideas de la clase dominante, o lo que es igual, la clase con la que se identifica el poder material dominante en la sociedad es la clase que, al mismo tiempo, ejerce el poder espiritual en ella dominante” Y en consecuencia:

“Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, de las relaciones materiales dominantes concebidas como pensamientos; o sea, de las relaciones que hacen de una clase la clase dominante; o sea, los pensamientos de su dominio. Los individuos que forman la clase dominante tienen también, entre otras cosas, consciencia de ello y en ello piensan; en la medida pues, en que dominan como clase, y determinan el alcance global de una época histórica, va de suyo que lo hacen en toda su extensión, dominando, por tanto, entre otras cosas, también como pensadores, como productores de ideas, que regulan la producción y distribución de las ideas de su época; de ahí en suma, que sus ideas sean las ideas dominantes de su época” 

Es sabido que M&E permanentemente afirmaban que el método –por así decirlo- de hacer dominante las ideas dominantes no es necesariamente imponiéndolas por la fuerza sino mostrándolas como naturales, como obvias. Así las cosas, se hace ver que la propiedad privada no es un producto histórico emanado de unas relaciones históricas concretas sino de la naturaleza. Lo mismo que pasa con valores como el egoísmo, elevado a la altura de categoría antropológica entre otros por Adam Smith para validar el capitalismo como un resultado “natural” del “natural” egoísmo del hombre. Pero incluso prácticas como el racismo o el sexismo se presentan del mismo modo, ya que hay quien piensa que “naturalmente” el hombre blanco es superior, al resto así como “naturalmente” el hombre es superior a la mujer, bien porque es más fuerte, más inteligente o en última instancia –como dice la canción- porque dios así lo quiso porque dios también es hombre.

Creo que no es necesario ahondar sobre el papel que juegan a este respecto los medios de comunicación y también los opinadores públicos. Pero no por no ahondarlo hay que olvidarlo, pues corremos el riesgo de terminar haciendo lo que dicen sin saberlo o sabiéndolo pero creyendo que no hay más opciones. Así las cosas, no hay que olvidar ni por un minuto que así como asistimos a lo que el gobierno ha llamado una “guerra económica contra el pueblo” que tiene como campo de batalla el mercado y como estrategia de ataque la especulación y el acaparamiento, en paralelo asistimos a otra batalla tal vez más importante y determinante: la de la propagación de versiones, interpretaciones y múltiples explicaciones que intentan dar cuenta (pero sobre todo darnos cuenta) de la anterior.

Es por esto que ambas batallas deben ser consideradas en su justa dimensión. Y es que como decíamos en nuestra nota primera de ninguna manera nos encontramos ante una disquisición son consecuencias sobre un problema académico o de mero lenguaje. Las explicaciones actúan en este caso como dispositivos de combate a través de los cuales se alinean determinadas tesis intentando cercar y demoler las plazas contrarias, ocupar sus territorios más fuertes empezando por los descuidados pero también para establecer sus propias áreas de influencias y delimitar sus propias provincias.

De tal suerte, detrás del problema y el debate inflacionista más allá de un interés electoral o conspirativo coyuntural lo que se esconde es un problema y un debate aún más profundo:  qué tipo de sociedad queremos, esto es, si queremos una basada en el egoísmo, el arribismo, la explotación de unos por otros y la competencia a ver quién aplasta o roba más a quién o queremos otra basada en valores distintos, donde prive la solidaridad, el bien común, el respeto, la igualdad en la diferencia, etc. Así pues, si queremos esto último no podemos optar por teorías y puntos de vistas que son la expresión en el orden de las ideas “económicas” de la sociedad fundamentada desde el egoísmo, la especulación y la explotación. Debemos crear otras ideas, para evitar –volviendo a Guevara- que los árboles nos impidan ver el bosque y terminar en un callejón sin salida tras recorrer una larga distancia en la que los caminos se entrecruzan muchas veces y donde es difícil percibir el momento en que se equivocó la ruta.

En la primera entrega de esta serie se señalaba que el que se asegure que la inflación es el principal problema a resolver para tener una economía “equilibrada”, “sana” o “justa” es, desde mi punto de vista erróneo y peligroso. Esto no quería decir –se aclaraba de entrada- que no existiera un problema muy real de aumento desbocado en los precios de los bienes, tal y como acabamos de ver por cierto con las cifras de abril. Si no que el riesgo y el error provenía de entender a éste problema como expresión de un fenómeno inflacionario, según se le entiende desde las económicas dominantes tanto en las academias como en los medios y por tanto en el sentido común.

Mi argumento sobre este particular es el siguiente: entender dicho problema desde dicho punto el punto de vista implica no sólo quedarnos en el nivel más superficial del mismo, si no también y lo que es más grave dejarnos atrapar por el summum de la ideología burguesa, esa donde tras la declaración de una serie de postulados “científicos” o que no merecen si quiera la pena ser discutidos por que son evidentes y por lo tanto deben entenderse como axiomas en el sentido aristotélico del término, nos es vendida una gama de “explicaciones” y recomendaciones que trascienden la pura descripción de por qué pueden en un momento dado variar o no los precios para convencernos no digamos ya de la inevitabilidad de dicha variación si no inclusive del orden social y económico que la funda.

Este riesgo sin embargo no involucra únicamente y tal vez si quiera especialmente al gobierno. A él por su puesto lo implica directamente medida tanto por las responsabilidades inmediatas que tiene como porque su proyecto es expresión de un proceso de cambios que tiene como meta trascender el capitalismo. Por lo demás, incluso considerando esto último, hay que reconocer que el margen de maniobra del gobierno es restringido, y por más que puedan criticarse cosas sobre las propias responsabilidades del Estado en este tema –como la pasividad, por decirlo así de Indepabis y la Sundecop-  también lo es que por sí solo no puede hacer frente.

Esta es una tarea que compete a todas  las fuerzas revolucionarias en su conjunto, y más allá de ellas, al país en general, contando a los sectores democráticos y honestos que por alguna u otra causa legítima o no adversan al chavismo. Y es que aunque las instituciones del Estado sean las primeras llamadas a aplicar medidas que protejan de los efectos nocivos de la especulación y el acaparamiento a la ciudadanía, ésta última debe asumir una actitud mucho más activa en la defensa de sus intereses, pues tras el discurso inflacionista lo que se haya es la validación de una práctica de robo continuado y premeditado que en buena medida se cometen por la debilidad del Estado pero también por la propia pasividad de nosotros los consumidores. Claro que no pocas veces como consumidores no nos queda opción sino comprar lo que se encuentre y al precio que consigamos.

Pero tenemos que estar consciente que muchos comerciantes y productores (grandes y pequeños) se aprovechan de esa situación para obtener ganancias extraordinarias que en cuanto tales poco guardan relación ninguna con sus costos de producción o comercialización, sino con su deseo de enriquecerse ilícita y rápidamente a costilla de las necesidades de los demás.

Especulación, inflación y fascismo.

Tal y como hemos visto, a partir del desconocimiento de los resultados electorales del 14-A por parte de la dirigencia oposicionista, se desató en el país una ola de violencia fascista que pese a no ser mayoritaria cuenta con la suficiente vocería de medios y logística para producir secuelas un tanto inéditas en su forma, entre ellas diez muertos, decenas de heridos y cientos de denuncias de acoso a dirigentes y militantes del chavismo pero que alcanza a cualquier persona de a pie que con o sin razón sea identificada como tal. Desde luego, este fascismo no es nuevo y su incubación tiene múltiples orígenes que no viene al caso aquí tocar. Pero lo que me gustaría dejar claro es que la hipótesis inflacionista actualmente en boga en nuestro país es el correlato económico necesario utilizado por la derecha para darle viabilidad a dicho fascismo como proyecto político y social.

En este sentido, como se ha señalado, no es coincidencia que los precios se hayan disparado en vísperas de los últimos procesos electorales (tanto el de octubre de 2012 como el de abril), así como la escasez. Claro que medidas como la devaluación de febrero incidieron, pero es sabido que estamos hablando de un fenómeno que invariablemente se repite en cada proceso electoral pero que inclusive ha sido utilizado de manera deliberada y abierta como estrategia conspirativa. Así las cosas, tampoco es casual que cada vez que se genera subida de precios y escasez se comience a hablar de crisis y se propaguen en los medios pronósticos cada cual más catastrofista asustando a todo el mundo sobre la inminencia de un colapso económico. Y no lo es porque de un tiempo a esta parte los agentes económicos dominantes nacionales e internacionales han asumido que los momentos de crisis –reales o ficticias- son justo en los cuales se pueden aplicar o inducir medidas impopulares y socialmente perjudiciales para las mayorías pero necesarias para mantener o fortalecer su poder.[1]

En el caso nuestro la inflación cumple un papel estelar en esta estrategia de sometimiento mediante el terrorismo económico debido a que materialmente es muy fácil provocarla dadas las condiciones de nuestra economía, históricamente poco productiva, altamente concentrada y pobremente diversificada. Pero además porque para hacer subir los precios, generar especulación y escasez prácticamente lo único que se necesita es correr un rumor, que si bien comienza dando cuenta de un hecho falso lo termina causándolo como reacción. Es como lo que ocurre con las corridas bancarias: si alguien dice que un banco está quebrado aunque no lo esté podrá quebrarlo porque la gente asustada irá corriendo a sacar sus ahorros descapitalizándolo; de la misma manera, si dice que un producto –de primera necesidad sobre todo- escasea o va aumentar de precios así sea falso, va a hacer que escasee y aumente de precios cuando todo el mundo vaya desesperado a comprarlo. Sin embargo, más allá de nuestras estrechas fronteras al menos desde mediados de los setentas la inflación en cuanto amenaza ha cumplido el mismo papel de crear condiciones entre la población para que se vuelque a apoyar medidas que no le favorecen, siendo de hecho que el conjunto de reformas económicas y sociales que dieron forma a lo que hoy llamamos neoliberalismo pueden que no hayan sido del todo posibles sin su contribución.

El fantasma de las crisis como disparador del capitalismo de choque.

“Solo un crisis –real o percibida- da lugar a un cambio verdadero. Cuando esas crisis tienen lugar, las acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente. Creo que esa ha de ser nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, para mantenerlas vivas y activas hasta que lo políticamente imposible se vuelva políticamente inevitable”
Milton Friedman.

En efecto, aunque el problema del aumento de los precios y la desvalorización de la moneda es casi tan viejo como el capitalismo y el debate sobre la inflación puede rastrearse hasta los inicios mismos del monetarismo con Jean Bobín o Azpilicueta en el 1500, la versión teórica popularizada entre nosotros es mucho más reciente, un poco mezcla de Keynes y marginalismo y en algunos casos con agregados estructuralistas, pero en líneas generales y más allá de las vueltas retóricas está influenciada por la intervención de Milton Friedman y la Escuela de Chicago en la década de los setentas cuando junto a otros teóricos como Hayek impusieron la visión monetarista y librecambista para explicar la crisis que por entonces comenzó a sacudir a las economías centrales. Sobre este particular debe recordarse que a nivel mundial lo que había comenzado como una década de prosperidad acabó en una serie de crisis que vinieron a poner fin a los “treinta gloriosos”, que es como se conoce a las tres décadas de crecimiento ininterrumpido del capitalismo global –pero sobre todo central- tras la culminación de la Segunda Guerra. Este crecimiento fue posible por varios factores, pero resumiendo podemos señalar que la reconstrucción de Europa y Japón tras la devastación de la segunda guerra mundial, pero además el pacto tácito entre capital y trabajo cuya expresión práctica institucional en Europa y Norteamérica fue el Estado de Bienestar y su correlato teórico el keynesianismo, sirvieron para impulsarlo. Y es que como había previsto Keynes –pero antes de él varios otros, incluyendo al mismo Henry Ford- si el capitalismo espoleado por la competencia entre los capitales quería sobrevivir debía ampliar la realización del consumo de mercancías para ponerla a la altura del aumento de la productividad de las mismas, y para ello nada mejor que estimular la demanda de manera que, tras la generalización del salario, los mismos trabajadores consumieran los productos que fabricaban. Así se consolidaron el Estado de Bienestar, la sociedad de consumo moderna y el american way of life. Pero esta salida no solo salvó económicamente al capitalismo sino también políticamente, pues los conflictos de clase en buena medida pasaron a un segundo plano siendo que la legitimidad del sistema se derivaba de la posibilidad de mejorar la vida de los trabajadores y trabajadoras sin necesidad de pasar por una revolución, si no tan sólo con ir a trabajar, recibir un salario y después gastarlo en los almacenes llenos de cosas.

Pero a finales de los setentas este modelo virtuoso mostró signos de agotamiento. Entre otras cosas, las tasas de ganancia del capital disminuían o ya no crecían a los mismos ritmos que antes, siendo que entre otras cosas ya no parecía posible indexar los salarios al crecimiento de las economías. Esto provocó diversas crisis, expresada en cierre de empresas y en la quiebra incluso de ciudades, tal y como fue el caso del colapso presupuestario de Nueva York. En paralelo, por lo demás, el precio de las materias primas iba en aumento, siendo el mejor ejemplo de ello el petróleo. Ante esta situación, las corrientes dominantes comenzaron a buscar nuevas salidas, de forma más desesperada en cuanto los paradigmas que habían salvado el capitalismo de la postguerra y tras la crisis de los años treinta ya no las ofrecían. Fue en este contexto entonces que aparecieron una serie de figuras hasta entonces grises y poco conocidas pero con una gran fortuna entre sus manos: no tenían las respuestas correctas a la crisis, pero sí las más convenientes a efectos de la conservación del sistema. Y entre dichas figuras, tal vez ninguna destacó tanto y se volvió tan influyente como Milton Friedman.

Claro que raíz a una serie de literatura tanto de derecha como de izquierda a veces se cae en el error de elevar a Friedman y sus Chicago boys a la categoría de mitos. Pero para los efectos es importante resaltar que Friedman sin ser tampoco del todo original  brindó el soporte teórico y toda la argumentación necesaria para aplicar las medidas para salvar al capitalismo de sus propias contradicciones manteniendo a salvo e inclusive fortaleciendo su poder. Y es en este punto donde más allá del mito es importante destacar de nuevo el poder de las ideas siempre y en todo lugar pero sobre todo en tiempos de crisis, confusión y malestar, pues como había señalado el propio Keynes cuando emprendió su “revolución teórica”, es en esos momentos cuando la gente se muestra excepcionalmente deseosa de alguna explicación y ávida de ensayar soluciones con tal que fueran al menos verosímil:

“(…) las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto como cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. En realidad el mundo está gobernado por poco más que eso. Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto. Los maniáticos de la autoridad, que oyen voces en el aire, destilan su frenesí inspirados en algún mal escritor académico de algunos años atrás. Estoy seguro de que el poder de los intereses creados se exagera mucho comparado con la intrusión gradual de las ideas. No, por cierto, de forma inmediata, sino después de un intervalo; porque en el campo de la filosofía económica y política no hay muchos que estén influidos por las nuevas teorías cuando pasan de los veinticinco o treinta años de edad, de manera que las ideas que los funcionarios públicos y políticos, y aun los agitadores, aplican a los acontecimientos actuales no serán seguramente las más novedosas. Pero, tarde o temprano, son las ideas y no los intereses creados los que representan peligro, tanto para mal como para bien.”[2]

No hace falta estar de acuerdo con la subestimación que hace Keynes de “los intereses creados” para coincidir plenamente con él en lo que refiere al poder de las ideas. Y es que, al revivir el monetarismo y el librecambismo, Friedman no descubrió nada ni otorgó mayor rigurosidad teórica a un conjunto de doctrinas que habían sido demolidas tanto por marxistas como por otros economistas que, sin ser de izquierda, eran lo suficientemente listos como para caer en cuenta que se trataban de un conjunto de afirmaciones que solo tras un heroico malabarismo argumentativo podían sostenerse, pero además que ya habían conducido al mundo a un caos entre finales del XIX y la primera parte del siglo XX con al menos dos guerras mundiales, una gran depresión y una larga lista de desastres demográficos en la periferia global (hambrunas, guerras civiles, revueltas, etc.). Pero la verosimilitud de los planteamientos neoliberales se la otorgó no su coherencia interna sino su correspondencia con “los intereses creados”, todo lo cual se consolidó a través de un admirable trabajo de predicación casi pastoril de Friedman y sus apóstoles, de penetración en las principales universidades y centros de investigación del mundo e inmediatamente también y como consecuencia de colonización de los organismos multilaterales (ONU, BM, FMI, BID, etc.), ministerios de finanzas, bancos centrales y por su puesto de la gran prensa mundial.

A este respecto, el secreto de Friedman  fue ofrecer un diagnóstico que si bien no iba al corazón de la enfermedad, daba en el blanco de lo que inmediatamente más afectaba a las personas en las economías centrales. Así pues, del mismo modo como Keynes había basado sus argumentos en torno al problema del desempleo, Friedman lo haría en torno a la inflación, captando así el malestar de los asalariados por la pérdida progresiva de su poder adquisitivo tras el aumento constante de los precios. Pero al diagnóstico inflacionista se le sumó otro, que por lo demás daba cuenta de un problema también evidente: el del estancamiento económico, motivo por el cual se popularizó un término que hoy se le escucha recurrentemente a los profetas del desastre cada vez que se refieren a la economía venezolana: estanflación.

La estanflación –estancamiento más inflación- no es un término desarrollado por Friedman, sino más bien de otro gurú de los neoliberales: Paul Samuelson, aunque al parecer quien lo acuño realmente fue Ian McLeod, Ministro de Finanzas Británico de mediados de los sesentas, en un discurso de rendición de cuentas ante el parlamento de su país para tratar de explicar la tormenta que se estaba incubando[3]. Pero Friedman, al explicar la inflación, por extensión también dio cuenta del estancamiento e inclusive del desempleo, haciendo ver que había una relación intrínseca entre estas tres cosas. En resumen, la explicación de Friedman –ya todo un clásico- era la siguiente: la inflación, siempre y en todo lugar es un fenómeno monetario y como tal debe tratarse, en el sentido que es y sólo puede ser producida por un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción. Y este desbalance es producido por la tendencia del Estado del elevar el gasto público por encima de sus capacidades –incurriendo en déficit- y las capacidades de la economía para absorber al sobre estímulo que esto representa.

Esta tendencia del Estado a gastar por encima de su capacidad presupuestaria -seguía la argumentación- paradójicamente lo obligaba a necesitar e incluso propiciar la inflación como una especie de impuesto indirecto al no ser políticamente atractivo financiar el déficit a través de más impuestos directos. Pero además, la política de estímulo a la demanda que podía en el corto plazo reducir el desempleo y aumentar la productividad en el largo no conducía ni a una ni a otra cosa, pues el aumento “natural” de los precios tendería a volverse crónico al internalizar los actores económicos por vía de las llamadas “expectativas adaptativas” (más tarde denominadas “racionales” ) la lógica planteada y a actuar en consecuencia: por un lado, en el caso de los trabajadores, el aumento de los precios hace disminuir el salario real y por lo tanto pujan por recuperarlo por la vía del aumento salarial. Pero por el otro, en el caso de los productores y comerciantes, ante las expectativas de una mayor inflación y un nuevo aumento salarial suben los precios. De tal modo: todo se convierte en un círculo vicioso donde al aumento de salarios sigue el de precios y viceversa y todo se traduce en el largo plazo en un juego que al parecer no beneficia a nadie y perjudica a todos: estancamiento económico, hiperinflación y desempleo masivo.

La clave de esta descripción perfectamente lógica y sin duda en correspondencia con lo que a simple vista estaba ocurriendo, es cómo será transformada de descripción a explicación, convirtiendo a los síntomas en enfermedad del mismo modo como un médico que confunde la fiebre con la infección que la causa. Pero lo más audaz es cómo se sacarán de ella por la vía de la generalización y la falacia compositiva una serie de medidas a tomar para nada lógicas pero que, por obra y gracia de la repetición, el apabullamiento mediático y el oscurantismo intelectual se convirtieron en verdades sacrosantas. Así las cosas, del diagnóstico arriba narrado se concluyó que el problema era el Estado interventor convertido en un peligroso “Leviatán” que no dejaba a los mercados buscar su equilibrio natural mediante el libre juego de la oferta y la demanda. Pero además que los culpables reales eran los trabajadores, quienes con sus demandas constante no sólo obligaban al Estado a gastar sino también a las empresas, reduciendo la productividad de las mismas, disminuyendo los incentivos, cargándolas de costos y por tanto impidiendo el crecimiento económico.

Ergo: había que disminuir el Estado, pero también abaratar el “costo” de la mano de obra desmantelando los sindicatos, desregulando el trabajo, eliminando los subsidios, privatizando los servicios públicos y disminuyendo la protección social, que no sólo generaba costos innecesarios sino también propiciaba la creación de una especie de clase dependiente y parasitaria que en nada aportaba a la sociedad. A la par, había que eliminar cualquier control a la iniciativa privada, lo que incluía todo lo referente a regulación de precios pero inclusive en otros temas como la discriminación positiva o la protección del medio ambiente. Pero también había que disminuir la carga impositiva, de manera que los empresarios se vieran todavía más estimulados a invertir dadas que las expectativas de ganancia serían mayores. Otras medidas conexas implicaban declarar la “neutralidad” de los bancos centrales, eliminar toda barrera proteccionistas y abrirse lo más posible a la inversión extranjera, de modo que los capitales mas eficientes tuvieran posibilidad de circular por el mundo trayendo prosperidad para todos.

Hoy día son evidentes los resultados a mediano plazo de esa aventura: el mayor naufragio económico mundial de los últimos 70 años estableciendo un futuro de gran incertidumbre pero además colocando a las grandes mayorías en un presente de muchísimo sufrimiento mientras una minoría acumula riquezas en condiciones obscenas.

Y es que, aunque todavía los propagandistas del capitalismo sigan asegurando lo contrario las medidas tomadas a partir del los diagnósticos “estanflacionistas” de Friedman y sus secuaces lo único que provocaron a nivel mundial fue mayor turbulencia, violencia, precarización y desigualdad. Por eso es tan peligroso dejar que estas hipótesis vendidas como novedades y verdades evidentes (en contraprestación, se nos dice, a las fórmulas “erradas” y “caducas” del chavismo) se impongan en el imaginario político y económico de nuestro país, pero antes de pasar al tema específico nacional creo necesario decir todavía un par de cosas sobre de donde vienen y qué efectos han traído –y aún traen- las mismas.

II

Cuando se revisan en retrospectiva las consecuencias del diagnóstico “estanflacionista” basado en supuestos monetaristas y librecambistas a través de los cuales se le buscó salida al agotamiento del modelo de las economías de postguerra, uno no deja de sorprenderse del simplismo teórico implicado en dicha operación, pero así mismo del abuso de lo ideológico no ya en el viejo sentido de Marx “no lo saben pero sin embargo lo hacen” sino en el de la razón cínica “lo saben y sin embargo lo siguen haciendo”. Y es que los resultados han sido tan contradictorios y catastróficos que cuesta pensar que no haya conciencia de los mismos, pues hasta los propios indicadores de las corrientes dominantes desmienten su credo.

No es este el espacio desde luego para analizar este punto en toda su profundidad, pero lo que si quería resaltar es cómo la lectura sesgada y dogmática sobre las causas de la inflación no solo era falsa, si no que condujo a una series de medidas que afectaron fundamentalmente a los asalariados colocándolos en una situación de explotación mayor, lo cual incluye por su puesto a quienes se opusieron a las medidas y a quienes no, pero además no sólo a los obreros sino también a los sectores medios profesionales. Por otra parte tal vez lo más increíble es que toda la retórica el achicamiento del Estado nunca en realidad se cumplió. Así como nunca se cumplió tampoco la de la austeridad fiscal y de hecho la masa de dinero circulante creció exponencialmente no ya a causa del gasto social sino por intermedio del consumo a crédito y la popularización de las finanzas.

Pero si no se cumplieron no fue porque no se pudo aplicar la receta completa. Más bien fue porque conscientes de que uno de los argumentos básicos del monetarismo era completamente falaz –la llamada ley de Say, según la cual toda oferta genera su demanda- los neoliberales se vieron obligados a estimular el consumo, pero como habían recortado los salarios y precarizado el trabajo reduciendo por tanto el poder adquisitivo de la masa trabajadora lo hicieron por la vía del endeudamiento privado y familiar, dando así origen a la burbuja que se desinfló en 2008.  Por otra parte, el costo social derivado de echar a familias enteras e incluso poblaciones al desempleo se tradujo en un aumento de la violencia, la delincuencia, el consumo y tráfico de drogas. Por eso fue necesario construir más cárceles, pues en algún lado había que encerar a los trabajadores y a los hijos de trabajadores que habían sido echados a la calle.

De este modo, la reducción del presupuesto público destinado a la seguridad social, la privatización de los servicios públicos y, en líneas generales, la reducción de la participación de los trabajadores en el ingreso nacional, no se tradujo en una reducción del Estado y ni siquiera de su presupuesto total, siendo más bien la verdad del caso que lo que operó fue una gigantesca transferencia de recurso y capacidades desde el “gasto social” hacia lo penal militar, de modo que el Estado pasó de ser un “Leviatán” de la protección social a un Leviatán penal-militar.  Por eso se dice que el neoliberalismo a la final es una especie de keynesianismo al revés: opera gigantescas transferencias de recursos de lo social a lo penal militar, pero además redistribuye de abajo hacia arriba. No voy a entrar a exponer lo relativo al aumento del gasto militar (un tema harto conocido) pero si me gustaría citar el célebre estudio de Löic Wacquant Cárceles de la miseria donde se describe cómo los pobres y la clase trabajadora que dejaron de ser protegidos por el Estado de Bienestar pasaron a ser perseguidos y encarcelados por el nuevo Estado policial penal:

“Entre 1979 y 1990, los gastos penitenciarios de los estados se incrementaron un 325 por ciento en concepto de funcionamiento y un 612 por ciento en el capítulo de la construcción, vale decir, tres veces más rápido que los créditos militares en el nivel federal, pese a que éstos gozaron de favores excepcionales en las presidencias de Ronald Reagan y George Bush. Desde 1992, cuatro estados dedicaban más de un millardo de dólares al encarcelamiento: California (3,2 millardos), el estado de Nueva York (2,1), Texas (1,3) y Florida (1,1). En total, Estados Unidos gastó en 1993 un cincuenta por ciento más para sus prisiones que para su administración judicial (…) En un período de escasez fiscal debida a la fuerte baja de los impuestos pagados por las empresas y las clases altas, el aumento de los presupuestos y el personal destinados a las prisiones sólo fue posible gracias al recorte de las sumas dedicadas a la ayuda social, la salud y la educación.

Así, en tanto que los créditos penitenciarios del país aumentaban un 95 por ciento en dólares constantes entre 1979 y 1989, el presupuesto de los hospitales se estancaba, el de los colegios secundarios disminuía un dos por ciento y el de la asistencia social un 41 por ciento. Para sus pobres, Estados Unidos eligió construir establecimientos de detención y penales, en vez de dispensarios, guarderías y escuelas. Un ejemplo: a lo largo de una década (1988-1998), el Estado de Nueva York incrementó sus gastos carcelarios en un 76 por ciento y recortó los fondos de la enseñanza universitaria en un 29 por ciento. El monto bruto en dólares es prácticamente equivalente: 615 millones menos para los campus de la State University of New York y 761 millones más para las cárceles -y más de un millardo, si se contabilizan los 300 millones aprobados separadamente para la urgente construcción de 3.100 plazas de detención suplementarias. Como en California, las curvas de ambos presupuestos se cruzaron en 1994, año de la elección del gobernador republicano George Pataki, una de cuyas primeras medidas, además del restablecimiento de la pena de muerte, consistió en aumentar los costos anuales de inscripción universitaria en setecientos cincuenta dólares, lo que ocasionó al comienzo del siguiente año lectivo un estrechamiento en la inscripción de más de diez mil estudiantes.”[4]

Debe tomarse en cuenta con respecto a esto último que aunque los sectores de menos recursos y la clase trabajadora fue afectada en su conjunto, los efectos más severos de tales medidas se sintieron entre las poblaciones afro-descendientes, en la medida en que, como conjunto, eran mayoritariamente beneficiarios de las políticas de asistencia social y discriminación positiva. Pero además, los republicanos y los operadores mediáticos de las políticas hicieron todo lo posible por presentar la imagen de las personas de color como vagos y vividores del asistencialismo estatal, de manera de legitimar el desmantelamiento de dicho sistema.

Lo perverso es que dicho racismo estuvo especialmente dirigido a azuzar las tensiones raciales entre la clase trabajadora blanca –que pagaba impuestos- y la población afro descendiente tildada de  “negros vividores” que no trabajaban pero que dependían de los impuestos de quienes sí. Y aunque como toda generalización de este tipo también era falsa, lo cierto es que se convirtió en tópico del discurso dominante de modo que buena parte de los sectores medios y la clase trabajadora empleada validaron el desmantelamiento del welfare state, apoyando una reducción de impuestos para su mantenimiento que no sólo los perjudicaba a ellos mismos sino que era fraudulenta, ya que en la práctica operó realmente para las empresas y quienes percibían mayores ingresos.

El diagnóstico estanflacionista y el desastre capitalista actual.  

Como mencionamos párrafos atrás, la hipótesis estanflacionista posicionada por las corrientes monetaristas y librecambistas en su diagnóstico del agotamiento del modelo de postguerra situaba las responsabilidades en el Estado interventor, por una parte, y el costo laboral por la otra, representado tanto por el peso de los salarios como de los beneficios del Estado benefactor.

En consecuencia, procedieron a su desmantelamiento, lo cual se hizo con mayor o menor grado en casi todos los países si bien todavía algunas instancias subsisten y que son justo las que se están desmantelando ahora en Europa. La idea en este sentido era disminuir el costo de los salarios a los precios y a su vez la carga impositiva al capital para financiar el Estado de Bienestar de modo de hacerlo más competitivo, eliminar las distorsiones representadas por los subsidios y los controles y, en líneas generales, dejar que la ley de la oferta y la demanda por sí misma ajuste los mercados hasta que estos tiendan a su equilibrio natural.

Sin embargo, hoy día sabemos que dicho diagnóstico era falso e interesado y que como tal condujo a aplicar medidas erradas y contradictorias que, por lo demás, terminaron por agravar la situación trayéndola al precario estado presente. Así por ejemplo, el economista pakistaní-norteamericano Anwar Shaikh en su conocido trabajo “¿Quién paga el bienestar en el Estado de bienestar?”[5]  ha demostrado cómo la afirmación clásica en el mundo académico y de la economía según la cual la razón de la desaparición del crecimiento en los años 60-70 del siglo pasado se debió a la expansión excesiva del Estado Benefactor es cuanto menos controvertible, pues si bien  el gasto social creció de forma significativa después de la segunda guerra, también lo hicieron los impuestos, convirtiéndose éstos en el rubro que financió al gasto social. O dicho de otra manera, en el caso de los países por él abordados (Estados Unidos, Suecia, Australia, Reino Unido, Alemania y Canadá), los datos arrojan que los impuestos que pagaron los receptores de sueldos y salarios son estrictamente paralelos a los gastos sociales que se destinaron a ellos, de manera tal que fueron los mismos trabajadores y no los capitalistas quienes financiaron su bienestar a través de sus impuestos, siendo por lo de más en los propios Estados Unidos donde esta realidad era todavía más clara, dándose el caso que como dice Shaikh durante los mejores años de crecimiento fueron los trabajadores quienes subsidiaron a la economía y no al revés.

Como se puede observar, la correlación se vuelve positiva para los trabajadores sólo después de que cesa el auge y la tasa de desempleo aumenta notablemente a comienzos de los años setenta, es decir, cuando ya estalla la crisis y no antes, lo cual hace difícil considerar que la causa haya sido su elevado costo. Pero este balance “positivo” se debe no a una mejora en la lucha distributiva sino simplemente a que aumentó el número de personas desempleadas y empobrecidas que llegaron a ser elegibles para pagos de cesantía, al mismo tiempo que la disminución de sus ingresos redujo los impuestos que pagaban. Este mismo efecto eleva el déficit del gobierno. De modo que un salario social neto positivo llega a asociarse con un aumento del déficit del gobierno durante el retardo del crecimiento, lo que da lugar a la “errónea” impresión de que la correlación observada entre ambos era causal.

Ahora bien, como se mencionó en este esquema general de reducción de la participación de los salarios en el valor agregado trajo como como consecuencia inmediata otro problema: el de la caída en la venta de la producción,[6] pues lógicamente los trabajadores al ver mermado sus salarios y por ende su poder adquisitivo la venta de mercancías correspondiente a su demanda tiende a reducirse, todo lo cual afecta la rentabilidad de las empresas y por tanto la inversión y por tanto la producción, generándose un nuevo espiral inflacionista por sub-consumo a no ser que para evitar este retorno se precarice todavía más el trabajo para reducir los costos lo cual nos vuelve al mismo punto pero en un peor nivel considerando que a medida que se avanza en esa dirección la conflictividad social aumenta y por ende la gobernabilidad se complica y el sistema en su totalidad se compromete.

Así las cosas, la clase dominante se encuentra de nuevo ante la pregunta  ¿qué hacer? Pues bueno, aquí es donde entraron a jugar su papel estelar las grandes finanzas y la popularización del consumo a crédito, todo lo cual si bien sirvió para disfrazar durante un tiempo esta contradicción sistémica a la postre terminó por revelarla con mayor crudeza en la medida en que llega un punto en que dicha deuda tiene que pagarse pues no se puede generar eternamente. Si los trabajadores tiene poca capacidad de pago real pues el salario que ganan lo utilizan para pagar parte de deuda vieja mientras el consumo inmediato (comida, ropa, salud, etc.) lo hacen a través de más deuda (que se suma a la parte no pagada de la anterior) ¿no es obvio que en algún punto esta estrategia también colapsará?

Obvio o no, lo cierto es que la llamada “crisis de las hipotecas” de 2008 y todo el desplome neoliberal posterior tiene su origen inmediato en ésta paradoja. Y es que los asalariados desposeídos igual tenían que consumir, no sólo para vivir sino para realizar el ciclo completo de acumulación de capital. Pero como no se podía volver a instalar el desmantelado esquema anterior, su tuvo que huir hacia delante estimulando entre la población asalariada la comprar de cosas que no tenía a un mayor precio (que, como sabemos, es la condición del crédito por aquello de la “facilidad” de pago) con dinero que no era suyo y por tanto tenía que pagar. Por decirlo así, es como comprar lo mismo dos veces y más caro.

La obsolescencia programada, la innovación permanente y la publicidad harían el resto. Se hizo momentáneamente virtud del vicio y el sistema ganó legitimidad poniendo a disposición masas de dinero para estimular la demanda. Pero inevitablemente el vicio tenía que retornar, ésta vez como incapacidad de pago, sobreproducción (el caso inmobiliario por ejemplo) y todo el caos presente. En resumen, lo que comenzó siendo una estrategia para estimular la economía y equilibrarla terminó siendo peor remedio que la enfermedad. Como el problema no era ese sino la competencia entre capitales buena parte de estos migraron a las finanzas, favoreciendo la desregulación y provocando burbujas para obtener negocios, generando deuda y crearon múltiples mecanismos para facilitar el acceso de la población a los prestamos. Este esquema se refuerza a sí mismo: el sobreendeudamiento y la especulación conducen a mayor desregulación mediante la creación de nuevos productos financieros mientras que al elevar el nivel de rentabilidad especulativo se reducen aun más las oportunidades de inversiones rentables en la esfera productiva y se ejerce más presión sobre los salarios. Los trabajadores –espoleados por la necesidad, la publicidad y el terror a perder el nivel de vida o el status- se endeudan más (hipotecan las viviendas, los autos y todo lo que puedan) o trabajan más, lo que se traduce por lo general en tener más de un empleo. Los patrones, conscientes de esto, entonces aprovechan para reducir todavía más los salarios, ya que los trabajadores estarán menos renuentes a ello pues la masa desempleada o subempleada es grande y ya no existen sindicatos. Por un momento, el hiper-consumo de los más rico compensa. Pero a la larga no alcanza. El resultado: lo que estamos viviendo en el mundo hoy día.

Hoy que en Venezuela se agita el fantasma de un colapso económico estanflacionista es bueno dar este rodeo esquemático y tal vez un tanto desordenado por el origen de las teorías que animan estos diagnósticos catastrofistas tanto para ver cómo se originan, en razón de qué intereses así como las consecuencias que han provocado. En este sentido, es cuanto menos cínico que se pretenda anunciar colapsos desde dicho punto de vista, pues el único colapso realmente existente es el provocado a nivel mundial por dichas teorías. En una próxima entrega nos dedicaremos a completar este análisis con una lectura sobre las teorías inflacionistas en sí, es decir, sobre sus supuestos teóricos y principales postulados para demostrar lo alejado de la realidad que están, un alejamiento que no obstante no es causado por un extravío de las teorías sino por la necesidad de ocultar la realidad de los mercados capitalistas y de la formación de precios.

Notas
[1] No me voy a referir todavía al caso concreto de la supuesta “crisis” de la economía venezolana o a la posibilidad de su derrumbe según lo que se afirma en la mayoría de los medios privados, voceros de la derecha y economistas maistream. Eso lo haremos hacia el final de esta serie, pero por lo pronto remito al siguiente artículo:  Simón Andrés Zúñiga. Venezuela: rebrote inflacionario y el falso problema de la crisis externa. En: http://www.aporrea.org/actualidad/a165565.html
[2] KEYNES. J. M. Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Fondo de Cultura Económica. México 1980. P: 337.
[3] La expresión de McLeod exactamente fue: “Ahora tenemos el peor de ambos mundos: no sólo inflación por un lado o estancamiento por el otro sino ambos juntos. Tenemos una especie de estanflación. Y, en términos modernos, se está haciendo historia.”
[4] WACQUANT, Löic. Las cárceles de la miseria. Manantial. Buenos Aires. P: 95.
[5] SHAIK, Anwar. ¿Quién paga el bienestar en el Estado de bienestar? Un estudio multipaíses. Revista Apuntes del CENES. Universidad Pedagógica y Experimental de Colombia.  Vol. 24, No 38 (2004). Disponible en: http://www.erevistas.csic.es/ficha_articulo.php?url=oai:ojs.localhost:article/518&oai_iden=oai_revista726
[6] Sigo aquí, entre otros, a: HUSSON, Michel. El capitalismo tóxico. Revista Viento Sur. Nº 101. Noviembre de 2008. Y: La disminución de los salarios en el origen de la crisis. Disponible en la página del autor: http://hussonet.free.fr/salsphere.pdf